4 янв. 2014 г.

"Гравитация" Куарона

За последние лет двадцать кино очень поглупело. Очень. Ко всему период сгорания, то есть, время, за которое фильм устаревает безвозвратно, стало сокращаться. Прошлогодние премьеры уже кажутся старомодными, а то, что было снято двадцать-тридцать лет назад массовый зритель просто не помнит, а то и вовсе не знает. И поэтому "Гравитация", представляющая собой одновременно перепев "Чужого" и "Космической Одиссеи", запросто сошла за откровение и очередной Лучший Фильм Года. При этом кино безусловно мастеровитое и с технической стороны сделано хорошо. В конце концов, как я понимаю, зрителей, у которых при просмотре случилось небольшое дежавю, не так много, так что ими можно пренебречь. К несчастью, я как раз отношусь именно к ним.

Но, как написали на Салон.коме: Cuarón has made no secret of his goal, which was to summon up the visual and metaphysical tradition of space-travel classics like Stanley Kubrick’s “2001: A Space Odyssey” and Andrei Tarkovsky’s “Solaris,” while translating it into an idiom that a 21st-century mass audience can understand. Проще говоря, кто-то должен пересказывать современному массовому зрителю хорошие старые фильмы в понятной для него форме. И я тут соглашусь - пусть это делает Куарон, у него хорошо получается.


Итак, если "Чужой" был клаустрофобным триллером, где целью героини было вырваться из замкнутого пространства в открытый космос, потому что там спасение, то "Гравитация" - триллер агорафобный, а спасение в маленьких капсулах и прочих консервных банках, куда пытается забиться женщина с мужским именем - Райан Стоун. Первые полчаса фильма действительно эмоционально напряженные, и технически, с некоторыми допущениями, потому что мы знаем, что это всё же кино, выполнены безукоризненно. Даже как-то не замечаешь сначала, что персонаж Клуни играет чисто механическую функцию в сюжете - не так что бы прям deus ex machina, но такая табуретка для Стоун: он должен выручить её в момент катастрофы, задать ей направление для дальнейших действий, произнести напутственную речь и удалиться во тьму, откуда он, по большому счету, и возник. Всё, что мы вообще о нем знаем, это что он космический ковбой, рассказывающий анекдоты под музыку кантри независимо от того, что творится вокруг.

Страх, тьма, тишина без границ. Одиночество человека во вселенной (привет, Стэнли Кубрик!). С момента, когда Райан Стоун оказывается одна, начинается вся история про притяжение как стремление выжить, а значит вернуться домой. Ну и к себе. А сам фильм тихонько сползает в простоватую байку с моралью, на беду еще и сюжет к ней начинают прибивать мебельным степлером.  Вот именнно с этого места:


Угу, Райан, не дождавшись выравнивания давления, легким движением скидывает с себя скафандр, ок, это кино, я не буду придираться к технической стороне вопроса, но она оказывается в трусах и майке. Дело не в соответствии реальности (она не может носить под скафандром жесткого типа просто нижнее белье), а в том, что белье понадобилось только ради красивого кадра и вот этого образа беззащитного эмбриона. И еще как оммаж Рипли. Ну вот никак по-другому не выразить мысль, кроме как с помощью старого теперь уже штампа - уязвимый персонаж перед лицом страшной опасности желательно должен быть голым на сколько прокатная категория позволяет. Это знают даже производители фильмов ужасов категории Б.

Дальше всё валится и ломается, чтобы только выгнать Райан в открытый космос на встречу с бесконечным ужасом, а она под драматическую музыку отважно цепляется за жизнь и летает на огнетушителе. Когда режиссеру не хватает прочих средств, он забивает всё фоновой музыкой так, что изображение уже начинает выступать в качестве сопроводительной картинки, как в программе-плейере, которая генерирует на экране разводы и фигуры. За что я терпеть не могу толкиеновскую трилогию  Питера Джексона, так как раз за злупотребление музыкальным рядом. Весь пафос скучной в общем-то истории нагоняется этой музыкой, незамолкающей ни на секунду.  Куарон от этого простого решения тоже не удержался, хотя приберег его хотя бы только для финальной части.

Ну и естественно, противный космический мусор настигает Райан почти в последнюю минуту, как Чужой, выскакивающий из чулана, когда Рипли уже решила, что спасена. Но даже когда ей удается от него сбежать, у неё опять всё начинает гореть внутри её аппарата (женщина-авария какая-то, к чему не прикоснется, всё ломается). И когда мы думаем, что уже всё - спасена! - она еще чуть не утонула.


И вот уже новым человеком она делает свои первые шаги по Земле.

Бе.

Нет, это очень крепко сделано, трехмерные модели - замечательные, очень достоверно и по уровню детализации в том числе, эффект невесомости - отлично, операторская работа, монтаж - без вопросов на пятерку. Сандра Буллок в отличной физической форме (трусы и майка нужны были еще и для этого). Клуни можно было заменить на кого угодно другого, он там играет посланца бога, это мог быть хоть Том Круз, хоть Кевин Спейси.

Но сам фильм, мягко говоря, не очень умный по сравнению со своими предшественниками, хотя хочет казаться чуть ли не философской притчей (зрители так пишут - о, притча о перерождении), а построен он при этом по законам обычного триллера и в этом смысле не сильно лучше "Хэллоуина" или "Пункта назначения".

24 комментария:

  1. Вот вторая рецензия ваша, за сегодня, с которой я полностью соглашусь.
    А еще мне кажется что sci-fi блокбастеры давно стали кином молодых, или это просто удел блокбастеров >100M$? Хотя обычно со среднебюджетной фантастикой вообще какой то швах (Sunshine, Moon, Pandorum).
    Ну теперь жду рецензию на Элизиум, не подкачайте плз!

    ОтветитьУдалить
  2. Ох, фигура Сандры сразу вызывает желание бежать в зал.

    ОтветитьУдалить
  3. Уважаемая редакция, что же Вы делаете - остановитесь!!! Вы скоро пустите по ветру всю голливудскую киноиндустрию!

    :))

    ОтветитьУдалить
  4. Ну, я конечно не соглашусь, но за рецензию спасибо)
    Я уже писал это в рецензии на "Аватар", и буду повторять неустанно, еще Вильям, наш, Шекспир, гениально описал трагедию двух влюбленных подростков, и что, авторы перестали после этого писать на тему любви? Внешняя похожесть ходов (согласен насчет Сандры в трусиках, это было чисто для художественного удара ниже пояса, но кто бы удержался?)) - ни о чем не говорит. Кубрик, между нами, девочками, для меня не авторитет, и никогда им не был. На мой взгляд, идея "Одиссеи" ужасающе слаба, а восхищение публики и критиков вызваны этим же самым - визуальным нокаутом, прекрасной картинкой с фантастическими, просто невероятными, для того времени, спецэффектами. Плюс музыка, ею Стенли тоже давит, еще как. А идея, повторяю - яйца выеденного не стоит. С "Чужим" вообще, не вижу сходства, за исключением, конечно, схожести героинь, и характером и внешне. Да и пусть бы Куарон повторил "Чужого", уже за это можно было бы ему сказать спасибо. Потому что после "Чужого", ничего похожего, никто так и не создал.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Одиссея вообще не довод. Нагородили огород и пусть там зритель разбирается кто что имел в виду. Кубрик этого никогда не скрывал. Благо тогда было полно ЛСД и осмысление сложных материй проходило чуть проще. А осуждать Куарона за сходство с Чужими - это вообще не честно. Космос черный и холодный - собственно и все сходство. Чужие - не такой уж и великий фильм. Обычная фантастическая страшилка. На этом фоне упрекать трусики Сандры и принимать как должное ксеноморфов смешно.

      Удалить
    2. какой у вас удивительный с Теллером диалог.

      Удалить
    3. "Чужой" не был великим фильмом. "Чужие" - был. Но в другом жанре.

      Удалить
    4. Ну да, я согласен, Кэмерон перебил Скотта как тузик грелку (хотя, здесь, многие не согласны, насколько я знаю))) И речь не идет о мастерстве, они оба великие режиссеры.
      Но в быту, обычно, все серии, скопом, называют либо "Чужой", либо "Чужие".

      Удалить
    5. to: corpuscula Он не мне отвечает, а вам, человек просто промахнулся кнопочкой, бывает.

      Удалить
  5. Этот комментарий был удален администратором блога.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня, как у гуманитария тема диплома была закрытая, как и защита, заканчивалась словами "для работы оператора в безопорном пространстве". На защите рисутствали люди из соответствующих институтов. Так что кое-что про "безопорное пространство" я знаю.
      А вот за хамство вы идете отсюда нахуй.

      Удалить
  6. Меня убило даже не нижнее белье, а то, что она даже не вспотела, хотя пока спасалась, пыхтела, как паровоз. Но надо признать, что при общей никакущести сюжета на большом экране в 3D смотрится очень красиво и страшно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. То, что она не вспотела - это художественное допущение. А то, что в нижнем белье - это против всякого реализму. Ничто не мешало одеть её в костюм ил подобие костюма, который надевают под скафандр, кадр бы остался таким же выразтельным. Но им вот приспичили эти трусы и майка.

      Удалить
    2. Трусы и майка человечнее, понятнее, ближе, чем любое подобие костюма - это явно вполне осознанный прием в ущерб реализма.
      Вообще, для меня это просто фильм про человека в космосе и "соберись уже давай!", и все. И как будто Кубрик открыл (хе) одиночество человека во вселенной, прямо таки создал его, ага. Кто-то увидел притчу - ну так и прекрасно, чем это плохо? Что Солярис не смотрел?

      Удалить
    3. Anna Strange: "то явно вполне осознанный прием" - именно это у меня и написано, но только этот приём использован только для красоты, для эффектного кадра и еще потому, что это довольно старое клише. Как камин за данем плане в любовной сцене. Приём простой и лобовой. И мне это не нравится.

      Удалить
  7. Я хотела посмотреть ее в IMAX, заодно узнать, что это такое, но так и не собралась. Спасибо за рецензию. Вообще, космос - это не мое, а вот нарядные гномы с эльфами, марширующие под бодрую музыку - это ок. Нужно все же побороть лень и сходить на Хоббита.

    ОтветитьУдалить
  8. Ну какая ещё философская притча? Кто и где там это хотел показать? Это уже критики понавыдумали. Добротный бытовой фильм на полтора актёра "про собаку Павлова и рефлексы". Удержал моё внимание до конца, в отличие от многих других.
    Тоже самое можно снять про захлопнувших изнутри дверь холодильника супермаркета грузчика и уборщицу.
    И фильм получится не менее интересным.

    ОтветитьУдалить
  9. Трусы погубили картину. Одно лишнее движение и все летит к чертям. Бывает, чо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не передергивайте. А про трусы, оказалось ,не мне одной это резануло глаз, правда по другой причине:

      - Вы хотите упомянуть еще что-то бросающееся в глаза?
      - Я не хочу придираться к этому фильму, потому что он мне очень понравился, но факт отсутствия у Сандры одежды с жидкостной системой вентиляции и подгузника под скафандром – ошибка при выходе в космическое пространство. Она появилась в облегающем белье из лайкры, которое смотрелось очень хорошо, но оно не выдержит температурный предел –200 в тени и до +300 под прямыми лучами солнца. На ней даже не было носков, что мне показалось очень забавным. В этом случае угроза обморожения вполне реальна. (Скотт Паразински)

      Удалить
    2. Они еще нас пожалели. Показали бы Сандру без трусов - и, готово, Третья Мировая война фанатов!

      Удалить
  10. для меня "Гравитация" удачнее, чем "Одиссея" и "Чужой", потому что:
    первый довольно занудный, а второй я нежно люблю, но он страшный
    а на "Гравитацию" я спокойно смогла пойти вместе с дочкой
    ну и уровень технический все-таки за 30 лет вырос в разы, было наконец-то интересно смотреть и читать, как это сделано

    ОтветитьУдалить
  11. Ув. Редакция, насчёт технических ляпов, бельё под скафандром -- это ещё ничего. А вот нахождение обитаемой космической станции на одной орбите со спутниками связи и шпионами, вот это -- ни в какие ворота! Хотя в целом, по сравнению с остальным -- фильм на 4+.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Астронавт Скотт Паразински (я выше давала ссылку на интервью) перечислил довольно много разных несуразностей (а нахождение двух станций на одной орбите причем так, что с одной можно легко добраться до другой), но вот в силу обстоятельств я про систему жизнеобеспечения и всякую предметную среду знаю немного не по наслышке, то мне белье резануло глаз очень сильно, как и то, что она просто скинула шлем, подождав, когда кислород достигнет какой-то там отметки. Главное, что это белье тут просто для красоты, никакой смысловой нагрузки оно не несет, можно было сделать ей костюм хотя бы условный, это не выглядело бы так нелепо.

      Удалить
  12. А тут с какой стороны посмотреть на кино. Если со стороны философской нагрузки, то фильм ценен разве что в плане "никогда не сдавайся!" Но если оценивать с точки зрения шоу про космос, то оно очень хорошее.
    Я когда смотрел у меня не было ассоциаций ни с Одиссеей ни с Чужим. После прочтения статьи с Чужим ассоцииации возникли. За это вам спасибо, потому что больше понял свое двойственное отношение к фильму. А вот Одиссея нет. Просто потому что совсем про разное и совсем по разному. Может где-то в форме подачи, но и то очень притянуто.

    ОтветитьУдалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.