8 авг. 2014 г.

Причуды копирайта

Хоть постоянную рубрику вводи. Очередной курьез: предметом спора стала вот эта фотография, вы все её знаете:


Спорит фотограф Дэвид Слейтер и Викимедиа. Слейтер считает, что авторские права на снимок принадлежат ему, и требует из свободного доступа его убрать, Вики так не считает,  потому что, как вы помните, селфи сделала анонимная черная макака, следовательно права на снимки принадлежат ей. Но поскольку авторское право касается только произведений, созданных людьми, то снимки Макаки сразу попадают в паблик домейн. Слейтер же настаивает, что раз камера его, то и снимки тоже. Макака вообще не в курсе.

35 комментариев:

  1. Допустим, некий фотограф решил запечатлеть вылупление неких птенцов. Нашёл гнездо, поставил и направил на него фотокамеру, затвор настроил так, чтобы тот срабатывал на движение. Автором и владельцем фотографий будут птенцы? Серьёзно?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Макака направила камеру и сняла себя сама, не надо тащить метафизических птенцов.
      Photographer David Slater had his picture taken by a crested black macaque in an Indonesian national park when the curious little critter figured out how to trigger the shutter release button on his tripod mounted camera. Soon, it seemed as if the monkeys actually knew that they were on to something, and they continued to snap shot after shot,

      Удалить
    2. Вообще, вы перед тем, как пишете вот это вот "Серьезно?" ознакомились с историей создания снимка?

      Удалить
    3. Признаюсь, немного переживал, что посчитаете мой комментарий агрессивным, но угадал симпатию к макаке :).

      Пример точно такой же, только доступнее. Если фотограф создал условия для этого снимка, не важно направила ли макака, нажала ли спуск или метнула помётом, автором будет фотограф. Вообще, насколько помню, макака сделала снимков больше одного и этот самострел так же случаен, как и остальные фото.

      Удалить
    4. Пока фотограф не выиграл суд, Макака рулит. А с ней и мы, тонкие ценители общественного достояния.

      Удалить
    5. Впрочем, если он и выиграет суд, станет ещё большим посмешищем.

      Удалить
    6. 2 azlozi: Ну если вам хочется разбирать копирайтные казусы, то вот вам встречный пример: я снимусь в фотобудке, фотография, допустим, станет знаменитой (ну если я бы была селеброй или макакой). И вот фирма-владелец фотобудок заявит свои права на фотографию. Аппарат её, настроен ею, кнопка нажимается автоматом, я только монетку бросила и рожу скорчила. Чьи права на фото?

      Удалить
    7. Ситуация возникшая из-за глупости сотрудников Викимедиа не является казусом. А вы, в отличие от макаки, являетесь членом общества, в котором существуют договорённости, в частности о правилах использования фотобудки. Пока макака не член общества, у неё ни обязанностей, ни прав, увы.

      Удалить
    8. 2 ninethin: суд он выиграет у идиотов из Викимедиа, которые заручились молчаливым согласием макаки, вот где посмешище.

      Удалить
    9. Фото уже по факту стало общественным достоянием. А фотограф - посмешищем, да.

      Удалить
    10. 2 azlozi: никакой "глупости" в действиях Викимедиа я не вижу. Снимок физически сделан Макакой, и если законодательно права Макаки не защищены, это не значит, что кто-то может получать с её произведения выгоду. Это человекизм! Я на стороне Макаки и хочу, чтобы её авторские права были признаны.
      Про будку вы не ответили на вопрос - кому в этом случае принадлежат права на фотографию?

      Удалить
    11. Я бы сказала, что право на фото принадлежит организации, владеющей будкой.

      С будкой все таки немного другая история : вы заключаете договор (не с будкой, конечно, а с организацией), и если даже на стенке будки не написан текст условий, то вообще то вы добровольно в будку заходите,

      Удалить
    12. 2 Yunkas: А договор чего я заключаю с владельцами будки? Это может быть же "договор аренды" - я беру в пользование их оборудование на время, всё, что я произвожу с помощью этого оборудования, принадлежит мне. Более того, я плачу за пользование и за результат, стола быть покупаю у организации все права на фото. Хотя это я умозрительно рассуждаю, поскольку я не знаю условий договора, когда заключаю его.

      Удалить
    13. Аренда - теоретически возможно, но вряд ли. Опять таки, надо найти будку и посмотреть, что на ней написано, т.е, какой договор предлагает организация, владеющая будкой. Проще всего - договор услуги. (понятно, что там вряд ли написано "опустив монету в монетоприемник, вы заключаете с нами договор услуги на создание фотографии", но что-то там должно быть). Просто, аренда на 2 минуты с непонятными правами (т.е., можете ли вы подкрутить оборудование чтобы поставить свой свет или выдержку, или перенести будку в другое место?) - все таки вычурно, и обычно договор аренды все таки заключается в письменном виде, а не конклюдентными действиями.

      и еще ремарка из разряда капитан-очевидность: авторское право состоит из нескольких компонент, в частности, авторство, право на имя и право на распространение. С фото-будкой вряд ли кто заморачивается с этими правами, но если идет речь о фотографиях известного фотографа для глянцевого журнала, то наверняка они все в деталях оговаривают, что журнал обязательно пишет, чьи это фото (авторство и право на имя), но могут оговорить, что у фотографа нет права распространять эти фотографии (например, в течение года после публикации, или может, но в очень определенных случаях типа публикация портфолио).

      Удалить
    14. и кстати, я посмотрела в яндексе, полно предложений аренды фотобудок для мероприятий. Вот тут действительно интересно, оговаривается ли при этом, что те, кто предоставляет эту будку, не получает никаких прав на фото (ведь оборудование может записывать все фотографии, арендатор получает свои фотки, но они также остаются и в будке?). На паре сайтов, предлагающих будки, я этого не нашла, но возможно, это все таки как то присутствует в договоре аренды.

      Удалить
    15. С фотографами и журналами понятно - там есть договор, в котором оговариваются все права (распространение или, скажем, изменение снимка - использование в производных произведениях, коллажах, на обложках и тд). В случае с будкой возникает самый простой вопрос - кому принадлежат права на фото. И я думаю, что покупателю, поскольку он выкупает снимок в момент его создания. Или даже до. Он платит не только за возможность сделать этот снимок, но и за право использовать его по своему усмотрению.

      Удалить
    16. Вообще, конечно, это забавно. То есть, если человек сделал в фотобудке фотографию на паспорт, то эта фотография в паспорте -- собственность владельца оборудования, что ли? А если человек показывает этот паспорт, то он распространяет интеллектуальную собственность компании? Неважно, что бесплатно, Вики на макаке вроде тоже не зарабатывает.

      Удалить
    17. Вы как пользователь услуги, безусловно получаете права на фото и можете делать что хотите. Вопрос в том, являются ли эти права исключительными? То есть, остаются ли какие права у владельца будки и может ли он публиковать эти фото и прочее?

      Удалить
    18. Именно! В этом и вопрос.

      Удалить
    19. достоверно, увы, не скажу, но я не вижу, почему владелец будки не может оставить себе право на фотографии, не вижу в ГК ничего такого, что гарантировало бы вам пользователю услуги исключительное право и лишало бы владельца будки любых прав на эти фото

      более того, на месте владельца будки я бы разместила мелким шрифтом на уровне колена , что мол, ООО "Фото за минуту" оставляет за собой право использовать фото в целях, не противоречащих закону. (например, они же используют некоторые фото в качестве рекламы или в качестве образца).

      Удалить
    20. Вот с использованием фотографий человека в своих целях не всё так гладко - фотографы, даже снимая на улице, должны предоставлять агентству, которому они продают снимки, подписанный моделью релиз - http://www.klml.ru/model-release.html . Я не знаю, как в этой ситуации поступают репортажники, не во всех случаях есть возможность подписать релиз, но вообще это очень распространенная практика.

      Удалить
    21. Вот тут даже более подробно - http://creativestudio.ru/articles/model_release/

      Удалить
    22. да, я тоже про это вспомнила, но это уже не авторское право, а другое. Просто, я раньше неплохо знала закон об охране авторских прав, потом это перекочевало в ГК, часть 4. Но похоже, в ГК внесли и эти изменения (их раньше не было, я бы помнила!). Вот цитата. Получается, владелец будки таки не может публиковать (но это не мешает ему все таки владеть авторским правом ;), как ни парадоксально это звучит). И кстати, разместить фото в качестве образца можно - это типа "публичный интерес", образец же.

      Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

      (введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

      1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

      1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

      2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

      3) гражданин позировал за плату.

      Удалить
    23. и кстати, если на будке, меленько, на уровне колена таки написано "мы оставляем за собой право использовать вашу фотографию", то ваше согласие получено!

      Удалить
    24. Наверное так. Но всё равно это оставляет простор для судебных разбирательств.
      В случае же Макаки фотограф предоставил ей своё оборудование, Макака сама себя наснимала, он это признал в тот момент, когда опубликовал историю создания "фотосета", так что права на снимки, по идее, принадлежат Макаке.

      Удалить
    25. и с model release - я не очень понимаю (но это совсем не моя область экспертизы): ведь в ГК написано, что разрешение не надо спрашивать, если гражданин позировал за плату. Возможно, в других странах это не так, поэтому и наши фотографы, работающие и на других рынках, решили обезопасить себя. Судя по терминологии, это калька с зарубежной практики, да и документ по ссылке предлагается и на русском и на английском (но сам документ не существует, скачать не получилось).

      Удалить
    26. возможно, я не считала сарказм, но макака не является субъектом гражданского права (это не гражданин и не юр. лицо), поэтому не может владеть авторским правом.

      Удалить
    27. Поскольку снимки продают в зарубежные фотобанки и агентства, а те руководствуются своим законодательством, то ссылки на наш ГК в это случае не работают - у фотографа просто фото не купят и всё. Поэтому и подписывают, даже есл модель позировала за плату.
      Кстати, с будкой обратная ситуация - модель заплатила "фотографу", так что снимки её. По идее.

      Удалить
    28. Так с Макакой в этом-то и дело - по факту автор она, но закон не предусматривает авторского права для "не людей", на чем Викимедиа и строит свою позицию - раз автор не человек, то фото автоматом становятся общественным достоянием.

      Удалить
    29. снимки то да, принадлежат "модели", но это не означает, что они исключительно ее (мы это выше обсуждали).

      с авторским правом конечно, есть нюансы, наш лектор, профессор МГУ, один из авторов ГК, очень не любил выражения "интеллектуальная собственность", т.к. это вносит путаницу. Это с вещами проще - купили вещь, она полностью ваша. А с объектами охраны авторского права не так. Вы сделали себе фото в фотосалоне, да, она ваша. Но она еще и фотосалона, если не оговорено иное. С точки зрения вещественного права это абсурд. С точки зрения авторского права - обычная ситуация.

      Удалить
    30. Всё так. Собственно история про Макаку как раз иллюстрирует несовершенство законодательства в том, что касается "интеллектуальной собственности". Тред же начался с того, что azlozi предложил автоматом считать фотографа правообладателем всего, что снято его фотокамерой, а аргументы Викимедиа, на мой взгляд резонные, "глупостью".

      Удалить
    31. вот и серая зона - Викимедиа утверждает, что раз автор - не человек, то фото - общественное достояние.
      А фотограф (видимо), утверждает, раз автор - не человек, то фото принадлежит тому, чьей камерой сделан снимок, и он, фотограф, настроил там все и дал макаке камеру (т.е., таки приложил руку).

      я кстати, скорее на стороне фотографа, и не из-за денег или не из-за славы, а потому что у любой фотографии должен быть автор, как имеющий права, так и несущий ответственность. Ладно, эта ситуация скорее смешная: такая забавная макака. Но меня смущает возможность появления фотографий, за которыми (у которых) не закреплено авторство. Как-то мистицизмом веет.

      Удалить
    32. Поэтому я и запостила эту историю как курьез.

      Удалить
  2. Пора продвигать новый мем "makaka copyright". По факту спора: фотографы со своей озабоченностью авторским правом и космическими запросами по оплате своих услуг уже давно посмешище, прав у данного персонажа не больше, чем у того же Nikon/Canon/Sony/etc...

    ОтветитьУдалить
  3. фотография - это не только нажать на кнопку, вон репортажники иногда для вида сверху камеры на воздушном змее запускают и камера рандомно щелкает, потом фотографии отбирают. А работа фотографа в этом случае - настроить камеру, найти воздушный змей, запустить и отобрать фотографии. И фотографии принадлежать воздушному змею или никону-кэнону не должны. Короче всегда есть куча подготовительной работы, а нажать кнопку - это уже потом.

    Так и с этой макакой - он поднял жопу и доехал до Индонезии, нашел этот парк, выбрал место, потратился на билеты и тп, там снимал этих макак, что само по себе сомнительное удовольствие, я вот бы с фотиком среди обезьян не стала ходить, разобьют-отбирут и все, тут ему улыбнулась удача (а в документальной фотографии удача очень важна, многие крутые репортажники говорят, что типа им удачные картинки бог посылает), вот что одна макака нащелкала картинок и оказалось той удачей.
    Из тысячи фотографий обычно 1-2 являются действительно хорошими и продаваемыми, тут как раз тот случай. А википедия решила пособачиться и отжать фотку мотивируя, что он на кнопку не нажимал - значит фотки не его. Короче я на стороне фотографа, википедия некрасиво себя ведет.

    ОтветитьУдалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.