5 янв. 2016 г.

Полемический приём

Видела на днях замечательное применение популярного демагогического приёма "А в Америке...". Дискуссия, началом которой послужило сообщение в сбое в службе DNS, легко перешла во флейм чуть ли не на 300 сообщений с отсылками к истории Гражданской войны в США, разоблачением масонского заговора, опровержением трудов Солженицына, разбором преступной деятельности Британской Империи, ссылками на материалы 20-го съезда и так до бесконечности.

"А в Америке" является частным случаем Апологии Двоечника и её основного тезиса "А чего я? Другие еще хуже". Приём сформировался еще при советской власти, но со временем сократился с  "А в Америке негров линчуют" до  более краткой формы, несмотря на то, что линчуемые негры, угнетаемые индейцы, невинно осужденные преступники и прочие жертвы масонского режима будут упомянуты в обязательном порядке. "А в Америке" служит безотказным контраргументом на любое замечание - от недовольства повышением цен до жалобы на ломоту в суставах. В Америке чаще всего всё будет "еще хуже", но в отдельных случаях эта "америка" может служить примером для подражания или подтверждением того, что всё делается правильно. В качестве "америки" может выступать любой географический пункт и исторический период на самом деле. 

Я хочу напомнить, что единственной целью этого приёма является увод дискуссии в сторону, а лучше во все стороны сразу, и поддержание бесконечного флейма. Причем, всегда находятся желающие кормить тролля. Так вот, я буду репрессировать не только затейника, но и тех, кто в эти бесполезные дискуссии ввязывается.  

УПД. А вот в дремучие времена в ЖЖ был универсальный контраргумент "Ну и валите в свой Израиль!". Формула работала во все стороны и могла использоваться как против тех, кто чем-то недоволен, так и против тех, у кого вечно "а в америке еще хуже". 

163 комментария:

  1. Очень хочется пошутить, что в Череповце блоггеры добрее, но не хочется бан, как быть

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Во, кстати, череповец - это пример позитивной "америки". Да, тоже в топку всех.

      Удалить
  2. Нинада репрессий! По-моему, у вас единственной можно высказывать различные точки зрения, не скатываясь в банальные оскорбления.

    ОтветитьУдалить
  3. Обратное Правило Годвинга для Череповца.

    ОтветитьУдалить
  4. Дорогая Анжела, а апдейт соответствующий Правил будет?

    ОтветитьУдалить
  5. Может быть, это просто нормальная реакция на преувеличенное самоуничижение, которое считалось хорошим тоном в России последние 200 лет. В довольно либеральной и гуманной царской России интеллигенты занимались самобичеванием и обличением ужасного рижыма, а в цивилизованной просвещенной Англии торговали рабами, вели опиумные войны, отгружали бедноту в Австралию - поднимать целину, рабочие жили в чудовищных условиях - и ничего, никто не говорил про позорный рижым, и образованные классы не считали нужным стыдиться своей страны и пинать свое правительство. А в России до сих пор маркером интеллигента считается фрондерство по отношению к властям - безотносительно ситуации и вообще чего бы то ни было. Ну и что? В Англии королева и традиции, а у нас как в 1917 дофрондировались, так до сих пор не отплевались. И сейчас тоже самое. Причем фрондируют те, кто заграницей никогда не жил и представления о западных реалиях не имеет вообще никакого. И вот все соревнуются, кто лучше обличит. Жалкое зрелище. А вы да, баньте. Фрондеры всегда кончают тоталитаризмом. И наступает у них полный консенсус.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну вот и понеслось. Вы осознаете, что делаете именно то, что описано в посте?

      Удалить
    2. Достоевский тоже задавался подобными вопросами. Если Англия вела опиумные войны, значит всё дозволено? - как-бы спрашивал он, заговорщицки подмигивая.

      Удалить
    3. Я надеюсь, вам сейчас удастся разогнать показательный флейм со ссылками на Декларацию Независимости, биографию Ротшильдов, полный справочник ядовитых животных Австралии и, конечно же, подробную историю опиумных войн. Последние, почему-то, пользуются в подобных флеймах особой популярностью - чуть что, сразу опиумные войны.

      Удалить
    4. Надо поскорее застолбить термин - прямо/реверсный карго-культ, осложнённый делирием.

      Удалить
    5. А нас, кстати, метро подорожало с первого числа - 35 рублей. (Это для затравки. Мы же помним, что опиумные войны имеют непосредственное отношение к этому факту. И линчованые негры.)

      Удалить
    6. -> corpuscula Таких тредов тысячи было, просто не интересно. В какой-то момент у защитника России-матушки, православия и порки на конюшне происходит что-то вроде перезагрузки и он забывает, о чём говорил секунду назад. А потом, на следующий день, он снова с жаром ввязывается в спор.

      Удалить
    7. Да вообще с помощью двух приёмов - всёвыврёти и а в америке - можно бесконечно вести любую дискуссию.

      Удалить
    8. 2corpuscula: У нас тоже дорожает метро, бо MBTA не в состоянии за нынешние деньги. Как Англичанка начала гадить с чаем, так и продолжает, подлая!

      Удалить
    9. В Москве метро уже полтинник. Кроме как опиумными войнами этот тариф никак нельзя объяснить.

      Удалить
    10. Да вы представляете, сколько в америке метро стоит?!! (Я не представляю)

      Удалить
    11. Немного сложнее: Unlimited Cards

      costs $31 for a 7 day pass and provides great savings
      for 13 trips = $2.38/ride
      for 20 trips = $1.55/ride
      for 25 trips = $1.24/ride
      Ну и ещё плюсы и минусы есть.

      Удалить
    12. В Бостоне $2.10, включает бесплатную пересадку на автобус.

      В Вашингтоне от $1.75 до $5.90 в зависимости от расстояния и времени дня.

      Пенсионерам, студентам и нищебродам скидки.

      Удалить
  6. 2sergegers: Достоевский задавался гораздо более сложными вопросами. Сомневаюсь, что вы в состоянии это оценить. Но ваш смердяковский тип Федор Михайлович описал доступно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Кстати, интересный факт, Фрейд в своей работе Достоевский и Отцеубийство считает квасной патриотизм Фёдора Михайловича следствием его тяжёлых сексуальных перверсий.

      Удалить
    2. 2sergegers: Вот я и говорю - смердяковщина. Федор Михайлович ваш тип прекрасно знал. Потому его россиянские новиопы так и ненавидят.

      Удалить
    3. Россиянские новиопы! Новиопы пришлось погуглить, а россиянские - это славянофильство или сарказм?

      Удалить
    4. На самом деле хороший пример того, как Продвинутые (tm) создают свой собственный словарь понятий, не существующих в обьективно воспринимаемом мире, и в этом словаре успешно живут, проводя между мнимыми понятиями какие-то стрелки, делая обобщения, переживая за одних фантомов и проклиная других.

      Кстати, ровно так же ведут себя и либеральные представители вида.

      Удалить
    5. Эсессно. Только с той стороны словарь укомплектован терминами "вата", "крымнаш" (презрительно), "люди нашего круга", "светлые лица", "жуткие рожи", "в цивилизованном обществе", "мы читали одни и те же книги" ну и что там еще, я не слежу, они всё же не набегают так активно.

      Удалить
    6. Вот "крымнаш", кстати, никакой не оксюморон, а очень даже полезный тестовый инструмент, почти как "если в кране нет воды...".

      Удалить
  7. 2Соrauszulassen: а вы, кстати, читали об опиумных войнах? В них поражает воображение какой-то беспредельный цинизм. Оторопь берет. А английскую интеллигенцию оторопь не брала.
    Про флейм не знаю, я не люблю срач. Просто ужасно досадно, когда вменяемые люди скатываются в этот старый, пошлый, предательский дискурс "просвещенного интеллигента" - " обличителя". Это такая тухлая детсадовская добролюбовщина, что просто тошно. Но левацкие традиции и привычки российской интеллигенции, видимо, слишком сильны- кажется: ну как же я, интеллигент, и не буду обличать власть? Я же тогда буду вовсе и не интеллигент, а какой-то реакционер, косный необразованный тип. Нет-нет, я не таков.
    И это несмотря на такие грабли, которыми эта интеллигенция надолбала себе и всей России пр лбу....

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы сейчас с кем разговариваете? Соrauszulassen это кто?

      Удалить
    2. Это автозаполнитель живет своей жизнью. Имелось в виду 2Corpuscula

      Удалить
    3. 2anna-zemskova: А много Вы знаете о британской интеллигенции чтобы вот так огульно заявлять что оторопь ее не брала? Чисто чтобы Вы начали что-то подозревать, почитайте "Путешествия Гулливера" рафинированного британского интеллигента Джонатана Свифта. Особенно про страну гуингнгнов. Или, если Вам многабукоф, хотя бы его "Непристойное Предложение" прочтите. Когда осилите, приходите, поговорим, продолжим Ваше образование :)

      Удалить
  8. А я не говорю, что в России все хорошо. Наоборот, очень плохо и страшно. Но смешно думать, что внешние или внутренние потрясения, которых так алкают многие так называемые интеллигенты, будут означать перемены к лучшему.
    Постоянное ёрничество и презрение к власти со стороны интеллигенции говорит прежде всего о том, что власть довольно либеральна. Беда только в том, что ёрничество это не невинно. Как Розанов говорил в "Апокалипсисе наших дней" - катастрофа 1917 года подготовлялась "либеральной" печатью более полувека. Разлагали русское общество. Ну и что в итоге получили? Все имеет свои последствия, и часто намного более серьезные, чем люди предполагают.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня детектор правильно работает? Это ведь из тех, кто на бюджете?

      Удалить
    2. 2 Юга: судя по ЖЖ, вряд ли, уж очень упоротый персонаж.
      Ой, а может, это жена Скайлорда? Доварила борщ и пошла посмотреть, где это её муж строчит комменты страницами. Обнаружила Анжелу, ну и пытается космы повыдергать, хоть виртуально.

      Удалить
    3. Который раз упоминается некая Анжела. Это кто?

      Удалить
    4. Да ну, почему сразу упоротый? Мне вот тоже претит тенденциозность любой из сторон.
      Анжела - это Уважаемая Редакция в другой ипостаси)

      Удалить
    5. Анна, потешьте мое любопытство, скажите - Либералы и Жидомасоны - это одни и те же люди или разные?

      Удалить
    6. to Yaroslav Kravtsov: спасибо, так смеялась, что точно проживу дольше :)
      to Corpuscula: у меня тоже есть дурацкий вопрос. Пропустила, откуда взялся Череповец. Это где-то в комментариях возникло?

      Удалить
    7. 2 four-four: Из комментов. Представитель Позитивного Мышления и Мастер Флейма Евгений Киселев рассказывал, как прекрасно всё вокруг на примере родного Чероповца, где каждый второй ездит на джипе за миллион и всюду кофешопы. Там кругом пряники растут на деревьях и устрицы несутся круглый год.

      Удалить
    8. @Yaroslav Kravtsov

      Бизнесс-кейс с Анжелой уже покрыт ею в FAQ, который слева.

      Удалить
    9. Насчет пряников на деревьях и несущихся устриц - верю, что там это можно увидеть. Там столько разного дыма (судя по давним воспоминаниям и недавним фотографиям), что возможно все: http://cdn.fishki.net/upload/post/201310/22/1211553/DSC_0104.jpg

      Удалить
    10. А на это на Череповецкий Позитивист отвечал "вы всё врёти!"

      Удалить
    11. Пардон, что ввязываюсь в дискуссию, но вот какая идея у мадам Анны? Вот бэкграунд я поняла - либерасты погубили Россию и продолжают в том же духе, сволочи ̶н̶е̶ образованные. А идея? Что-то типа "так давайте сольемся с властью в едином порыве"? "Власть от бога"?

      Удалить
    12. Да нет. Идея всё та же - Другие еще хуже! Опиумные войны, геноцид тутси, резня в Хиосе, избиение младенцев, гибель динозавров. А вы (оппоненты) только ноете и не замечаете, что всё ГОРАЗДО ХУЖЕ. Вобщем, вокруг всю жизнь было так всё ужасно, что вот вам теперь должно быть хорошо.

      Удалить
    13. Ничего не делать, потому что все хорошо, а в Америке плохо?

      Удалить
    14. Ну да.
      Нет, конечно, делать надо - вам укажут, что вы должны пойти работать в забой, к станку, пахать, на завод. В прошлых тредах все это звучало.

      Удалить
    15. 2 Alex_lynx: если ничего не делать, то либерасты и жидомасоны с их креатурой ИГИЛом все благолепие развалят и испортят. Поэтому надо с ними бороться, а для вдохновения почитывать позднего Розанова, про свободомыслие как мозоль бесстыдства и наглости.

      Удалить
    16. А жидомасон может быть либералом?

      Удалить
    17. 2 Alex_lynx: Конечно! Это же одно и то же!

      Удалить
    18. 2 Alex_lynx: жидомасон может быть даже ваххабитом, не говоря уж о укробандеровцах. И все последние заварухи, и на Донбассе, и в Сирии - это святой бой с ними. Иначе Запад нас захватит, и наступят опиумные войны и прочий апокалипсис.

      Удалить
    19. 2corpuscula: на примере прекрасного петербурга с кадом, платной парковкой в центре и бесплатной высокотехнологичной медициной. Вы постоянно передергиваете и приписываете мне чужие слова, даже как то обидно. Но видимо здешний междусобойчик изрядно зацепило, раз это обсуждение моей скромной персоны всплывает раз за разом. Так же приятно посмотреть, какие бюджеты тратятся на убеждения здесь собравшихся в том, чтобы они видят собственным глазам каждый день

      Удалить
    20. Это очень мило, что вы рассказываете жителям Петербурга про прекрасный кад и бесплатную медицину, но мы про это, пожалуй, знаем больше вашего, а вот про благословенный Череповец, куда все переезжают, было интересно.

      Удалить
    21. Ну да, вы говорили, что не читали мои комментарии. Не все переезжали, а население растет. Производства работают, о людях заботятся. Ну и так далее. Вы же рекапы не фантазируете так, как мои слова. Интересно, почему?

      Удалить
    22. Так в Череповце всё отлично? Вот и я написала то же самое.

      Удалить
    23. Не все отлично, а все лучше и лучше, с каждым годом. Существенная разница. И делать мое имя нарицательным - я не заслужил. Кстати, вам же понравились куклы, которые шьет моя жена? что бы нам было, на что купить оливье и фантастически подорожавшую селедку к новому году)))) ну и заслуги страховой медицины позволяют жителям различных череповцов неплохо разбираться в жизни столиц и замечать положительные изменения как своей родины, так и Петербурга)))

      Удалить
    24. 2marie-celeste: Пробежал сейчас глазами комменты и только сейчас заметил, что вы тут в адрес моей семьи хамите. Как это тонко и интеллигентно! Вы не стесняйтесь, пожалуйста, не только меня всуе со стороны в комментах упоминать, но и прямо в лицо хамить. Вот можете сейчас еще какие-нибудь интересные предположения обо мне и моей жене сделать. О детях еще можете - у меня две дочки. Не ограничивайте свою фантазию, я с большим интересом почитаю.

      Удалить
    25. У skylordа нашлась ахиллесова пята.

      Удалить
    26. Шшшшш! Не сбивайте! Я все жду - вдруг ответит!

      Удалить
  9. Да-да, рижым мне платит. Следуя вашей логике спрошу и я: а вам кто платит?

    ОтветитьУдалить
  10. Комментарии являют собой классическую иллюстрацию термина БОМБАНУЛО =)

    ОтветитьУдалить
  11. много у людей свободного времени, много :-)

    ОтветитьУдалить
  12. Любо-дорого читать, столько образованных людей собралось - тут тебе и добролюбовщина, и смердяковщина, и исторические отсылки к темным страницам прошлого, в соседнем посте диалектики разговаривают.
    Смешно, что про Анжелу спросили - чувствую себя мамонтом из прошлого, с его темных страниц, бгггг.

    ОтветитьУдалить
  13. У меня такое впечатление что Анна приходит сюда прямо из жаркого боя "либерастов" с "ватниками", и при всем старании не может переключиться из "боевого" режима в "нейтральный". Жаль, бэкграунд у нее чувствуется знатный, могли бы поговорить и на другие темы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да о чем вы, старый сексист и шовинист, можете поговорить с образованной женщиной? Знаю я все ваши разговоры.

      Удалить
    2. понять бы только она историк, философ или литератор.

      Удалить
    3. Это было порицание или похвала (ушел теряясь в догадках))

      Удалить
    4. Если бы дама была историком, то не рекомендовала бы почитать про опиумные войны, а уже все про них доступно и кратко изложила.

      Удалить
  14. Оффтоп. Сегодня - день рождения Миядзаки.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Для патриотов - это вроде нашего Котёночкина.

      Удалить
    2. Можно и рекапнуть, подтянутся анимешники. Их же гораздо больше, чем любителей маленьких пони.

      Удалить
    3. А хентайщики не налетят?

      Удалить
    4. Ну если есть хентай версии, то налетят.

      Удалить
    5. О, да, хочу рекап Final Fantasy c Vincent Valentine с картинками!! Эх, где мои ̶1̶7̶... ̶2̶0̶... или сколько мне тогда было...

      Удалить
  15. "а вы, кстати, читали об опиумных войнах?" - Я не могу в это поверить, это всё на самом деле написано в комментариях вот к этому самому посту!

    ОтветитьУдалить
  16. просто наслаждался комментариями

    ОтветитьУдалить
  17. Какие люди разбирающиеся тут собрались! Мне нра, пишите ещё, не баните, они так полимизируют, я обогащаюсь.

    ОтветитьУдалить
  18. Мммм... Прелесть какая! Пропустил самое пиршество духа! Уважаемая редакция, вы меня уже в эгоцентризме обвиняли, поэтому не буду стесняться: если вдруг захотите моего масштабного участия в комментаторских флеймах - постите ближе к ночи, ну и наоборот соответственно. ;-))))

    А по теме пара тезисов (примеры будут из стран, раз уж вы сами это начали).
    Тезис первый: на мой взгляд все-таки не вполне корректно валить в одну кучу именно что классический перевод темы а ля whataboutism и просто указание на то, что обсуждаемый объект/явление является нормой где-то/когда-то/в_иных_обстоятельствах. Т.е. на примере - есть, на мой взгляд, большая разница между следующими диалогами:
    - В РФ в людей менты бутылки засовывают! - А в США зато негров линчуют!
    и
    - В РФ в людей менты бутылки засовывают! - А в США пенты с людьми чего только ни делают, а просто отстреливают вообще пачками!

    Понятно, да? В одном случае человек реально пытается тупо перевести тему на что-то другое и не относящееся к теме обсуждение (ну и замылить ее тем самым), а во втором - просто рассказывает как конкретно этот же вопрос решается в другой стране, т.е. явления в принципе сравнимы и сравнивать их в этой связи совершенно не зазорно. Почему бы, действительно, не сравнить усредненное отношение сотрудников МВД в разных странах? Про этом даже всякие исследования/рейтинги/топы делают.

    Тезис второй: когда нет перевода темы, обсуждаются сравнимые вещи в разных странах/ситуациях и оказывается, что в иной стране/ситуации обсуждаемый вопрос решается примерно также, ну или как минимум не лучше (а тем более если эта практика вообще распространена массово), то нет ничего плохого в заявлении "А чего я? Другие еще хуже". Ведь происходит всего лишь констатация: "Данное поведение/явление - это норма. Так делают [список прочих субъектов, в т.ч. самого оппонента и авторитетных, которые так делают]. Почему же мне нельзя делать также?". Обращаю внимание: совершенно не важно, положительное это явление или отрицательное. Главное именно то, что оно является распространенной нормой, а следовательно упрекать в нем, тем более будучи таким же - это как минимум двуличие и лицемерие.
    Конкретных примеров из жизни я с вашего позволения приводить не буду - их полно и вы их сами знаете. Особенно в сфере международных отношений и геополитики последних нескольких лет. Как-то очень выпукло и заметно стало, что одни и те же вещи кому-то делать можно, а кому-то - ай-ай-ай и нельзя. Одни и те же события в зависимости от субъектов оцениваются некоторыми совершенно по разному... А мы, глупые, удивляемся, почему демократический мировой лидер свободного общества (включая дочерних правозащитников) не осуждает одномоментную казнь десятков человек (включая несовершеннолетних), официально проведенную страной, председательствующей в комитете ООН по правам человека....

    Впрочем, извиняюсь, я не хотел приводить конкретных примеров. :-) Главное в этом тезисе то, что когда ты - крокодил среди крокодилов, в заявлении "А чего я? Другие еще хуже" - нет ничего плохого. Как, впрочем, нет и никакого смысла - надо зубы/когти отращивать, а не заниматься никого не волнующими (см. выше) доказательствами своей нормальности и соответствия прочим крокодилам. :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. О да! Мой комментарий по-моему снова больше, чем исходный пост! Держим марку! :-)

      Удалить
    2. Как вы умело тему то сдвигаете, начали про полемику закончили про ваше видение геополитики. Я бы за геополитику банил.

      Удалить
    3. Я поняла ход вашей мысли. Людей можно убивать (человечество всю историю своего существования убивало себе подобных, значит, это норма) и есть (ели, а некоторые и сейчас едят - норма). Главное, что всё можно принять за норму, если хорошо погуглить.
      Однако, разговор шел не о вашем понимании и расширении нормы, а о том, что перевод внимания с конкретной проблемы на обсуждение чужих, зачастую неактуальных вопросов и фактов, есть флейм и демагогия.

      Удалить
    4. Ну чего вы цепляетесь? Вы же видите, что мои формулировки - максимально обобщены - сравните с обсуждениями выше. Про страны было в исходном посте. Фразу с примером из геополитики (почему, кстати, за нее надо банить? В правилах такого не помню.), можете смело игнорировать. Если есть, что возразить - возражайте. Чтобы возражать было проще - резюмирую тезисы:
      1) Не стоит смешивать перевод темы и апелляцию к распространенной норме.
      2) В апелляции к распространенной норме нет ничего плохого - на то она и норма.

      Удалить
    5. 2corpuscula: Что переводить тему плохо - я об этом и пишу, соглашаясь с вами. Странно было бы с этим спорить... Про норму у вас хотя бы в этой фразе: "В Америке чаще всего всё будет "еще хуже", но в отдельных случаях эта "америка" может служить примером для подражания или подтверждением того, что всё делается правильно." - это и есть то, о чем я говорю - сравнение с "нормой", в качестве которого в данном случае выступает Америка. Да, иногда трактовать Америку всеобщей нормой - ошибочно и слишком расширительно. Но зачастую - вполне ОК, т.к. она у нас все-таки страна-лидер на данный момент на земном шаре. К кому еще апеллировать и с кем себя сравнивать (а потребность в этом у людей есть всегда), как не к лидеру?

      А про убивать и есть людей - это вы, извините, передергиваете. Комментарии с подобными оборотами у других вы зачастую удаляете.

      Удалить
    6. Обороты, за которые я удаляю комменты, описаны в правилах.
      Ваши слова:
      Ведь происходит всего лишь констатация: "Данное поведение/явление - это норма. Так делают [список прочих субъектов, в т.ч. самого оппонента и авторитетных, которые так делают]. Почему же мне нельзя делать также?".
      Многие убивали и убивают людей, в том числе авторитетные люди. Почему же мне нельзя делать также? Это ваша логика.

      Удалить
    7. 2corpuscula:
      "Обороты, за которые я удаляю комменты, описаны в правилах." - а, ну ОК. Когда безо всяких оборотов за некое "передергивание" вы удаляли мои комменты - это было норм. :-)

      "Это ваша логика." - да она самая, но вы сейчас не спорите с моей логикой, а переводите тему на обсуждение критериев нормы (норма ли убивать людей и все такое прочее). "Ну вот и понеслось. Вы осознаете, что делаете именно то, что описано в посте?" (с) corpuscula
      :-)

      Удалить
    8. Еще раз мой коммент выше - "Я поняла ход вашей мысли". Это констатация, а не "спор". Вывод из ваших многабукаф.
      Вы флеймите. И за это ваши комменты могут быть удалены.

      Удалить
    9. 2corpuscula:
      Ох, ну зачем вы так. :-)
      Вы сказали, что поняли ход мысли, а потом привели пример ее использования со специально подобранными и как минимум не вполне корректными (хотя бы с точки зрения чрезмерного обобщения) "параметрами", что я и назвал "передергиванием". Вот я и говорю - не надо обсуждать параметры (т.е. критерии, характеристики и примеры нормы), давайте обсуждать предлагаемый тезис. Возражений я так и не получил. Из чего делаю вывод, что с тезисом вы в целом согласны и у нас с вами расхождения только в понимании категории нормы, что уже предмет отдельного разговора...

      И я, честно говоря, не понимаю, где вы видите флейм. Я предельно корректно высказал свое мнение и согласен как минимум с половиной вашего поста, посоветовав лишь систематизировать отсылки к третьим лицам отдельно на перевод темы и апелляции к норме. Вот и все.

      А комменты мои, разумеется, можете удалять. Ваш блог - вы тут хозяйка. Разве я могу как-то этому помешать?

      Удалить
    10. А вообще, самое прекрасное во всем этом то, что мои совершенно корректные и полностью по топику комментарии, как максимум - с иронией и легкими "подколками", - вы готовы уже удалять, а совершенно дурацкий и не по теме поста комментарий одного из посетителей выше обо мне и моей жене (при чем тут она вообще?) - это ОК, это нормально и хорошо. :-)

      Удалить
    11. Всё, что я хотела сказать, я сказала выше.
      Готова удалять или нет - это только я знаю. Пока не удалила. Но в Правилах есть п 9. Комменты, написанные ради флейма, могут быть удалены.

      Удалить
    12. Да, разумеется, кто же спорит. Извините, что спрашиваю тут (по хорошему это вопрос для "лички" или e-mail'а), но больше негде - а упоминание одним комментатором в сообщении близких людей другого комментатора (не связанных с постом и вообще "не в теме") - это флеймом считается или нет? Если конкретно - могу ли я в последующем как-то (цензурно, разумеется), например, родителей или детей marie-celeste в комментариях упомянуть и обыграть?

      Удалить
    13. Вы упоминали своих детей и жену неоднократно, частности, недавно было что-то про борщ, то есть, сделали сам факт их существования достоянием публики. Комментарий мари-селест не содержит оскорблений в адрес ваших родных. Само по себе упоминание без оскорбительного контекста не является поводом для удаления. Я удаляю комменты, когда люди шлют тут друг друга на хуй или обзывают дурными словами.
      Я думаю, вы можете разрешить проблему с самой мари-селест. Она может удалить комент сама, если вы придете к согласию.

      Удалить
    14. ОК, спасибо, я понял вашу позицию. Извините еще раз за оффтопик. К ней у меня нет претензий, наоборот - хочется, чтобы ярче проявила себя, это было бы забавно и поучительно.

      ps: Опять же офф-топик, извините, но мне очень интересна ваша позиция и мнение: делание чего-то "достоянием публики" автоматически дает этой публике карт-бланш на всяческое последующее использование этого сделанного достоянием в последующих темах и обсуждениях, не связанных с субъектом непосредственно? Связано ли это как-то с понятием "такта" или нет? Нормально ли отнеслись бы вы к какому-то юмористическому/с_подколкой упоминанию в комментариях вашей подруги, которую вы иногда упоминаете в постах?

      Удалить
    15. Вы - фидошник со стажем, как все работает в сети знаете. Не надо никому морочить голову.

      Удалить
    16. Ох, Анастасия, и в мыслях не было морочить вам голову. :-) Но будем считать, что мы друг друга поняли, на чем сию тему и предлагаю закончить. Вы молодец, с вами интересно. :-)

      Удалить
    17. Подумалось сейчас уже постфактум, что на самом деле ваша отсылка к опыту Фидо - негодная. В Фидо не было анонимности, даже у обычных пойнтов в пойнтлисте зачастую были реальные телефоны указаны, не говоря уж о реальных именах-фамилиях. Поэтому дискуссия в Фидо от дискуссии в реале мало отличалась - в случае чего можно было (и случаев таких масса) и в морду лица получить. Современный анонимный интернет в этом плане, конечно, сильно опустил планку ответственности за свои слова...

      Удалить
    18. У меня тут вопрос, в порядке оффтопика) а описание моих фотографий, жен, детей и машин - они как, в рамках правил? это то есть нормально выглядит, когда я говорю - в петербурге построили кад, новые станции метро и гранитные тротуары, а вы за глаза, в другой ветке: "продают семейный матиз и шьют кукол, бедненько и провинциально и вообще в череповце экология плохая" и я про свою жену и падчерицу перед вашими словами не упоминал

      Удалить
    19. Ну, сейчас придет уважаемая редакция и объяснит, что раз вас в направлении МПХ не посылали - то все ОК. ;-)

      Удалить
    20. Кстати, надо нам с вами в порядке офф-топика шитье кукол обсудить. У вас жена распространенные куклы в стиле в Tilda делает или какие-то авторские? :-)

      Удалить
    21. Во еще, кстати, любимая народом цитата по теме: "Для друзей - все, для врагов - закон." Ну, или в данном случае, не закон, а правила. :-)

      Удалить
    22. Именно так. Никакой справедливости.
      А будете качать права и доказывать, что вы тут более ровны, выгоню обоих.

      Удалить
    23. Прямо каминг аут какой-то... ;-)
      Спасибо за искренность. А что выгоните - не верю, извините. Разве что из принципа, но, полагаю, вы мудрее этого. :-)

      PS: Удивительно, кстати, что еще над моим количеством смайликов "с носами" не иронизировали.

      Удалить
    24. 2skylord: это тильды вроде. я не очень разбираюсь, вроде она все сама делает, и обувь и аксессуары. Так что авторские, да)))

      Удалить
    25. https://www.facebook.com/groups/186002448414676/

      Удалить
  19. 2Corpuscula: "перевод внимания с конкретной проблемы на обсуждение чужих, зачастую неактуальных вопросов и фактов, есть флейм и демагогия".
    Флейм, истерическое раззуживание язв и демагогия - это когда образованные люди превращают проблемы своей страны в средство самовозвышения. Им «чем хуже, тем лучше» - для них собственная значимость и возможность «пообличать» совершенно слились. То есть критика становится не элементом дискуссии и размышлений, а полностью самоценным и законченным явлением. И вот уже все соревнуются, кто лучше покритикует, полностью утратив связь с контекстом и здравым смыслом - не заметив этого и даже отвергая необходимость такой связи.
    Сравнение своих и чужих проблем – личных ли, государственных ли – это reference check. Это необходимая интеллектуальная процедура. Именно отказ от неё прекращает дискуссию в пустую болтовню и демагогию.
    Причем эта злокачественная интеллектуальная ифантильность свойственная именно российской интеллигенции. Скорее всего потому, что по историческим меркам эта интеллигенция - от горшка два вершка, по сравнению со старыми европейскими элитами. Российской интеллигенции всё кажется, вот уж более 150-ти лет, что деструктивная критика своей страны и своих властей – это какая-то возвышенная деятельность, маркер принадлежности к просвещенным кругам. Они себе кажутся такими взрослыми, умными, такими остроумными обличителями. Но со стороны – они в массе своей всё те же полуобразованные и в массе чудовищно тупые нигилисты с болезненно раззуженным самолюбием (я не про редакцию здесь).
    Они ничего не делают, чтоб стало лучше, не знают, как можно сделать лучше, может ли быть лучше вот прямо сейчас, и им это даже неинтересно. В лучшем случае их представление о том, как лучше – это маниловский бред. А обычно – вообще «по-простому»: вот, мол, скинут царя, и жисть сразу наладится. Ну сколько ж можно-то? Ну не наладится, если скинут. Те, кто скидывают, никогда не делают это для того, чтоб у масс «наладилось». Но история вечных нигилистов ничему не учит. Потому что они её не знают – тупость в замесе с неврастенией и болезненным самолюбием означает практически полную невозможность учиться.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы не позпботились обосновать свои утверждения. Любопытно, что ни одно из не является верным фактически. Это успех.

      Удалить
    2. 2anna-zemskova: Слушайте, я с большинством ваших утверждений по сути согласен, но как патриот патриоту вам говорю - вы все неправильно делаете. Вы действительно постите офф-топик, демонстрируя, что именно вы используете некорректные приемы в дискуссии. Ну и у вас на самом деле почти к каждой фразе можно прицепиться и раскручивать флейм. Тоньше надо быть и аккуратнее. :-)

      2sergegers: Любопытно, что вы тоже не позаботились обосновать свои возражения. Т.е. у вас в общем-то классическое "вывсеврёти!", которое тоже порицается уважаемой редакцией.

      Удалить
  20. 2skylord: отчего ж офф-топик? Как раз по теме поста. Анастасия говорит, что аргумент "а вот в Америке" - это демагогический прием. Я обосновываю, что демагогия - это отказ от сопоставления фактов по теме и игнорирование контекста.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. От того, что вы сильно уходите в сторону - про образованных людей начали, про интеллигенцию... Это не нужно. Будет тема "О месте и роли интеллигенции в истории России" - вот там и оттянетесь. :-)
      Анастасия, как я уже говорил выше, права в том, что переводить тему, приводить много пространных примеров и аргументировать опираясь на аналогии - не есть хорошо. И не права в том, что любая отсылка к стороннему опыту (хотя бы той же Америки) - плохо. Грамотная отсылка к чужому опыту, обосновывающая свои действия - это как раз отлично. Прецедент, все такое - это как раз должно быть близко любителям англо-саксонской культуры. Главное, чтобы отсылка была грамотная.

      PS на случай, если кто-то из спорщиков еще появится в комментариях: Господа, словосочетание "англо-саксонская культура" - это маркер (примерно как "опиумные войны" выше). Я понимаю, что увидев его очень хочется заклеймить меня и распять. Сдерживайтесь! Контролируйте себя! И вам воздастся! ;-)

      Удалить
    2. 2skylord
      Конечно, это не очень сообразуется с правилами блога, но, например, мне очень даже интересны уходы в сторону Анны. И многое из того, что она говорит, мне созвучно, хотя я не смогла бы так сформулировать.
      И вообще, помните, как Уважаемая Редакция гордилась, когда сказали, что интересно комментарии читать?

      Удалить
    3. Помню. Но в данном случае я Анне наоборот помогаю, на мой взгляд. Хотя это дискуссионно все, конечно.... Нравятся комментарии разнообразные - надо не запрещать тогда офф-топик и флейм, а следить за ними и держать в цивилизованном русле.
      Но, честно говоря, лично мне эти уходы в сторону не сильно интересны: все тоже самое можно в куче патриотических блогов/авторов прочитать. Про интеллигенцию - так вообще тема изъезженная... Неужели не читали никогда?

      Удалить
    4. Сто раз читала, но все равно гневаюсь.

      Удалить
    5. Критика интеллигенции с использованием худших методов этой интеллигенции - словоблудие, уход от темы в исторические дебри и общие рассуждения. По сути еще одно применение всё того же "другие еще хуже" - я болтаю не по теме и буду болтать, потому что все болтают еще больше, только они еще и плохие.

      Удалить
  21. Я правильно поняла, что когда мне дети на моё недовольство их учёбой/выполнением домашних обязанностей и т.п. приводят в пример своих сверстников, у которых все так же, если не хуже, то это не гнилая отмазка и детский сад, а грамотная отсылка к чужому опыту и прецедент?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, если вы лично и социум вокруг вас считает это таковым - то разумеется. :-) Вы совершаете ту же ошибку, что уважаемая редакция выше: начинаете обсуждать не сам тезис, а критерии нормы. Это другой вопрос - большой и сложный. Он точно будет офф-топиком и той самой "сменой темы", которая порицается уважаемой редакцией.

      Удалить
    2. Кстати, не могу не процитировать классическое:

      Наша мама громко плачет,
      что в квартире все свинячат,
      тише мамочка не плач -
      у других такой же срач!

      PS: Жги, уважаемая редакция, жги! And may the force be with you!

      Удалить
    3. А если я лично и социум вокруг меня считает, что "а почему Америке можно" это отмазка в стиле: "я нассал в лифте, потому что другие тоже так делают и чотакова?" то всё-таки это гнилая отмазка или прецедент?

      Удалить
    4. Извините, не понял, что вы имеете в виду. Пишите яснее, пожалуйста. А то у вас в одном предложении и Америка и "нассал в лифте". Я вижу только, что вы снова хотите вывести меня на обсуждение критериев нормы (а этот вопрос, повторяю, сложный и каждый раз индивидуальный - вам Анна внизу примерно тоже самое пишет) и используете какие-то аналогии. А аналогии я, кстати, тоже не люблю. Любые аналогии обычно не вполне корректны,та зачастую откровенно лживы. Лучше обсуждать или конкретную ситуацию, или явление/объект в общем и целом.

      Удалить
    5. А, понял! Вы считаете аппеляцию к норме - некорректным аргументом в споре. ОК, это ваше мнение. Потрудитесь его обосновать? Без ссылок и примеров про америку/лифты, а просто на уровне базовых понятий?

      Удалить
    6. 2 skylord: Кончайте флеймить. Выше уже я вам говорила, что вы расширяете понятие нормы по своему усмотрению, как мне кажется, ради возможности поупражняться в словесном эквилибре. "все так делают, значит норма и мне можно". Есть норма, например, установленная законодательно. Воровать нельзя, за это могут посадить в тюрьму. Вы можете сколько угодно доказывать, что "все так делают, поэтому можно", но уголовную статью это не отменяет. Есть мораль, простите. Хотя это непопулярная категория. И так далее.

      Удалить
    7. Извините, но это мне в ответ каждый раз пытаются расширить понятие нормы (вспомните ваше про "убийства людей") и на этом основании со мной поспорить. Я же лишь говорю, что само по себе выражение "А вот у тех-то тоже самое..." - не плохое (как почему-то зачастую считают и в т.ч. вы в своем посте), т.к. по сути не говорит ни о чем, а лишь дает повод для последующего разбора ситуации. Ох, ну если так сильно хотите примеров - пожалуйста, обсудим предлагаемую Светланой ситуацию: вот ребенок Светланы приходит к ней с тройкой за контрольную по алгебре и в свое оправдание сообщает, что весь класс написал эту контрольную на двойки и тройки. Нужно ли хвалить ребенка? Нет, он не сделал ничего хорошего. Нужно ли ругать ребенка? Нет, необходимо разобраться в ситуации - проблема явно глубже, чем кажется: или преподаватель херовый, раз не может всему классу объяснить нормально, или вообще в контрольной ошибка (сплошь и рядом такое бывает и идентифицируется именно тем, что все люди не могу решить "правильно" эту ошибочную задачу) и нужно ее внимательно изучить. Понимаете? "У всех/большинства также" - это маркер того, что проблема не только у одного обсуждаемого субъекта, а что она в целом в системе. В преподавателе/руководстве, в контрольной, в системе международного права, и так далее и тому подобное...

      Удалить
    8. Я уже сказала - вы флудите ради флуда или потому, что не в состоянии сосредоточиться на топике. Вернитесь к началу этой ветки.
      1. Исходный пост о том, что за использование конкретного приёма я буду репрессировать и я объяснила, почему.
      2. Вы в ответ пишете ваши соображения о том, почему вы считаете приём корректныим (мине это безразлично и не повлияет на моё решение).
      3. Долго рассуждаете о норме.
      4. Я вам конспективно излагаю содержание вашего ответа ("я поняла ход вашей мысли") и пытаюсчь вас вернуть к теме.
      5. вы разводите очередной флуд, при этом то обвиняя других, что они переводят разговор на обсуждение этой вашей "нормы", то, когда вам выгодно, требуете от них перейти к этому же обсуждению.

      ВЫВОД. Мне неинтересно то, что вы пишете. Потому что вам просто нравится писать. Вы таким образом организуете себе общение. И в этом общении страетесь доминировать хотя бы с помощью объема текста. И если вам сделать послабление, вы еще и хотите немного тут порулить (например, я должна стереть комментарий другого участника по вашему указанию). Я всё это вижу и могу в любую минуту всё это прекратить. Потому что вы засираете треды. Я хочу, чтобы вы это понимали.

      Удалить
    9. Гм. Вы по сути меня обвиняете в том, что я общаюсь с людьми у вас в комментариях. :-) Они разве не для общения? Вот и общаюсь в удовольствие. Ну и по-моему со мной интереснее и забавнее, чем без меня. :-) Опять же - посещаемость увеличиваем. Повесили бы хотя бы какой-то AdSense сбоку - глядишь, капала бы копеечка...

      Ну и могу в очередной раз заверить вас (в т.ч. выше уже писал), что вы - полная хозяйка в вашем блоге и я понимаю, что вы все понимаете!

      И извините, но мы с вами снова ушли в офф-топик (отнюдь не в моей подачи, замечу), хотя до этого обсуждали пример Светланы и я высказал по нему свое мнение, надеясь услышать и ваше.

      ps: Я не давал вам указаний. Я вообще, если посмотрите внимательнее, совершенно не директивен, а в основном использую сократические методы, задавая наводящие вопросы и предоставляя собеседнику (и читателям) прийти к определенным выводам самостоятельно.

      Удалить
    10. Да, кстати, Анастасия, вы слишком часто говорите мне, что вам не интересно то, что я пишу. Я уже в курсе и это запомнил, так что можно больше на этом не акцентироваться. :-) Не понимаю, впрочем, зачем вы это мне сообщаете. Ну не интересно - так не отвечайте мне, меньше флуда будет. Не кормите, так сказать, тролля! ;-)))

      Удалить
    11. 2skylord:

      > со мной интереснее и забавнее, чем без меня

      не льсти себе - подойди поближе

      Удалить
  22. Я правильно поняла, что когда мне дети на моё недовольство их учёбой/выполнением домашних обязанностей и т.п. приводят в пример своих сверстников, у которых все так же, если не хуже, то это не гнилая отмазка и детский сад, а грамотная отсылка к чужому опыту и прецедент?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Контекст, Светлана, контекст. И здравый смысл.
      И кстати, вы не станете своему ребенку говорить, что он говно и неудачник, даже если он хуже своих сверстников. Вы ему постараетесь помочь быть лучше. И мужу тоже, если что. Потому что это свое. Родное и важное. А свою страну поносить почему- то нормально. И плеваться, если она не соответствует вашим представлениям об идеальном.

      Удалить
    2. 2 anna-zemskova: То есть, если сын не делал домашнее задание и прогулилвал школу, аргументируя это тем, что "другие еще хуже и вообще дураки", надо похвалить его за это. Признав его таким же дураком, у которого все "еще хуже", и это хорошо. Вопрос - мальчик от этого станет учиться лучше?

      Удалить
    3. Ну сына я могу наказать и лишить пряников, и мне будет как-то пофиг, если другие родители за то же самое выписывают медаль. И для меня все-таки есть существенная разница между любовью к родине и к царю-батюшке.

      Удалить
    4. 2 corpuscula: нет, хвалить за это не надо. Но ведь найдется и за что похвалить, правда же? А ругая, по стенке размазывать тоже не стоит. Я выше сказала, что нормальный человек не скажет сыну, что он дурак и неудачник. Ругая, он всё же будет иметь в виду какую-то воспитательную цель, а не просто наслаждаться самим процессом ругани и любоваться собой попутно.

      Удалить
    5. 2 Светлана: и опять же контекст и здравый смысл, Светлана. Вы сына накажете, но травить не станете.
      Насчет разницы между любви к родине и царю- батюшке - вот именно так рассуждали всякие недоучившийся пошляки-разночинцы с гонором, пока их не смел " ветер геволюции" в 1917 году.

      Удалить
    6. 2 anna-zemskova: Решение проблемы начинается с признания проблемы. На дороге яма - для начала надо это признать и потом яму зарыть, а не искать возможности похвалить дорожную службу на основании того, что "в другом месте тоже яма". Критиковать своего ребенка могут только родители, критиковать свою страну - жители этой страны. Меня не волнует, что там в Америке или на Марсе. Я живу здесь и хочу, чтобы тут не было безобразия. Предвидя ответ "Так и делайте что-нибудь", сразу скажу - я делаю то, что зависит от меня - не выкидываю мусор из окна, не убиваю людей, а следить за ямами и соблюдением законов должны соответствующие службы, и они должны делать свою работу. Если ребенок плохо учится, потому что учительница не ходит на уроки, то в этом случае вопрос к учительнице. И если она мне начнет рассказывать, что "дети тоже прогуливают", то её надо увольнять.

      Удалить
    7. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    8. Имхо, если недовольство людей вполне существующими и объективными проблемами в управлении страной постоянно объяснять происками врагов, и на желание людей как-то высказать эти проблемы и начать их обсуждать, чтобы как-то порешать, затыкать тем, что а в Америке все так же и даже хуже, шансы получить новый 17 год сильно возрастают и это не проблемы тех, кто говорит о проблемах и критикует власть, а проблемы тех кто старательно ищет за что бы её похвалить, закрывая глаза на все остальное.

      Удалить
    9. 2corpuscula: Извините, но у вас несколько притянутые примеры. Никто дорожные службы за ямы не хвалит. Оправдание учительницы, что дети тоже не ходят на уроки - это не про норму, а про смену темы, что, как мы все согласились, абсолютно плохо.
      И мне кажется, что вы немного лукавите, когда говорите, что вас не волнует ни Америка, ни Марс. А если говорите искренне, то это плохо. Это вот то самое замыкание в себе, которое в нас русских/россиянах обсуждают уже несколько сотен нет. Именно широкий кругозор, знание и понимание того, как разные вещи делаются в разных странах разными людьми, позволяет корректнее оценивать происходящее и принимать более грамотные решения.
      То, что вы говорите про "делаю то, что зависит от меня" - это, извините, совершенно советский или, если угодно, мещанский подход из серии, чтобы не напрягаться, а государство должно "сделать мне хорошо". А как же гражданское общество и проявление гражданской активности, о которых нам уже сколько лет талдычат и которых у нас, типа, вечно не хватает? Само по себе ничего не делается и "не выкидывать мусор в окно и не убивать людей" са-а-авсем недостаточно, чтобы хорошо жить.

      Удалить
    10. 2corpucsula: ах, если б проблемы современной России были такими же простыми, как яма на дороге... Контекст, опять же. Понятно, что хочется, чтоб все и сразу стало хорошо, и не стало вовсе безобразий. Но ведь идеально тоже же никогда не будет, правда?
      Вам нет дела до того, как в Америке и на Марсе, однако ж вы в своих ожиданиях от власти и гражданских притязаниях отталкиваетесь именно от позитивных примеров других стран. При этом реального исторического контекста современной российской действительности в упор видеть не хотите. Вам надо, чтоб стало так, как вам хочется ( как бывает в условной Америке) вот прям сейчас, сейчас же, и ножкой топ! И причем избирательно, чтоб хорошее, что есть на Марсе, прямо сейчас в России чтоб было, а вот плохое, что на марсе тоже есть, вот чтоб его не было. Это детское восприятие мира. Именно эта злостная инфантильность национальной интеллигенции погубила Россию в начале 20 века.

      Удалить
    11. Вы мне приписывает воображаемую позицию, которую сами потом разоблачаете. Неинтересно.

      Удалить
  23. @anna-zemskova,

    Ну про своё в России вы, кхм, несколько погорячились. Может быть у вас в России есть хотя бы завалящая нефтевышка? Нету? Ну значит, ничего вашего тут нету. Нищета и голь перекатная, которую на мороз выкинуть, как два пальца об асфальт. У нас тут в комментах вообще сборище голимых нищебродов, поэтому все эти рассуждения в духе "я и Роман Абрамович" просто смешны. Россия принаджлежит совсем другим людям, не вам и не мне.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уж очень категорично. МБХ точно так же на мороз выкинули, невзирая на вышки. И страна да, наша, хоть мы и нищеброды. Хотя это тоже преувеличение. Тут многие заявили, что, несмотря на кризис, у них все нормально.

      Удалить
    2. 2Ricardas: типичный ответ новиопа. Русским понятно, о чем речь. А у вас, новиопов, родины нет, это точно.

      Удалить
    3. 2Ricardas: Можно немного уточнений? В соответствии с указанными вами критериями Россия принадлежала народу при советах. Или тогда тоже все было в руках кучки партийцев и т.п.? А при монархии принадлежало царской семье. А в Америке, наверное, все принадлежит корпорациям и простой народ тоже не у дел? Или если вообще обобщить: в какой стране и/или историческом периоде страна принадлежала народу (т.е. простым людям, не относящимся к т.н. "элитам") в соответствии с вашими критериями?

      Удалить
    4. @anna-zemskova

      Всё гораздо хуже. Йа -- жЫдорептилоид. А жЫдорептилоидофф надо извести на абажуры, как это делал небезызвестный австрийский Алоизыч, хехехе.

      @Skylord

      Нельзя.

      Удалить
    5. Ну вот, так быстро слились, даже интересной дискуссии не получилось.... :-( А жаль.

      Удалить
    6. 2 Ricardas: а вот кстати сдиранием кожи с людей задолго до австрийского алоизыча с азартом занималась товарищ Розалия Залкинд, ака Землячка, в процессе красного террора на юге России. Так что эти лавры - у вашего племени, не прибедняйтесь.

      Удалить
  24. 2светлана: "как-то высказать проблемы управления страной", и "как- то их порешать". У вас есть опыт управления страной? Или вы из тех кухарок, для которых это вполне посильная задача?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 2anna: Т.е. указывать на протекание трубы может только сантехник? А высказывать недовольство разбитыми дорогами, только начальник ДРСУ, или дорожному рабочему тоже можно? Претензии к воровству бюджета с какого уровня можно предъявлять?

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
  25. 2Светлана: Эти претензии предъявляют, как правило, еще худшие воры - Ходорковский, скажем, в надежде заручиться поддержкой кухарок.
    До 1917 года будущие кровожадные монстры геволюции тоже очень негодовали по поводу " жестокостей" царского рижыма. И кухарки с матросами их тоже открывши рот слушали.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    2. 2Anna: Вы правда-правда считаете, что в революции 17 года виноваты исключительно критики царизма, а царский режим вообще ни при чем и все правильно делал? И правда ни разу не думали, что именно нежелание властей реагировать на недовольство общества может привести к тому, что к условным Ходорковским сначала присоединяются врачи с домохозяйками, потом дальнобойщики и так пока не дойдёт до революционных матросов? Никогда в голову не приходило, что если чиновники станут значительно меньше воровать, или хотябы скромнее тратить, то Навальный останется без печенек от госдепа? Ну может нынешним властям таки стоит тоже извлекать уроки из 17 года, или только недовольным гражданам терпеть все молча из страха перед призраком революции?

      Удалить
  26. Вопрос скорее не к Анне, но все же... Анна, почему читателям Корпускулы постоянно норовят приписать любовь к МБХ? Уже не в первый раз меня передернуло.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня самой такой вопрос был. Я думала, что приходят случайные люди, которые не читали этот журнал никогда. НО вот Евгений Киселев помнится даже после разъяснений все равно продолжал эту песню. Из чего я сделала вывод, что просто установка такая - одна на всех. Анна Земскова вроде тоже в курсе, но вот гнет ту же линию.

      Удалить
    2. я думаю это или в методичках написано или как заклинание такое - если произносится, то оправдывает любой предшествующий или последующий клинический бред: и "сперва добейся", и уничижение какой-то мифической интеллигенции, и обращения к воображаемым собеседникам. Но вообще такой засер комментариями это плохая тенденция. Измор, маразм, количество.

      Удалить
    3. Но зато, как можно заметить, засером занимаются одни и те же люди с одними и теми же установками и методами ведения разговора. Беда в том, что все трое уже известны, но всякий раз находятся желающие с ними поговорить.

      Удалить
    4. Бо настоящих буйных мало.

      Удалить
  27. 2Светлана: ну вот мы и подошли к ключевым вопросам, которые кухаркам почему-то никогда не приходят в голову:
    1) Получили ли "недовольные граждане"-критики царизма то, на что надеялись, после того как проклятый рижым был свергнут? - Демократию, свободы, землю крестьянам-фабрики рабочим, более гуманное правосудие и прочие радости, которые им обещали критики рижыма?
    2) О чьих интересах заботились Ленин и "Троцкий" агитируя кухарок и дальнобойщиков против "невыносимого прогнившего рижыма"? Наверное, о кухарочьих и дальнобойщицких?
    То есть результат-то какой был получен в итоге? Почуму-то кухарки с дальнобойщиками находят трудным простереть свою мысль до этих пределов. Они не знают истории и вообще ленивы и безграмотны, но очень хотят быть "передовыми".

    ОтветитьУдалить
  28. "До Тройки дошло, наконец, что если они хотят кончить когда-нибудь сегодняшнее заседание, им надлежит воздержаться от вопросов, в том числе и от риторических. Наступила тишина. Старичок, который основательно умаялся, присел на краешек кресла и, часто дыша полуоткрытым ртом, вытирался платочком. Выбегалло горделиво озирался."

    ОтветитьУдалить
  29. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.