11 февр. 2016 г.

Хороший пост про снос и законы

Я пока досматриваю свои сериалы, а вот очень подробный и толковый текст про Снос для тех, кого интересует "закон" и прочая ерунда. Почитайте, там все очень подробно разложено, в чем юридическая коллизия и почему Пирамиду еще не снесли. Просто разбор ситуации понятным, четким языком.

22 комментария:

  1. офф: в последнее время в КЖ некоторые слова (в тексте, комментариях) странно отображаются- как ссылка, но ведут обратно на пост. или так задумано?
    вот примеры: http://s019.radikal.ru/i632/1602/9d/56dd29b05e11.jpg

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Конечно нет. И я такого не вижу. Такие ссылки появляются только в моих комментах?
      Просто тут два варианта - вы что-то зацепили и поэтому это ерунда отображается у вас в браузере, или я здесь что-то зацепила, но оно не показывает мне ссылок. а только остальным.
      Надо спросить, у кого-нибудь еще есть такой эффект.

      Удалить
    2. ничего подобного не замечала, похоже на какое-то вирусное рекламное приложение\расширение

      Удалить
    3. ясно. спасибо. буду отцеплять)

      Удалить
  2. Ну хоть кто-то дал себе труд в вопросе разобраться.

    ОтветитьУдалить
  3. Автор прекрасен, как говорится: "Что не мешает гордым обладателям самоволки трясти старыми (2000 - 2005) свидетельствами о госрегистрации права собственности".
    Офигеть, простите.
    Он, правда, почему-то не приводит ссылку на норму о том, что свидетельства о госрегистрации, выданные в период с 2000 по 2005-го года - защищают несколько меньше, чем свидетельства, полученные раньше или позже.

    На этой теме ныне каждая мартышка - великий цивилист. Но одно дело, когда мальчик, работающий у Навального, пишет, мол, как же так, у объектов были КАДАСТРОВЫЕ номера, а значит это не самоволка. Другое дело, когда г-н Пац, который позиционирует себя как человек с высшим юридическим образованием - пишет много чуши.

    Его рассуждения (даже если закрыть глаза на то, что он там понаписал про какую-то дефективность свидетельство с 2000 по 2005-й) - уже со 2-го пункта начинают терять стройность.
    Чистое же ша-пи-то:
    "Отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности означает лишь то, что истец пришел в суд слишком поздно за защитой своих прав, и не означает, что ответчик прав или что истец прав.
    А признание здания самовольной постройкой означает, что на нее право собственности не распространяется от слова совсем (см.п.2 ст.222 ГК РФ)".
    Нет уж. Отказ в иске по мотиву пропуска исковой давности делает истца не правым - если право не защищается, то права у него нет.

    Но это неважно.
    Важно вот что. В п. 2 он пишет, что свидетельство о праве собственности не исключает признания объекта самовольной постройкой. А в 5 своего объяснения он начинает писать про то, что, мол, самоволку можно снести и без решения суда.
    И дальше неонократно пропихивает мысль, что суды, мол, признают самоволки самоволками, но отказывают в исках, потому что срок истек.
    Даже я, подготовленная аудитория, задумалась в какой-то момент, кто там на ком стоял.

    Кароче, очень схематично.
    1. право собственности на самовольную постройку не регистрируют. потому что право собственности возможно зарегистрировать лишь на законно возведенный объект недвижимости.
    2. если объект является самовольной постройкой - при определенных обстоятельствах право собственности на него может быть признано, но только судом (тут у Паца все изложено более-менее четко).
    3. дальше - само по себе свидетельство о праве собственности не исключает того, что право собственности может быть оспорено (другое дело - на каком основании? это очень сложный вопрос: по сути дела если право собственности на самоволку признавали через суд, то иск об оспаривании права собственности на основании того, что объект является самоволкой - это повторный суд между теми же участниками по тому же вопросу, что запрещено). но таки да - оспорить можно.
    4. главное. если у тебя есть свидетельство на руках - то пока не оспорили и не доказали, что ты владеешь самоволкой, то считается, что у тебя в собственности законно возведенный объект.
    если против тебя подали такой иск и суд признал, что это, да, самоволка, но сроки давности истекли - то у тебя право собственности на законно возведенный объект.
    В общем, по аналогии: пока не доказано в суде, что ты преступник - ты невиновен. Если нельзя доказать по истечению сроков - ты все равно не виновен. Так и тут: пока ты не получил бумажку о праве собственности на объект - это самоволка, если получил - это не самоволка, пока не оспорено в суде.
    5. сносить можно было в упрощенном порядке, который теперь существует в законе, пролоббированом порядке - только те объекты, на которых не было свидетельств. они это знали. поэтому сначала пытались пойти в суд (и проиграли там по срокам давности в том числе).
    в итоге поэтому и снесли по беспределу.

    В общем, к этому разбору основная претензия в том, что автор разбора продолжает называть самоволкой то, на что зарегистрировано право собственности.
    У самого в формулировках - разброд и шатание, а туда же, других юристов каких-то неведомых кроет.
    Черт его знает, действительно, почему не все иски верно сформулированы. Нюансов может быть огромное количество.
    За свои формулировки отвечай, а.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    2. 2 Anna:4. главное. если у тебя есть свидетельство на руках - то пока не оспорили и не доказали, что ты владеешь самоволкой, то считается, что у тебя в собственности законно возведенный объект..
      Разве?

      Цитирую:

      1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
      ___________

      То есть, если самосторй. то нет у вас права собственности, но право может быть признано судом. А не наоборот, как вы уверяете, мол, есть свидетельство, значит уже всё легально.

      Удалить
    3. Не-а))
      Свидетельство на самовольную постройку и появляется на основании решения суда. Может быть и я недостаточно четко выразилась (хотя я как раз об этом пишу в п. 3 в скобках - "по сути дела если право собственности на самовольную постройку признавали через суд..." и т.д.).

      Т.е., и об этом и пишет г-н Пац, все эти ларечники эти свидетельства получили. На основании решения суда ли (в подавляющем большинстве случаев), через другую схему (тоже популярная - они как бэ сначала строят, а потом разными путями оформляют строительство на бумаге - делают проект, экспертизу, если надо, получают разрешение на строительство, а потом "вводят в эксплуатацию" то, что уже 100 лет как стоит), но - получили.
      И после того, как они получили эти свои свидетельства их вчерашняя самоволка - это уже не самоволка, а легальная собственность.
      И говорить о том, что свидетельства с 2000 по 2005 год какие-то не такие - бред.

      Далее, к вашему вопросу еще раз.
      Если имеет место самовольная постройка - то она подлежит сносу. Если на нее признали право собственности (не важно как), получили решение суда/акт ввода в эксплуатацию, а потом - свидетельство о праве собственности - то все, это уже не самоволка.
      И с этого момента - будьте-нате: оспаривайте право собственности, обратно признавайте самоволкой (не запрещено!) - все что угодно, но только через суд.
      В этом и смысл регистрации права. Пока свидетельство (на самом деле запись о регистрации, в подтверждении которой и выдано свидетельство) не оспорено - все считается законным.

      То же, что предлагает г-н Пац - это же фигня полная. С 1998-го года строят систему публичной достоверности. Вот мы сейчас будем вести реестры недвижимости, реестры юрлиц - с важнейшими сведениями о них. Чтобы каждый мог узнать, перепроверить.
      Логика простая: запись в реестре подтверждает право, пока ее не оспорили.
      А логика Паца другая: то, что у вас есть запись в реестре (и выданное свидетельство) - фигня.

      Да, свидетельство (запись) можно оспорить. Но только через суд.
      Применять норму о сносе самоволки в административном порядке (без суда) можно лишь к той самоволке, на которую нет свидетельств (записей о регистрации). Если они есть - то это уже не самоволка. Все в суд.

      Удалить
  4. Мне кажется я понял логику Собянина. Имеется закон, по которому ближе 50 метро от входа в метро ничего строить нельзя априори. И тогда все эти разрешения выданные неизвестно кем неизвестно когда и неизвестно за какую сумму в американских президентах, автоматически не стоят ни-че-го! И разбираться с ними не имеет смысла.
    А что касается призывов, "сперва посадите тех чиновников, которые разрешения выписывали за бабки" - тот кто это говорит живет в придуманном мире. Почему? Да потому что разрешения выписывались в конце 80-х начале 90-х. Те чиновники либо давно покинули нас, либо по состоянию здоровья не способны отвечать перед столичным судом, их другой суд уже заждался.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В конце 80-ых этого не было, потом были временные ларьки, а вот к концу 90-ых - середине нулевых они уже отстроили на этих местах капитальные сооружения и получили свидетельства, так что люди там все еще те же.
      Про Собянина и закон о 50 метрах - я не знаю, где вы это взяли, в посте по ссылке всё подробно описано.

      Удалить
  5. Кстати, в Вашей культурной столице тоже что-то готовится:

    https://pbs.twimg.com/media/Ca8EZSwXIAESVJe.jpg:large

    Особенно забавен запрет на хотдоги, бюргеры и како-колу с писе-колой.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А это давно уже. И ларьки унифицируют. И блинами там больше не торгуют.

      Удалить
    2. А блины-то за что? Они тоже имеют какое-то отношение к Американскому Империализму?

      Удалить
  6. я тут читал другой разбор - там интересно про то, как нормы пришли к тому виду, в котором они сейчас (спойлер: все дело в крыме) http://bbb.livejournal.com/2939230.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну то есть да - сначала епутаты тихой сапой отменяют права на собственность, потом по этим новым законам ее забирают, под одобрительные овации либертарианских (!) хипстеров с велосипедами.

      Сдается мне что комендант Москвы г-н Собянин просто приводит город к тому виду, в каком он был в брежневские годы.

      Удалить
    2. 2 archie: Познавательно, спасибо. А также вспоминается сразу лозунг валютных ипотечников, требующих пересчитать им доллары по 30 с чем-то рублей, как это сделано пока что только по скупленным российскими коллекторами крымским кредитам.

      Удалить
  7. Еще один взгляд на проблему: https://www.facebook.com/korychev/posts/10154133634072985

    ОтветитьУдалить
  8. меня интересует мнение Редакции про Ревзина: в ФБ он выдвинул версию, что эти сносы - сознательное устрашение по причине нехватки денег у Собнянина на компенсации, как это длилось много лет до того...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. При всём моем уважении к Ревзину, как к знатоку архитектуры, пишет он сейчас ерунду. И слезливые посты других лирических девиц про вязальщицу Катю и булочницу Любу, это попытка представить трёхэтажные павильоны, арендуемые Кофе Хаузами и Связными, как "милое парижское кафе".

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.