4 мар. 2016 г.

American Crime Story - 5-ая серия - рекап

Блестяще, как всегда. Не понизили планку ни на миллиметр. И эта серия, конечно бенефис Джонни Кокрана (и Кортни Би Вэнса, как актёра).

Пролог, очень ёмкий, возвращает нас в 82-ой год, чтобы напомнить, каковы были дела с расовой дискриминаций за тринадцать лет до дела Симпсона. Джонни Кокран, уже тогда преуспевающий юрист, заместитель окружного прокурора,  прочувствовал проблему на собственной шкуре. Ничего, скажем так, из ряда вон выходящего не случилось, кроме отвратительного публичного унижения. Но Кокрана и тогда было невозможно сломать.

Мелкий штрих - адвокатские дочери. "Девочки, что мы говорим полицейскому? - Ничего! - Кто разговаривает с полицейским? - Наш адвокат! - Молодцы".

И серия называется "Расовая карта". Которую они и разыгрывают. Но это сложная, многоходовая и многослойная партия, что-то вроде 3Д-шахмат. Суть же дела сводится к тому, что, как сказал Кокран, кто лучше расскажет свою историю присяжным, тот и победил. Искусство нарратива. И он начинает этот рассказ.


Для начала он старается побольнее ударить Криса Дардена - единственного черного в команде обвинения. Кокран в интервью заявляет, что Дардена просто используют, как статиста, из-за цвета кожи. Самое главное, что он в общем-то прав. И Дарден это чувствует.

Но главная схватка между ними происходит уже в суде. И Кокран не только блестящий адвокат и оратор, он еще политик и лидер. Он дирижирует всем оркестром, он формирует, на деле фальсифицирует, реальность. Дарден предупреждал Маршу Кларк, что Кокран не отступает, он за своих стоял и будет стоять. При всём фантастическом цинизме Джонни (он был этим знаменит в реальной жизни) свою работу делал очень хорошо.

Кокран любую ситуацию разыгрывает в свою пользу. Дарден просит исключить из будущих слушаний обсуждение расистских высказываний свидетеля, потому что это придаст эмоциональную экраску  его показаниям по делу, и повлияет на объективность жюри. Кокран парирует, что не надо решать за черных присяжных, что оскорбительно, а что нет. Афроамериканцы сталкиваются с оскорбительным поведением каждый день, и не надо думать, что они настолько эмоционально не устойчивы, чтобы не отличать правду от лжи.

Люди Шапиро прошляпили список свидетелей. Кокран просит своего помошника взять вину на себя, так что тот будет исключен из команды. Я не поняла здесь всей коллизии, поскольку она строится на процедурных тонкостях. С одной стороны, не предъявленные обвинению свидетели - это нарушение, за которое следует наказание,  с другой - они всё же, вроде как, будут вызваны в суд, а обвинение не сможет их исключить. Последнее обстоятельство вызвало возмущение Ходжмена. Кто-нибудь знает, в чем там дело?

Но апогеем кокрановского нарратива становится посещение присяжными места преступления и дома Симпсона. В реальном процессе целью этой экскурсии было показать, что Симпсону было что терять. Но Кокран режиссирует сцену и здесь - интерьер дома слегка "редекорируют" - заменяют фторографии с белыми партнерами по гольфу и двусмысленные картины на семейные фото и разнообразное африканское наследие, чтобы представить О Джея, как черного, а не "мэра Брентвуда".


Дом Николь при этом пуст - он выставлен на продажу и в нем нет никакой мебели. Её нет, как личности, нет ничего, чистые стены.

Марша всё это видит и понимает. Она вообще считывает и комментирует все эти знаки с самого начала. Смотря телеинтервью Кокрана на пороге церкви, она замечает "Ну теперь и Иисус на их стороне". Она понимает, что дом Николь обезличивает жертву. Марша Кларк видит детали, но она не видит того большого целого, которое видит и создает Кокран. В этой ситуации есть какая-то трагическая безысходность.

А Кокран использует все пиар-инструменты, какие может. Он рисует в сознании публики тот образ Симпсона, который ему нужен. Правда, однажды ОДжей проявляет себя на глазах у присяжных - когда срывается на Дардена во время осмотра дома.

И финальный эпизод, который очень созвучен с нашей ситуацией на самом деле, показывает, как важна пропущенная деталь. Полицейский Фёрман, о котором они ведут речь с самого начала, и который сыграет важную роль в процессе, сказал, что он собирает предметы, особенно награды, времен Второй мировой войны. Но кто ж знал, что экспонаты его коллекции в расовом контексте приобретут иной смысл.


Как я понимаю, это режиссерский ход, чтобы показать, кто тот человек, который прячется за вежливой политкорректной маской. Тот, кого опасается Дарден. И тот, кого будет рвать на тряпки Кокран. А с ним и всю команду обвинения.

Я бы еще остановилась на фигуре Доменика Данна, летописца судебного разбирательства. Может быть, обе сцены с его участием несколько гротескны, но обе очень выразительны.

Вообще много можно было бы еще написать, но я остановлюсь.

18 комментариев:

  1. Если кто еще не видел, вот интересно послушать саму Маршу и ее отзыв о сериале. https://youtu.be/ahc-F7ut5j8

    ОтветитьУдалить
  2. "Основное последствие нераскрытия доказательств за рубежом - невозможность ссылаться на эти доказательства в судебном разбирательстве." Подозреваю, что со списком свидетелей та же беда, поэтому Билла и прихватило так на слушаниях

    ОтветитьУдалить
  3. Блестящая серия, как и весь сериал. Во время сцены, когда Кокран рвет на тряпки Дардена, обвиняя его в расизме, меня прям холодный пот прошиб. Как будто это я лично сижу в команде обвинения и это меня лично щас публично унизили. Очень мощно. Ну и круто, конечно, что через пару сцен Кокран сам выступает как расист (если пользоваться его же логикой). Весь дом подчищен: фоточки белых девиц без трусов заменены на чернокожих "из коллекции Кокрана" (которых сам Симпсон в жизни не видел), фото детишек от белой женщины убраны (он не оставил даже фото моих детей, говорит Симпсон), зато на самом видном месте огромный портрет Симпсона с его матушкой. И необходимость всего этого Кокран объясняет Симпсону тем, что иначе жюри, состоящее из негров, его не поймет!
    Сцену с Ходжманом я не очень поняла, то есть поняла, что Кокран использовал запрещенный прием, но у того аж чуть сердце не остановилось, как будто Кокран, не знаю, сожрал ребенка у всех на глазах.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я поняла это так, что команда Кокрана решила протащить этот нелегетимный без предварительного ознакомления с ним обвинения список свидетелей. И Ходжман начал понимать, что у них вполне может это получиться. А когда судья идет на поводу у команды подзащитного -тут уж и до признания О Джея невиновным рукой подать

      Удалить
    2. Не ,там процедурная какая-то штука. Но всё, что я вычитала, это только что в этой ситуации обвинение не сможет дать отвод свидетелям.

      Удалить
  4. сериал нравится все больше с каждой серией. Меня, кстати, удивила те легкость, с которой дримтим изменила обстановку в доме OJ, а Марша ничего на это не возразила. Я так понимаю, процессуально это не возбраняется, но зачем тогда присяжным знакомиться с местами преступления и жительства, если все можно взять и поменять?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В реальности идея отвести присяжных по домам принадлежала защите. Объяснения были такие: показать, что дом Николь слишком тесен, и если бы Симпсон её убил, он дожен был бы быть весь в крови. Дом же Симпсона нужен был для того, чтобы показать, что ему не зачем было убивать, поскольку он потерял бы слишком многое. Это то, что я прочла у факт-чекеров.
      Они действительно кое-что помняли в доме Симпсона, но не так существенно и не так очевидно, как это показано в сериале - убрали несколько фотографий, портрет голой Полы и так, по мелочи.

      Удалить
  5. Большое спасибо, отличный сериал! Чем дальше, тем сильнее он мне кажется историей про то, что зло победило добро. А Марша Кларк - по-настоящему трагическая фигура.
    Вообще, потрясающая история - смотришь и не верится, что это все на самом деле происходило.

    ОтветитьУдалить
  6. А в реальной жизни до сих всплывают улики http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/03/knife-buried-at-oj-simpsons-house-turns-up.html?mid=facebook_nymag

    ОтветитьУдалить
  7. В озвучке ситуация со свидетелями выглядит так, что Кокран в своей речи к присяжным задается вопросом (обвиняет) почему обвинение не сочло необходимым привлечь свидетелей оправдывающих (свидетельствующих в защиту Симпсона). Обвинение в недоумении ищет перечисляемые фамилии

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не, это то, что он сказал в речи. А вся история началась раньше. Есть процедура раскрытия, обе стороны должны подать списки своих свидетелей для ознакомления другой стороной. Даглас звонит с вечера Кокрану и говорит, что люди Шапиро прошляпили и не подали спсиок из 12 свидетелей, поэтому ты завтра должен исключить их упоминание из своей речи. На что Кокран отвечает, что менять ничего не будет и наступает тот час. когда кто-то должен бросится на меч за своего клиента, так вот завтра для тебя такой день. Проще говоря. они напороли, но Кокран сделает вид, что ничего не знает, а Даглас возьмет вину на себя и будет за это исключен из участия в процессе. Ходжмен, когда услышал фамилии, которых нет в списке. возмутился, что это ставит обвинение в неравное положение, эти свидетели не были заявлены. Тогда Даглас взял вину на себя. Так вот вопрос - почему для обвинения эта ситуация была так критична? Ведь по идее, незаявленные свидетели не могут выступать в суде.

      Удалить
    2. Вот я нашла в книжке Тубина онлайн - это просто неэтичный поступок со стороны защиты. Обе стороны должн раскрыть свои аргументы - свидетелей, их показания и тд. Защита всегда подает меньше документации, чем обвинение, но тут команда Кокрана не подавала ничего, говоря. что им нечего подавать. А потом возникли эти 12 свидетелей, что не позволяло обвинению подготовиться к их выступлениям в суде.

      Удалить
    3. Может быть ситуация оказалась критична лично для Ходжмена. Накапливался постепенно стресс от вопиющей наглости защиты и вот чаша переполнилась. Сломался Ходжмен.

      Удалить
    4. Из той же серии ответ Кокрана Дардену, когда тот пытается заговорить о взаимном уважении и игре на равных, но получает: "Я не собираюсь играть на равных, я собираюсь выиграть". То бишь, "мы вас ни в грош не ставим и для нас все средства хороши".

      Удалить
    5. Вопрос был, почему нераскрытие списка свидетелей критично для обвинения. Реакция Ходжмена - это СЛЕДСТВИЕ произошедшего, а не причина. Я справшиваю про причину.

      Удалить
    6. И вообще-то я расчитывала на ответ тех, кто имеет представление об американской судебной системе.

      Удалить
    7. Что ж, может быть кто-то ещё придёт со словами "Аналогичный случай был со мной в деле ... против ...". Мне тоже было бы любопытно ознакомиться.

      Удалить
    8. Вобщем, из книжки Тубина я поняла следующее: все дело в выступлениях на слушании - statements. Обе стороны должны предоставить друг другу материалы по делу. Каждая сторона потомна этом этапе выступает перед жюри и излагает осоновные положения защиты и обвинения соответсвенно. Первой выступала Кларк и перечислила основные улики, на которых они строят обвинение (кровь на месте преступления. кровь на Бронко, кровь в доме Симпсона). А потом выступил Кокран и стал перечислять свидетелей защиты, обвинив прокуроров в замалчивании показаний, о которых те ничего не знали. Тубин пишет, что если бы Кларк знала о показаниях Горчес (или как там её звали), она бы использовала их в своем заваявлении. То есть, это было нарушение профессиональной этики, за что был наказан Даглас, но не являлось поводом для отклонения свидетелей. А так Кокран представил дело перед присяжными таким образом, будто обвинение замалчивает важные детали.

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.