31 мар. 2016 г.

Как слово наше отзовётся

Немножко в продолжение разговора о Юрии Лозе. В 1964-ом году Никита Богословский, автор множества советских песен ("Тёмная ночь", "Шаланды, полные кефали"), опубликовал фельетон о Битлз.


Теперь это читать и смешно безо всякого злорадства, и грустно, потому что мы уже видим big picture - читая этот текст, мы из прошлого видим будущее (и наоборот), и слова Богословского вызывают только мысль "вот как жизнь-то складывается". Кстати, он там вступается за Бетховена, считая, что Битлз наехали на него, как теперь Юрий Лоза на Моцарта и Джаггера. Хотя это песня Чака Берри и там не "катись", а "перевернись/вертись" (roll over - часть выражения roll over in his grave - переворачиваться в гробу, это было ответом на упрёки, что от подобной музыки Бетховен в гробу переворачивается), но смысла это не меняет, конечно.

Но у судьбы есть собственное чувство юмора. Спустя десятилетия Никита Богословский отмечал 90-летие в концертном зале "Россия". И ровно за день до этого Владимир Путин лично проводил экскурсию по Кремлю для Пола Маккартни, у которого тоже был концерт на Васильевском спуске.  Богословский же получил формальную поздравительную телеграмму.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Я понимаю, Владимир Владимирович, что Вы любите музыку «Битлз». Все любят музыку «Битлз». Но может быть, Вы вспомните, что Вы выросли кроме того, что на музыке «Битлз», Вы еще выросли на музыке Богословского. И знаете почти наизусть его песни. Если Вы ограничитесь телеграммой, где указано про его учеников каких-то, которых у него нет, т.е. понятно, как писалась эта телеграмма, то будет стыд и позор на весь мир. Поэтому просьба, пожалуйста посмотрите, достойно ли отмечен юбилей Никиты Владимировича Богословского. Уважаемый Владимир Владимирович Путин, пожалуйста, у Вас еще есть время для того, чтобы внести некоторые коррективы в награждение этого выдающегося человека. И я Вам хочу напомнить одну из его песен, которую наверное Вы хорошо знаете. Послушайте ее пожалуйста.

И в этом нет никакой "справедливости", Богословский хороший композитор, он заслужил больше, чем безликую телеграмму. Просто несчастную эту статью ему припоминали все последние годы. И теперь вспоминают не как автора "Тёмной ночи" и "Любимого города", а как того перца, который Битлз назвал навозными жуками. Песни забыли, вот по радио пришлось напоминать, а статью - нет. 

Лозу может постигнуть схожая судьба - останется в памяти, как "тот чел, который сказал, что Лед Зеппелин говно". Я думаю, не очень приятно прийти в жизни к такому результату. Плохой пиар. 

Короче, фильтруйте базар, ребята. Леннону тоже до сих пор не забыли, что он наехал на Христа.  Слова имеют значение, иногда неожиданное.

37 комментариев:

  1. Пафос выступления Богословского - сословное презрение советского НОМЕНКЛАТУРНОГО музыкального деятеля к самозванцам из простонародья. И ещё зависть к - НЕЗАСЛУЖЕННОЙ!!! - популярности и успеху.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я думаю, нет. Просто они были оттуда, а оттуда все было плохое согласно инструкции ВЦСПС (и другх инстанций). Но, смотрите-ка, в 64-ом году он уже про них знал, знал имена, знал песни, знал, что они пользуются популярностью и знал, что творится на их концертах. Ему это как показали-то? И где?

      Удалить
    2. Еще учтите, им в 64-ом было по 22 года, а ему 51! Взрослый мужчина посмеялся над мальчонками. Как недавно смеялись над Джастином Бибером.

      Удалить
    3. Мы не знаем повода, по которому маститый композитор написал эту статью. В СССР это могло бы все что угодно, вплоть до разрешения на выезд за рубеж невестке или зятю. Вообще, вся эта история странная, для критических статей были специальные критики.
      Это его конечно все равно не красит, но меня всегда бесит, когда какую-то незаурядную личность начинают обвинять в конформизме люди, знающие тоталитаризм исключительно по книге Оруэлла.

      Удалить
    4. Если вы заметили, его здесь никто не обвинял в конформизме. Опять с воображемыми оппонентами спорите.

      Удалить
    5. И еще вы сами себе противоречите. Сами обвинили его в конформизме:
      Мы не знаем повода, по которому маститый композитор написал эту статью. В СССР это могло бы все что угодно, вплоть до разрешения на выезд за рубеж невестке или зятю.

      То есть, обосрал за "выезд за рубеж", и тут же возмущаетесь - "меня всегда бесит, когда какую-то незаурядную личность начинают обвинять в конформизме".
      Вы сами себя бесите?

      Удалить
    6. Да попросили его написать статью. Либо начальство намекнуло в разговоре, либо вызвали в отдел кадров и побеседовали. Или кого-то из семьи застукали за фарцовкой дисками и вот пришлось отдуваться за них. А так он может эти битлов и сам слушал, по ночам в наушниках.

      Уже даже американские товарищи доперли до механизмов подобного поведения (см. сериал Colony).

      Удалить
    7. Вы мимо букв читаете, что ли? Написано же в посте - статья теперь намертво связана с его именем. Никому нет дела, почему он её написал, был ли искренен или врал. Просто вот текст, вот исторический период, в конце которого у Битлз вот такой результат. Не надо думать, что их не крыли в те времена и не писали о них, особенно в Штатах, что они мерзкие паразиты на теле американского рок-н-ролла. Элвис Никсону на них жаловался. Всё это было. Но есть вот такой вот исорический анекдот - статья 64-ого года. И есть продолжение спустя 50 лет.

      Удалить
    8. А откуда мы знаем что эту статью вспомнят через 10 лет? А через 20? Может вообще забудут, а может быть она так и будет подниматься на медийную поверхность каждые 50 лет, как Кракен.

      Собственно, ровно то же самое касается и самого Богословского - возможно что без злополучной статьи его вообще забудут, а так хоть со статьей будет связан.

      Удалить
    9. 2corpuscula: В этом отношении характерен пример великого полководца Кутузова, победителя Наполеона и пр., известного среди современников как "Чайничек":

      http://ru-crazy-news.livejournal.com/563805.html

      Кто-бы знал тогда...

      Удалить
    10. тут неплохо было бы знать как часто богословский вообще выступал в прессе. может регулярно пописывал, типа колонки. привычно поругивая дилетантов всяких, от лещенко до битлз, big deal!

      послушать битлз он мог и в записи. тогда киношникам, например, устраивали закрытые показы новых западных фильмов, чтоб в теме были, может и для музыкантов было такое. а фактуру с именами и карикатурой могли ответственные товарищи подогнать, собкоры газеты в штатах.

      но больше всего похоже, что статью писали профи, после частной беседы с композитором, например. написали от первого лица и имя попросили попользоваться, для веса. такое тогда было ж в норме.

      Удалить
    11. Почему меня тут убеждают несколько человек, что он сделал это по принуждению, по просьбе или из-за выгод. Это только хуже - даже не от души посчитал их навозниками, а вообще по указке. Просто так. Даже так не думал.Это корысть и лицемерие.
      Меня его статья не задевает, да и никого не задевает, просто курьез - пророчил им мытье полов, а вышло вон как. А вы тут оправдываете - он не хотел, он не сам... Пофиг, честно говоря.

      Удалить
    12. Да никто не убеждает, просто лениво раскапывают подробности эпизода. Собственно, без каких либо чувствов к пассажиру. Кстати, насчет "пророчил" - уже в момент написания статьи было несколько мимо цели :)

      Удалить
    13. Не раскапывают, а домысливают, причем не в пользу пассажира. Замечу, я о нем дурного слова не сказала.

      Удалить
    14. Совершение неэтичного либо откровенно позорного поступка по принуждению не может быть истолковано против cубьекта (хотя практически всегда так и истолковывается массами). Думаю именно это и имеет в виду Папа, спрашивая что этот Богословский еще писал.

      Удалить
    15. "Злодейства крупные и серьезные нередко именуются блестящими и, в
      качестве таковых, заносятся на скрижали Истории. Злодейства же малые и
      шуточные именуются срамными, и не только Историю в заблуждение не вводят,
      но и от современников не получают похвалы." Вот вспомнилось прям. Извините за вторжение.

      Удалить
    16. corpuscula: оттуда все было плохое

      Заметьте, музыку презренных битлов композитор Боголсовский отнюдь не осуждает. Смеётся над их вокалом и ругает недостойное поведение. Презирает популярность у публики.

      И пророчит, что эти навозные "битлы" будут играть в дешевых кабаках за гроши. То есть станут пролетариями музыкального труда. А ведь это прямо противоречит классовому подходу марксизма-ленинизма. Зато соответствует советской номенклатурной сословности.

      Удалить
    17. > http://ru-crazy-news.livejournal.com/563805.html

      Украинцы...

      Удалить
  2. Я думаю, что личные качества Юрия Лозы, которые я могу предположить по своим наблюдениям, не позволяют ему подходить с каким бы то ни было анализом к результатам своей жизни.

    ОтветитьУдалить
  3. Он же вроде языки хорошо знал. Ну какие нафиг "жуки".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Чтоб простому советскому человеку понятней было. Жук — или насекомое, в лучшем случае бесполезное, или жулик.

      Удалить
    2. Отсюда же и "Катись, Бетховен!".

      Удалить
  4. А что все-таки произошло в 1964 году, если не считать выхода Хрущева на пенсию?
    Если Комсомольская правда подвал про Битлов выдала. Хотя советский человек, получив такой букет статей, по-идее должен был делать все возможное и невозможное, чтобы послушать то, что так все дружно ругают.
    http://nnm.me/blogs/assa82/bitlz-v-sovetskih-gazetah-i-zhurnalah-1964-god/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. собирательный "советский человек" ничего подобного не должен был делать. и не делал. это примерно как считать, что у ВВП рейтинг поддержки рисованный, потому что в ФБ все его осуждают.

      Удалить
  5. Я о том и писал вчера. Лоза задел именно религиозные чувства. Как и Леннон, да. Как и сабж Богословский.

    Никакой цеховой солидарности и прочих формальных причин. Религия.

    Можно критиковать Мадонну какую-нибудь. И тем более Джастина Бибера. А вот Битлз, РС, ЛЗ - не сметь, не дышать. И совет фильтровать базар уместен как раз в случае религиозных общин, у которых соответствующий градус поклонения. Есть, к примеру, пусть и небольшая, но всё же секта у Земфиры. А вот, скажем, у Чичерины своей секты нет. Поэтому если кто-то решит похаять Чичерину, то ничего не будет. Никто даже и не заметит. А за Земфиру поднимут шум, а потом будут долго-долго припоминать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И я отвечу тоже самое, что и прошлый раз - нет здесь ни поклонения, ни святынь. Есть исторический анекдот - один человек предсказал другим мытье полов, через десятилетия они почти пересеклись - у обоих концерт, и тот, кто должен был мыть пол, получает почет и уважуху, а про второго напоминают по радио, что не плохо было бы поздравить. И самое обидное, что его все спрашивают про то его предсказание.

      Удалить
    2. Я вижу, как уже неделю в рунете не могут успокоиться из-за пары слов давно вышедшего в тираж музыканта.

      "Просто несчастную эту статью ему припоминали все последние годы" - аккуратно вырезали, сохранили, много лет хранили, берегли как сокровище, даже при переездах не теряли, потом оцифровали, выложили в интернет, скачивали на жёсткий диск, снова выкладывали, а потом припоминали, припоминали и припоминали.

      Ни поклонения, ни святынь. Обычные реакции нормальных людей :D

      Удалить
    3. И чего? Вас почему это тревожит, что кто-то "не успокоился"?

      Удалить
    4. Меня это не тревожит :)

      Удалить
    5. А я вижу религиозное чувство в том, что вы сопротивляетесь чужому беспокойству. Вы видите в этом 8-й смертный грех - грех беспокойства и рефлексии. Так думаю я.

      Удалить
  6. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  7. Мне непонятна стойкая вера, а это вера, редакции в то, что весь фельетон был написан и подписан Н. Богословским.
    Вот полный фрагмент:
    http://img15.nnm.me/a/2/3/5/2/88e821613883f8a6e3a711d6885.jpg
    Большую часть занимает перевод(?) дневника(?) поклонницы - где взял композитор этот дневник?
    Видимо, Богословский сам нашел этот дневник в THE Sun, например, сам перевел, нашел фотографию с маникюром. И до кучи выдал обобщение.
    И один под всем этим подписался, и отдал фельетон в "Литературную газету".
    Зачем композитору, члену Союза Композиторов, публиковался в органе печати Союза писателей СССР?
    У Союза композиторов СССР свои газеты были: «Советская музыка» и «Музыкальная жизнь».
    Так что всё мрак и туман.
    И свечку никто не держал. И за Н. Богословского могли подписать. Легко.

    А вот поток ругани в адрес Битлов, да в 1964 году... Кто их знал-видел-слышал?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1) в посте написано - опубликовал фельетон о Битлз - не написал, а опубликовал, я выбрала это слово не случайно
      2) человек поставил под текстом своё имя. Обозначил авторство.Принял точку зрения. Я вам напомню, что половину книг отечественных издательств пишут литнегры. Некоторые авторы вообще вымышленные, но имя стоит и это "автор", даже если он сам ничего не писал, пока не объявлено иное
      3) как возник этот фельетон вы можете найти в сети, Богословский отвечал несколько раз на этот вопрос в разных вариантах. Один из них наиболее достверен, но найдите сами.
      4) никогда не отрицал причастность
      5) мне кажется, вы не поняли содержание поста.

      Удалить
    2. Понял я содержание, понял.
      Неудобно тогда за будущего Заслуженного деятеля. А заслуженного еще четыре года ждать.

      Удалить
  8. Да уж... Сочувствую Богословскому. Он в 1964 году сделал то, что должен был сделать любой человек его рода деятельности и уровня известности - предостерег, как мог, молодежь от тлетворного влияния запада. тогда же народные дружинники юношей с длинными волосами насильно стричься водили, за брюки-юбки не того фасона можно было немало проблем получить. а сейчас, когда индивидуальное стало гораздо важнее общественного, ему и припомнили вот это все в современной трактовке. и ведь не отмахается, не докажет, что личных целей эта его публикация не преследовала. ему тогда уже 51 год был! до пенсии всего 10 лет! известность огого! гонорары-деньги-ордена-медали! он же не знал, что доживет до таких времен. да тогда вообще никто не знал, что вот так все будет

    ОтветитьУдалить
  9. Хехе, что он ответит, интересно? и ответит ли?)
    "Гитарист группы The Rolling Stones Кит Ричардс признался в том, что его обидели слова российского музыканта Юрия Лозы и пригласил его на джем-сейшн, чтобы «обменяться опытом». Кит услышал критику Лозы из СМИ и направил ему официальный запрос, но ответа пока не поступило".

    ОтветитьУдалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.