14 апр. 2016 г.

Постфейковое

Киселёвская поделка вызвала разнообразую реакцию, КЖ по новой традиции прокомментирует это дело в вопросах и ответах.

Они делают это для идиотов! Потому что это их целевая аудитрия! - Откуда в нас эта виктимность? Откуда эта идея, что на телевидении работают "умные", просто они специально делают "для идиотов". Они сами и есть идиоты, потому что выпускают такой продукт. Это мы видим их ошибки, а они нет.

Сделали на отъебись, халтурщики! - Весь анекдот здесь в том, что они очень старались. Потому что до интернета можно было показать вообще любой документ на английском языке или забить хоть "рыбу" - lorem ipsem, картинка мелькнет на экране полсекунды, никто не успеет прочесть. Теперь видео выкладывается в сеть, значит, его можно остановить и прочесть внимательно. Поэтому документы попытались сделать убедительными - тексты для них написали по-русски (отсюда русский канцелярит и кальки, несоответствие лексике и логике), а кто-то потом наспех переводил. Подобрали эмблемки, нашли фамилии известных агентов (всё мимо).  Но поскольку идиоты считают себя эталоном, то им не пришло в голову, что кто-то внимательнее, знает язык и умеет пользоваться Гуглом. И когда в сети появились первые скрины с ошибками (элементарная путанница с датами, офис в Москве выдавался за офис в Киеве), их стали поспешно исправлять.

 Но 86% этому поверят! - Это не так:

Как показали последние результаты опроса, проведенного «Левада-центром», граждане РФ стали почти в 2 раза меньше верить теленовостям за последние 6 лет, Если в 2009 году телевизионной информации доверяли 79% респондентов, то сейчас таковых лишь 41%.

И хотя ВЦИОМ уверяет нас в обратном, результаты его опроса выглядят несколько странными, потому что у нас нет больше таких понятий, как центральное телевидение и центаральное радио. А радостный вывод, что россияне всё меньше доверяют зарубежным СМИ, выглядит вовсе абсурдным, потому что у нас население не владеет иностранными языками и не читает "зарубежных СМИ".  Зато в их отчет просочилось всё то же самое - степень доверия снижается: с 2007-ого года по 2015-ый количество недоверяющих выросло почти в 4 раза (с 4% до 15%). 

А вот данные опроса ИС РАН 2014-ого года почти совпадают с данными Левады:  телевидению доверяют 41%, не доверяют - 38%. 

Хотите больше? Отчет Делойта 2016-ого года. Для молодежной аудитории (до 28-ми лет): 

По показателю охвата аудитории телевидение и интернет практически не отличаются, однако интернет оценивается россиянами значительно выше с точки зрения продуктивности дня.  

 Каждый второй из опрошенных считает интернет полезным, телевидение - каждый десятый.   

Наибольшее влияние телевизор оказывает на людей старше 65 лет.

Для молодой аудитории распределение доверия: интернет-источникам доверяют 41%, телевидению - 29%.

Почитайте. И запомните - мы не тупые. И нет каких-то специальных "тупых" среди зрителей. Есть тупые на ТВ, но это результат профдеформации. 

46 комментариев:

  1. Ложки-то нашлись, а осадочек остался. Мне так думается на осадочек и работают.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У кого осадочек? У вас?

      Удалить
    2. У части тех, кто это видел. Я не видел, у меня ничего не осталось.

      Удалить
    3. А вы не переживайте за других. Переживайте за себя. Тем более, если бы вас действительно беспокоили другие, вы бы посмотрели фильму и разобрали бы её по косточкам, но вы этого не делаете, потому что, я так понимаю, на самом деле вы догадываетесь, что эта фильма им, как и вам, до пилы.

      Удалить
    4. Да я вообще не переживаю потому что просто не знаю что там происходит, на ТВ. Я довольно долгое время был уверен что Киселёв, которого все ругают, это тот который на НТВ передачу вел. Потом с удивлением узнал что нтвшный Киселёв, который усатый, теперь на Украине, а это другой Киселёв, лысый.

      Удалить
    5. Вот вам лучше смешное из жж пропагондона, это, видимо, официальная версия подлинности документов:

      Но главное - по-поводу подлинности документов. Начиная с 53:30 говорит Сергей Соколов, начальник Службы безопасности Березовского, который и помог серверам с цэрэушными документами оказаться в России. По подтверждению подлинности документов - они прошли экспертизы на аутентичность. Экспертизы нотариально заверены. Лингвистическую экспертизу делал американец, который переводит Пушкина на английский. Вывод - текст писали американцы. Техническую экспертизу делало агенство Эндрю Фултона - известного английского специалиста, долгое время возглавлявшего аналитическое управления разведки МИ-6. Вывод, заверенный личной подписью Фултона - документы подлинные.

      Удалить
    6. Ха-ха, у нас есть файлы, они вас погубят: https://www.youtube.com/watch?v=Sj5HdGjvXcE

      Удалить
    7. У нас есть файлы и Один Американец, он Пушкина переводил.

      Удалить
    8. Мне последнее время помогает шедевр группы Ленинград: https://www.youtube.com/watch?v=DgdP5U28jHc, припев оттуда.

      Удалить
    9. А я тем временем поискал информацию по Эндрю Фултону. Еще одна "Вэлери Плейм", чо.

      Удалить
    10. Вот как пишут в книжке об истории Political Warfare Executive (PWE) времен второй мировой войны, в деле пропаганды всё годится: и белая (где вранья нет, а типа правда), и серая (где типа правда перемешивается с враньем так, что различить трудно), и черная, где просто откровенное вранье. Самое страшное для пропаганды это отсуствие охвата аудитории, а не лживость-правдивость-достоверность.

      Позитивный тренд тут только один: сокращение аудитории ТВ, равно как и вообще всех централизованных СМИ. Опять же, журналистом в наше время быть легко (гуглежурналистика, гг).

      Удалить
    11. И нам нужно больше расследовательной журналистики.

      Удалить
    12. Согласен полностью, только где ж её взять? Расследования стоят дорого и требуют специалистов (всё что выше факт-чекинга через гугль). Хоть на кикстартер выходи: расследую то-то и то-то, надо столько-то.

      Удалить
    13. Потом, хотелось бы чтобы расследования были расследованиями, а не шлаком типа опусов "***. Итоги" или творчества Навального.

      Удалить
    14. Расследования требуют только интереса и упорства. Из малого складывается целое. Один нашел одно, другой - второе. Кто-то в свое время обнаружил Ольгино, другие провели анализ трафика через открытый сервис Гугла и нашли не только Ольгино, а еще пару гнёзд. Я поискала по сайтам объявлений, нашла с десяток объяв о наборе сотрудников туда. Шалтай слил их отчётность. Из этого собирается big picture. Это для примера. Базы оффшоров доступны, базы ЕГРЮЛ доступны. Да, там информация скудная, но маленькая птичка по зернышку клюёт.

      Удалить
    15. У Навального по Чайке был хороший, как раз, материал.

      Удалить
    16. Ну тоже метод на безрыбье-то. Меня гложат сомнения всё ли можно расследовать таким способом? Например, поговорить с нужными людьми, расскажут ли они кому-попало кого видят первый и последний раз что-то существенное, удастся-ли непрофессионалу встретиться с тем, с кем надо?

      Удалить
    17. Они и профессионалу не расскажут, я вас уверяю. Это по-другому работает.

      Удалить
    18. Мне лично эта чайка по имени Навальный не понравилась тем, что материал про сыновей, которые честные бизнесмены, а обвиняют ген. прокурора. Да, всем всё понятно, но этого не достаточно. Мне думается (хочется верить), что настоящий журналист нашел бы как связать одно с другим достоверным способом. А так это газификация луж: бизнесом в РФ заниматься не запрещено, сын за отца не отвечает, и т.д.

      Удалить
    19. "Честные" "бизнесмены".

      Удалить
    20. К слову, "базы" офшоров как правило недоступны :) На то они и офшоры что добраться до бенефициаров задача нетривиальная.

      Удалить
    21. Это не так. Я рылась в их базах, когда писала про ВК. Не все доступны бесплатно и информация часто скудная, но какие-то вещи отследить можно.

      Удалить
    22. Еще раз про эту чайку, я подумал и могу чётко сформулировать претензию: доказывать надо не наличие денег у сыновей прокурора (что, в общем-то, и не скрывается), а использование прокурором своего положения для извлечения прибыли третьими лицами, с которыми прокурор связан. Вот эта часть в творчестве Навального отсутствует от слова совсем, и делает это творчество бессмысленным. Очевидно что это сделать намного сложнее, чем рыться в гугле и реестрах, и делать компиляции "открытых источников". Эту сложность я и имел в виду когда писал про то, что расследования требуют профессионализма и денег.

      Удалить
  2. Как раз к тому времени, как все деньги спяздят, телезрители поймут, что что-то пошло не так.

    ОтветитьУдалить
  3. Мне кажется, то что респонденты подразумевали под "иностранными СМИ", на самом деле русскоязычные издания таких стран как Украина, Эстония, Латвия, Литва, Казахстан. Что бы реально читать "The Guardian", "Le Monde", "El Pais", "Helsingin Sanomat", нужно не только иметь высокий уровень языка и местной идиоматики, но и знание контекста, потому как они много пишут о внутренних вопросах.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Очень смешно. Еще раз - россиян не интересуют чужие сми. Как американцы не читают французских газет. А французы - британских. Для россиян они НЕ СУЩЕСТВУЮТ.
      Какие, просите, СМИ в Эстонии? А в Казахстане? Украинских тоже не читают. Не интересно это здешним. Можно считать Медузу латвийским СМИ, но это не так по большому счету.

      Удалить
    2. Русскоязычные СМИ в этих странах существуют и их регулярно цитируют российские издания. Отсюда, как мне кажется, и недоверие.
      СМИ на других языках не читают - я вроде и не спорю.

      Удалить
    3. Особенно эстонские цитируют. "Житель Х толкнул жителя Y".
      Нет для нас таких сми. Не играют никакой роли в информационной картине. В Британии знают про газету "Аргументы и факты"? А "Московский комсомолец"?
      А весь этот кипеш "западные сми всё лгут" и "наши люди им не верят" ровно из той же серии, что и популярный тезис "люди недовольны, потому что пиндосы им платят"

      Удалить
  4. Картинка в тему доверия к СМИ: https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/12809731_248827022125644_3316229644714354972_n.jpg?oh=a892d1b3ce38154ef0212517cafd67cc&oe=5772528C

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Глупая картинка и не соответствует действительности. Я вам подскажу - в этом году, в прошлом месяце вы могли увидеть собственными глазами, что роосийская аудитория не верит ничему. Вспомните, о чем идет речь?

      Удалить
    2. Нет. Событий было так много, что впору записывать)) Напомните?

      Удалить
    3. Событий было много, но не поверили массово обин раз - когда стали писать, что авиакатстрофа в Ростове на Дону - подделка.
      Да, сработала травма - отрицание трагического события. Но версия с подделкой ходила по ФБ несколько дней и люди её поддерживали.

      Удалить
    4. Победа/вывод войск из Сирии?

      Удалить
    5. Картинка из серии натужных типа анекдотов "про Путина". Между тем такого рода "анекдоты" описаны как средство "серой" пропаганды. Пропаганда, как известно, делится на три класса: серая, белая и черная. Черная -- это откровенное вранье, в духе как я понимаю, темы поста.

      Удалить
    6. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    7. 2 Alex_lynx: Напомню вам фильм "Игрушка" - "французов интересуют только свои покойники". Или американский фильм "Газета" - "взрыв в Париже! Никого из Нью-Йорка". Во всем мире люди одинаковы. Сирия не волнует, авиакастрофа в России - волнует. Свои - волнуют. И вот тут не поверили СМИ, не поверили фотографиям, не поверили отчетам.

      Удалить
    8. Не, ну я не согласен. Там была парочка фриков (не все так однозначно, я сам из Фейсбука))) - которые постили эту ерунду, но никакой массовости. Во всяком случае в моей френдленте

      Удалить
    9. Не парочка, репостов было много, в частности у "влиятельных персон". И обсуждений много. Даже мне принесли это "видео" сюда. Факт остается фактом - при первой же возможности не поверили, достаточно было посеять минимальное сомнение. Это маркер, на самом деле.

      Удалить
    10. To corpuscula. По моему опыту, французам плевать даже на своих покойников. (Как, впрочем, и многим другим.) После стрельбы в Париже они говорили, что самое главное - сохранить их образ жизни ходить в кафе, рестораны, на концерты.

      Удалить
    11. Об чем и спич - нет дела. Так устроено общественное мнение.

      Удалить
  5. corpuscula: Они сами и есть идиоты, потому что выпускают такой продукт. Это мы видим их ошибки, а они нет.
    а разве из этого и тогда же не следует, что и Рогозин со своими квартирными оправданиями, и даже сам Путин, который зачитывает тщательно подготовленные ответы - тоже такие же идиоты?
    У меня эта логическая цепочка неверна - но в чем же?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А вы только сейчас догадались, что они немного не того?

      Удалить
    2. я удивлен, что по мнению(?) Редакции - это "немного". ИМХО выходит слишком много, и эта величина не укладывается в мои рамки.

      Удалить
    3. Ну да, на всю голову. Мне странно, что вы заметили это только сейчас.
      Чтобы управлять страной, большого ума не надо, как показывает практика.

      Удалить
    4. чтобы управлять страной - может быть, особенно если учесть утиную криптоконспирологию, но вот чтобы в компании реальных акул играть в царя горы успешно и долго - нужны немалые навыки. Да, может быть, это и не особый ум, но нечто близкое - или придется неизбежно признавать неизбежную рептилоидность всех тех персонажей. А тогда снова в экстрасенсорику и пр. звериную интуицию придется верить...

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.