14 мая 2016 г.

Разруха в головах

В чем главная проблема с увольнением редакции РБК?

Есть "журналистика фактов" и есть "журналистика мнений". В российских СМИ последняя стала превалировать, превратившись в журналистику эмоций. Выходит гражданин и начинает бесноваться, независимо от своей политической позиции. Я тут наблюдала две зеркальных ситуации - в охранительском кругу была опубликована, мягко говоря, неправда, и указавшим на это оппонентам было отвечено "а вам что, жалко что ли? по сути же всё правильно!", в либеральном схожая ситуация и тоже нашлись люди, коорые указали на фактические несоответствия, и ответ был такой же "подумаешь, ошибка!" (вообще-то шла речь об исторических датах). И когда отчаявшийся собеседник написал, что как же так, ну ладно те, путиноиды, врут, но и тут, в противоположном лагере, тоже ложь, это не хорошо как-то. На что последовал ответ, да, ложь, но наша ложь честнее.  Хрен с ней с правдой, главное, позиция правильная.

Оказалось, что люди с лентами, хоть с белыми, хоть с полосатыми, придерживаются ровно одной жизненной позиции - кто круче соврет, а вы не рефлексируйте, хехе.

Факты стали неважны. Главное, мнения и эмоции. Из которых состоит то же Эхо Москвы, или Дождь, или новостной выпуск Первого канала, или токшоу Киселева, Соловьева, Толстого, whatever. Могу напомнить весь богатый пул колумнистов в "Известиях".

Но мне лично не нужно чужое мнение, дайте мне фактуру, а уж мнение я составлю своё как-нибудь. А потом могу почитать и чужое. Этих мнений полный Фейсбук.

Так вот у нас очевидно стали вытравливать ту часть инфополя, которая так или иначе держалась не на "мнении", а на фактуре - на новостях. Была ли Лента оппозицоинным изданием? Строго говоря, нет, так слегка фрондировала. Был ли оппозиционным РБК? РИАН? В конце концов, оппозиционен ли новостной агрегатор Яндекса, на который тоже пытаются наехать так и эдак?

Что у нас делают с ресурсами оппозиционных мнений? К ним закрывают доступ, но рогатки легко обходятся. А уж официальный заповедник - Эхо Москвы - вообще никто не трогает. Это чашка Петри МЗС, они там разводят и изучают микроорганизмы.

Что делают с новостными ресурсами? У них разгоняют редакции. Первичная информация, представляющая собой нейтральные факты, стала более опасной, чем все вопли и эмоции.

Что роднит Ленту и РБК? Они стали делать упор на фактуру и публиковали большие истории, расследования. Чего не умеет, к сожалению, Медуза, хотя их последний хит про Прохорова был попыткой вернуться к этому жанру.

Мы остаемся без новостей, но хуже - мы остаемся без big picture. Я понимаю, что многим факты не нужны вообще, судя по популярности вопросов "Хотел бы узнать ваше мнение о..." и репостов чужих мнений.  Каким-то образом эту позицию удается совмещать с призывом "думать своей головой". Хотя под думаньем здесь подразумевается запихивание в свою голову чужого мнения.

Вы скажете, что остались "Коммерсант", "Ведомости", "Фонтанка", в конце концов. Пока остались, да. Потому что уже готова гильотина:

Документ вводит особый режим для интернет-ресурсов с ежедневной посещаемостью более 1 млн пользователей, которые собирают, обрабатывают и распространяют информацию. Проект предлагает обязать агрегаторы «проверять достоверность распространяемой общественно значимой информации», в том числе источником которой являются СМИ, и предполагает внесудебное «принятие мер по пресечению распространения недостоверной информации» по жалобе уполномоченных органов.

А там, где без новостей обойтись нельзя, их стали подменять всякой чушью: "Инстаграм сменил иконку!", "Реакция блогеров на Произошедшее", "Вышел трейлер!", "Мария Захарова высмеяла кого-то там".

В 2008-м году люди выходили на улицу, чтобы защитить канал 2х2 - Симпсонов, Бендера и Картмана. Сейчас никто не выйдет в защиту новостей, никто не выйдет в защиту фактов, из которых складывается Реальность. В "12-ти обезьянах" для уничтожения реальности достаточно было уничтожить тех, кто видел big picture, создав парадокс - обратив Время против них самих. Примерно это и происходит сейчас. Ваша новая реальность будет поделена между белочками-истеричками - колумнистами Лайф.ру и Эха Москвы.

61 комментарий:

  1. Высокое знамя журналистики просто скрылось в море обыденности, вот и всё.
    Черт его знает сколько лично я принимаю решений близкой и средней дальности, опираясь на факты. Скорее гораздо меньше, чем следовало бы.
    Купить картошку или телефон - субъективная доля существенна. Я за красную картошку и яблофоб. Это не объяснить фактами.
    Участвовать или нет в проекте на работе - субъективное решение. Где-то девки краше, а где-то народ противный.
    Нравится кино или нет - не решается количеством сюжетных дыр, правильностью постановки кадра или качественной игрой актёров. Все факты лесом.
    А эффект плацебо чего стоит....
    И вообще современный подход к той же рекламе. Факты лежат тихо в углу. И плачут.

    А по сути всё упирается в возможность сказать "нет", когда находишься ближе к эпицентру и выше по позиции взгляда. Это та самая точка, с которой видна БигПикча, о которой вы говорите.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Смысл вашего комментария "Я не умею анализировать, во всяком случае, считаю, что это так, поскольку не могу объяснить принятие собственных решений".

      Удалить
    2. Не совсем так. Анализировать - сложная задача, которую человеческий мозг не может решать постоянно (см. Савельев). Поэтому принимать все решения, опираясь на анализ фактов невозможно. Многие решения я могу объяснить потом задним числом, только эти объяснения иногда будут сомнительными.
      Например: я решаю не есть эту еду, потому что мне не нравится её запах. Я решил, я не съел. Всё. А вот потом, если есть время, я задумаюсь и проанализирую. Может я не люблю баклажаны (потому что, меня раньше кормили невкусными блюдами из баклажан), а может это запах проассоциировался с блюдом, от которого мне когда-то стало плохо, а может просто человек, его приготовивший сильно чесался.
      Вот в том-то и дело, что профессиональные решения, опускаются на бытовой уровень. В том-то и дело, что в личной профессиональной деятельности я стараюсь принимать решения, игнорируя бытовой поход.

      Удалить
    3. Еще раз: вы не понимаете, что такое "факт".
      И еще - вы можете в одном предложении высказать свою мысль? Без примеров с баклажанами.

      Удалить
    4. В упомянутом случае - власть употребляет бытовой подход, поэтому апелляция к фактам и сложным решениям смысла не имеет; а так как руководствоваться бытовой логикой в профессиональной деятельности (а правительство - это профессиональная деятельность) - не есть хорошо, то я всем советую этого всячески избегать.

      Удалить
  2. Вот это всё жжж явно неспроста: для пропаганды необходима аудитория, аудитория СМИ нарабатывается подачей фактов. Если зачищают даже потенциальные каналы пропаганды, то явно местные МЗС чего-то боятся, как на войну собираются (в условиях военного времени даже легкая фронда выглядит как преступление). Вопрос вот чего боятся? Что они знают такого что мы не знаем?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Все чего-то боятся, и все знают чего-то такое, особенное.
      Это просто конкуренция бигпикчей. Аппарат ЦП форсит определенные мемы. Им в разных местах отказывают, они обижаются.

      Опускаясь на бытовой уровень: начальник предлагает привлекательной сотруднице задержаться после работы. После работы происходит домогательство средней тяжести, начальник получает отказ в не очень вежливой форме. Что после этого будет? Увольнение сотрудницы, скорее всего. И все факты насчет полезности работы данного сотрудника будут выброшены в корзину.
      Кто чего боится? Кто чего знает? Это не самые главные вопросы.

      Удалить
    2. 2 Ivan Aff: Вы пишете чепуху и ваш пример тому доказательство. Вы перечисляете последовательность фактов: начальник приглашает сотрудницу, домогательство, увольнение. Это ФАКТЫ, случившиеся события. Профессиональные качества сторудницы - это оценка. Она может быть подкреплена фактическими аргументами (успешно выполненные проекты, показатели работы), а может быть чисто субъективной ("полезность работы"). У вас в голове путаница.

      Удалить
    3. Это не путаница, а двойная жизнь. Как пользователь я говорю - нафига вы мне выкатили стопицот опций, которые чортегознает как настраивать. Как разработчик я могу сказать - дайте мне все настройки, я настрою всё под себя.
      Факты в данном случае - это заявления сторон, противоречащие друг другу. Где лежит граница допустимого - решение субъективное (контекст, страна итд). Выбор показателя профессиональности - сложная оценка. Вот у меня есть техническая поддержка: одна более вежливо отвечает (процент удовлетворённости пользователей), другая глубже проникает в суть проблемы (пользовательская интуиция, читает мысли), а третья лучше излагает проблемы (грамотность, упорядоченность мыслей). И если мне захочется, я выберу показатель, который мне нужен для цели (вознести или унизить конкретного сотрудника).
      Но бигпикча - опять-таки важнее. Она выделяет приорететы. И именно бигпикчу и факты игнорирует бытовой подход.

      Удалить
    4. > Факты в данном случае - это заявления сторон

      Какое удивительное определение, впрочем, вполне в современном духе: фактов нет, есть мнения, все мнения одинаково полезны.

      Удалить
    5. Из серии "наша ложь честнее"

      Удалить
    6. Почти. Только всё происходит постепенно. Сначала соревнуются два правдивых мнения. Потом из-за конфликта мнений и оценок одна часть правд превращается в ложь ("там могли быть дети" -> "вам насрать на детей"). Потом вторая сторона отвечает взаимностью. И дальше уже клиника.

      Удалить
    7. Вот смотрите: у вас дома есть градусник. Градусник показывает 20 градусов Цельсия. Это факт. Вы говорите: у нас дома холодно. Ваша жена говорит: у нас дома жарко. Это мнения, оба правдивые. Потом, если вы с женой подеретесь, то это ничего не изменит. Вы понимаете разницу?

      Удалить
    8. 2 Ivan Aff: вы под фактом упорно подразумеваете оценочное суждение или интерпретацию, то есть "мнение".

      Удалить
    9. 2corpuscula: что-то комментарии удивительным образом иллюстрируют заголовок поста. Дивное согласие теории и практики.

      Удалить
    10. Да, люди с упорством отстаивают своё право не думать, не иметь своего мнения, не получать объективной инофрмации, а руководствоваться чужими эмоциями. При этом пишут комментарии, то есть, высказывают какое-то мнение, хотя содержание коммента его полностью обнуляет.

      Удалить
    11. Да, жизнь копирует искусство: https://www.youtube.com/watch?v=3I0K-ymOTS4

      Удалить
    12. Вольная адаптация: вы нам говорите что у нас нет своего мнения, так вот я пишу комментарий чтобы показать что у нас есть свое мнение. Вот оно, выраженное этим комментарием.

      Удалить
    13. Именно. Факты без интерпретации - сферическая вещь в вакууме. Оценка придаёт им цвет, вес и вкус. Я не представляю, зачем нужны голые факты, если у них нет оценки, ранжирования, соотнесения, классификации.
      Например есть два жёлтых цвета. Спектральный и разложенный в сине-красно-зелёном формате. Оценка человеческого глаза считает одним и тем же цветом, хотя по факту набор физических частот совсем иной.
      И можно считать меня мной если за 10 лет у меня атомы все поменялись? Это тоже научный факт.

      Ну так вот, касательно журналистики. Её дело не факты как таковые, и не мнения как таковые. А участие в обратной связи общества с целью погасить конфликт общественных и личных интересов. Если СМИ решает эту задачу - это журналистика. Всё иное журналистикой не является.

      Удалить
    14. А участие в обратной связи общества с целью погасить конфликт общественных и личных интересов
      Это называется "пропаганда".
      Вы выдумываете своё личное определение журналистики.

      Удалить
    15. > два жёлтых цвета. Спектральный и разложенный в сине-красно-зелёном формате.

      Прошу прощения, но вы идиот.

      Удалить
    16. 2IvanAff: Читайте меньше научно-популярной х#йни.

      Удалить
    17. 2jamhed. Ну раз обозвали идиотом, то хоть поясните. А я имею в виду так называемые спектральные цвета и цвета RGB, которые мы видим на мониторах.

      2corpuscula. Да, я это определение выдумал. Мне удобнее оперировать именно им, чем определением из Википедии. Пропаганда не учитывает личные интересы всех групп или членов общества, и поэтому не может их погасить. Она может их запинать, это позиция силы. В этом и проблема.
      А если СМИ не решает конфликтов (прямо или косвенно) - это прогноз погоды.

      Удалить
    18. Что-то не, не могу уже это комментировать.

      Удалить
    19. 2corpuscula: там нечего комментировать. Сентенции об общественном устройстве на том же уровне что и рассказы про цветовосприятие. У меня марковский генератор по Ерофееву что-то похожее выдавал. Некоторые даже с ним спорили.

      Удалить
    20. И что любопытно, даже такой вот персонаж с конгитивными расстройствами тоже имеет собственное мнение. Столь же ценное как и любое другое (по современным убеждениям). Просто праздник непослушания какой-то.

      Удалить
    21. )))) Спасибо, что есть такие здравомыслящие люди, как вы. Каюсь, меня занесло. Я примерил эту позицию, чтобы в дискуссии что-то новое для себя понять.

      Удалить
    22. И вдогонку:
      В матлогике слово "интерпретация" имеет четко определенное значение, интерпретация может быть истинной или ложной, в зависимости от имеющихся аксиом.

      Так что, вне зависимости от того, что кудахчут филолухи, НЕ ВСЕ интерпретации равны.

      Удалить
    23. 2 fms: не втягивайтесь в систему чужого бреда.

      Удалить
    24. В новом "антитеррористическом" законопроекте Яровой (№1039101-6) в УК РФ вводится новое отягчающее олстоятельство:
      4) пункт "л" части первой статьи 63 дополнить словами ", в условиях вооруженного конфликта или военных действий;"

      Почему авторы считают это добавление актуальным - остаётся гадать.

      Удалить
  3. Ого, на лайфру есть колумнисты

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Прикиньте? Но после "пероформатирования" есть, да.

      Удалить
    2. Аккуратными кубиками срут, как вомбат?

      Удалить
    3. Кубами! И кубометрами!

      Удалить
  4. да, мне не нужны факты без ярлычка их транслятора\добытчика, потому что я не имею ни возможностей, ни жгучего желания их проверять. Поэтому я и впредь буду складировать в закладках моего браузера чужие тексты про всякие заинтересовавшие меня факты - и тупо репостить их: вместо того, чтобы самому мучительно формулировать чужое мнение, с которым я оказался согласен. Улучшать Пушкина было модно, но теперь, когда есть интеренет и фича "указать ссылку", я не понимаю прелестей SEO-рерайтинга(ненавижу!) для не-SEO-целей, например для моих целей выяснения подробностей по какой-нибудь очередной заинтересовавшей меня теме АКА мое тупое и досужее любопытство.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если у вас нет возможности, желания и собственного мнения (чужое просто удобно ложится в ваше сознание), зачем вам вообще всё это читать? Читайте художественную литературу, там интересней.

      Удалить
    2. каждый борется со скукой по-своему... (с) Клетчатый в исполнении Баниониса из советского кина "Принц Флоризель". Т.е., худла иногда и в чем-то кажется мне скучнее современных сливов и прочих вишенок на современных тортах.

      Удалить
    3. Так и читайте, а не донимайте всех вопросами, неймдропингом и помойкой из ссылок.

      Удалить
  5. Всё это называется - бей и мучай хомяков, ссы в мозг, дави гусей, чтобы в голове стоял шум и конкретные пацаны не вышли на улицу. Их, конечно, тоже поначалу можно будет отпиздить, но без крови не обойдётся и симпатии остального населения будут на стороне отпизженных.
    Сейчас, кстати, на Хованском кладбище этномесилово на 500 чел. с битами и стрельбой. Полиция благоразумно старается не вмешиваться (правда, вроде один полицейский уже погиб).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пацаны на улицу не выйдут, потому что пацаны сидят в кабинетах.

      Удалить
    2. Нет конечно. В кабинетах сидят косплееры пацанов. Лавров - чёткий пацанчик, что-ли?

      Удалить
    3. Он не в том кабинете сидит.

      Удалить
    4. Вот фееричное интервью с четким пацанчиком: http://ura.ru/articles/1036267826

      Удалить
  6. На РБК была журналистика фактов??
    Расследования там были хорошие, этого не отнять. Но вот как новостной ресурс...
    (оценочное мнение)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Расследования - это ключевое слово.

      Удалить
    2. Была там журналистика фактов - исправно и относительно нейтрально сообщали о текущих событиях. Это тоже журналистика.

      Удалить
    3. Не "тоже", а это и есть.
      Я уже заметила, что не все знают значение слова "факт", теперь оказывается, что не все понимают, что такое журналистика.

      Удалить
    4. Расследование - это и есть сбор связанных фактов и связей между ними, то есть той самой "большой картины".

      Удалить
  7. А вот про расследования у Медузы вообще интересно. Отдел спецкоров, который пишет все эти фичеры, практически в полном составе перекочевал туда из старой Ленты. С переездом через границу эти люди вряд ли резко разучились работать. И мне лично кажется, что делают они тоже самое, что делали в Ленте. Но вот сама Медуза, конечно, отличается от Ленты по тональности что ли (не знаю, как еще сказать), больше обаззфичивается. Возможно из-за этого есть ощущение, что большие тексты у них тухлые.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Меня это тоже удивляет. Смена тональности в сторону развлекательности, приче вне зависимости от содержания - заметка о военном конфликте написана так, будто расчитана на подростка, которого надо отвлечь от просмотра ПьюДиПая.

      Удалить
    2. Им надо, конечно, зарабатывать. Следовательно - пытаться охватить как можно более широкую аудиторию. Старая Лента была прибыльной перед разгромом, но свои бешеные миллионы уников она набирала годами. Плюс за ней стоял Рамблер. Медуза же живет сейчас по большей части на инвесторские деньги (а это не тоже самое, что быть вписанной в бюджет медиа-холдинга). Конечно, у нее при запуске была хорошая база, да и растет Медуза здорово. Из-за ситуации с РБК у них, кстати, должна увеличиться аудитория (а два года назад разгром Ленты отчасти сыграл на руку РБК, которое как раз тогда начали перестраивать). Но все-таки не думаю, что Медуза чувствует себя уверенно. Это первое.

      Второе. На самом деле, никто не знает, как именно надо сегодня разговаривать с читателем, что бы кто не говорил. Слишком велик и информационный и культурный гэп между поколениями, разными слоями населения и прочее.

      Третье. Медуза - СМИ с очень маленьким штатом, специализирующееся на рерайтах (как и Лента, да). Если не брать условные расследования, весь её контент - переупаковка информации, добытой кем-то ещё. Такая модель гораздо менее затратна, чем классическая добыча новостей, которой занималось то же РБК. Но ценность переупаковки надо как-то повышать - интернет большой, все конкурируют за читателя. Медуза для этого использует понятный прием: когда толком нет содержания, надо тащить формой. Сильно упрощать или делать смешно.

      Удалить
    3. Не соглашусь со вторым пунктом. Тут по ФБ ходила статья Джошуа Топольски и он там по этому поводу высказал мысль, с которой я согласна:

      The truth is that the best and most important things the media (let’s say specifically the news media) has ever made were not made to reach the most people — they were made to reach the right people. Because human beings exist, and we are not content consumption machines.

      То есть, не надо пытаться привлечь всех возможных читателей, главное - привлечь правильных читателей. А их много на самом деле. И еще - аудитория обычно есть отражение контента и его тональности. Медуза начинает заигрывать с воображаемым подростком, забывая про то, что они издание текстовое и их аудитория - читатели, men of letters.

      Удалить
    4. Я найду и почитаю эту статью. Спасибо большое.

      Я о том, что не понятно, на самом деле, какой путь в итоге окажется правильным. Безусловно, плохо и недальновидно, наверное, отсекать стилистическими приемами часть аудитории. Но с другой стороны, способы потребления информации вроде как меняется. Вы про это как раз много писали. Упрощаются отчасти - потому что самой информации вокруг становится все больше и надо делать что-то, чтобы ее проще было усваивать. Возможно скоро мы - men of letters - вымрем) Так что смысл - тратить на нас время) Надо готовиться к будущему)

      Удалить
    5. мы просрали свои 10-15 лет и на нас уже поздно делать ставку. А зайчики-пьюдипайчики вдруг еще смогут ))

      Удалить
  8. В 2008-м году люди выходили на улицу, чтобы защитить канал 2х2...
    Люди выходили от хорошей жизни, и от того, что кто-то рассказал им, что они живут плохо -- их недостаточно уважают власти. А ещё от наивности -- в РФ есть два вида идиотов: те кто думает, что демократия не работает (в основном в низшем классе общества) и те кто думает, что демократия существует для их блага (таких полно в среднем классе). Реально же демократия существует, чтобы могущественные люди (термин ув. Редакции -- МЗС), передали могущество своим наследникам, без "стрельбы и прочих шумовых эффектов". В этом преимущество демократии для низших классов общества -- ибо если со стрельбой, то стрелять будут в основном по ним, по низшим. Власть решила себя защитить, потому и уронила уровень жизни среднего класса, мол: "сыра не поедите немножко -- сил бузить не будет." А теперь власть перекрывает голос тем кто может объяснить, что в РФ к людям относятся как-то не так, и, на всякий случай, тем кто может объяснить хоть что-то и даже предоставить факты -- это логичный следующий шаг власти.

    ...достаточно было уничтожить тех, кто видел big picture...
    Тех кто видел эту самую пикчу -- уничтожили ещё в 1917 году. С тех пор с реальностью у нас настала напряжёнка -- коммунизм это было явное бегство от реальности. Страна где нет хотя бы 150 летней аристократии -- беззащитна слепой котёнок, даже если она и размером с Плутон. Ув. Редакция сравнивала РФ с Колумбией, после просмотра "Нарко", так у нас всё гораздо хуже чем в Колумбии, у убогих колумбийцев есть какая ни какая аристократия, а если она не выдюжит, то у них есть нормальная армия (без рабоче-крестьян в генералах), которая способна при случае взять власть и собрать коммунистов и прочее левачьё на митинг на стадионе (Пиночет -- шлёт привет!) У нас нет ни того ни другого -- мы голые! Не страна, а нудист какой-то.

    Всё что власть делает это конечно не от большого стратегического ума, а от его полного отсутствия. Если серьёзное государство планирует на 100 и даже 200-300 лет вперёд (планирует в широком смысле, ставит вектор движения к цели), то те кто у власти в РФ -- никаких векторов не ставят, потому как никуда не двигаются. У них одно желание -- стабильность, высокие цены на энергоносители и качать не перекачать и так ВЕЧНОСТЬ. То есть -- "Канада для Китая", хотя и это лесть -- Канада всё же ничего так страна. Ах да -- "Верхняя Вольта с ядерными ракетами" же! В перспективе ближайших 100-200 лет будет "Китайская Верхняя Вольта без ракет". Вот только маленькая проблема -- стабильности то конец, США это не устраивает, потому всепланетный "домоуправ" США и "отключили газ", точнее нефть, точнее цены на неё. (Заодно и Эмиратам мозги прочистят, а то погонщики верблюдов совсем зарвались...) Власти пытаются с США договорится, но чего-то пока безуспешно. Кажется США решили додавить...

    ОтветитьУдалить
  9. "Мария Захарова высмеяла кого-то там" - это известный тренд вытеснения событий псевдособытиями (термин Дэниэля Бурстина - http://mybiblioteka.su/tom2/3-11678.html ).

    ОтветитьУдалить
  10. О важности именно первичной фактуры посоветую хорошую книжку "Информационная диета" (The Information Diet: A Case for Conscious Consumption, http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=2ECC4E7F4EA16CB301A3541157DF1F84 )

    ОтветитьУдалить
  11. Я с вами согласен, конечно. Режим объявил тотальную войну Реальности, и начал с истребления Фактов. Ну, ну.

    Однако что касается собственно РБК, туда и дорога. Гаденький пропагандистский ресурс, контролируемый путинцами. Чего из раскассировали, мне не ведомо. М.б. какие-то бюрократические конвульсии.

    ОтветитьУдалить
  12. Зачем "контролируемый путинцами" РБК раскрывает сведения о дочери Путина?

    http://www.rbc.ru/investigation/business/28/01/2015/54c8b4659a794730dbef8851
    http://www.rbc.ru/investigation/business/17/12/2015/567179f69a794796318770aa

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ничего РБК не раскрывает, а лишь повторяет за другими.
      Зачем? Работа у него такая. "Либералы".
      "Эхо Москвы" вообще чего творит, а Венедиктов личный агент Путина.

      Удалить
    2. История РБК как бизнес модели: www.facebook.com/d.zhelobanov/posts/915574945235104

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.