30 мая 2016 г.

Текущее

Медуза, смотрю, окончательно превратилась в сраный бложек с приколами и джинсой. Опять зря потраченные деньги на "уникальный журналистский коллектив". 

32 комментария:

  1. тут, видимо, срабатывает принцип "что потребляют, то и выдают в эфир". Иначе для тех же "инвесторов" не увидеть ни возврата вложенных средств, ни перепродаже с накруткой

    ОтветитьУдалить
  2. без темников от МЗС ну никак :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. МЗС то тоже надо что-нибудь читать.

      Удалить
  3. когда они начинали, мне понравилась их идея с "карточками", но чем дальше, тем больше пошло в них всяких дурацких тем, рекламы, так называемых "партнерских" материалов и просто всякой милой глупости. Сейчас уже все обросло и приходится продираться через всякое говно.

    ОтветитьУдалить
  4. Уникальный журналистский коллектив никак не хочет монетизироваться, увы. Совершенно нет никакого запроса на качественную журналистику, отсюда попытки заработать хотя бы на "нативных" котиках.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я надеюсь это тот самый сарказм, "который не читается". Ибо ляпы "Медузы" всем известны.

      Удалить
    2. 2 Igor: Это всё апология бездарности - мы делаем плохие материалы, потому что на хорошие спросу нет, а так бы мы огого, мы бы уж и факты чекали, и аналитику писали, а не котиков фигачили.
      Это чушь.

      Удалить
    3. Они делают то, что могут делать. Журнолизд, как известно, недочеловек, хуже комедианта (которых, как известно, хоронили за церковной оградой). =)

      Удалить
    4. Медузу я ничуть не защищаю, треска от них явно больше, чем дел.

      Я больше о том, на что сейчас в принципе может существовать нормальное СМИ с огого и фактурой? Котики не прокормят, а денег никто в здравом уме не даст. Любой уникальный журналист кушать хочет в первую очередь.

      Удалить
    5. Ровно на то, на что и говно-сайты - на деньги. Ничто не мешает этим люям просто нормально делать свою работу.
      Напомню только авансом - зарплаты НИКОГДА не зависят от качества производимого продукта. Поэтому всякие аргументы "но хорошие работники дорого стоят" на самом деле неправда. Люди стоят столько, сколько они просят за работу. Поэтому дорого стоят не лучшие, а наглые.

      Удалить
    6. Все так, нормально делай – нормально будет. Но в конечном то счете, фактура доведет до очередных дочерей Путина: и на этом все предсказуемо закончится. Поэтому и вырождается вся фактурная журналистика в сторону Таких дел с их жалостливой достоевщиной. Я очень хочу полноценной журналистики, но не вижу кто и где может мне ее дать. И ладно я – складывается впечатление что само, прости господи, журналистское сообщество не видит как и где. Или не хочет видеть.

      Удалить
    7. Есть еще вариант когда бОльшие деньги покупают более приличный менеджмент, который начинает иметь уникальный журнолиздский коллектив в хвост и гриву. А без менеджмента у них всегда выходит капустник.

      Удалить
    8. Как-то нашла фонд поддержки независимых журналистских расследований. Он американский, но позиционирует себя как международный. Любой журналист может подать заявку на расследование темы, которую он считает общественно значимой в мировом контексте. Если его заявку сочтут крутой, то они сами собирают запрошенную журналистом сумму, обеспечивают ему документы, визы и допуски и даже охрану, если это требуется. От автора требуется предоставить хороший объективный материал и доказательства, плюс указать СМИ, где это будет опубликовано.
      Там у них такие крутые темы расследовались и каждая статья читается взахлёб как детектив. Никогда не читала таких крутых расследований. Про торговлю людьми, про наркотики, про проблемы фермеров, в общем, реально материалы международного значения, в смысле, значимые для нашей цивилизации, простите за пафос.
      Предвидя вопрос - потеряла ссылку, пытаюсь её снова найти.
      Откровенно говоря, не потеряла, а удалила в раздражении, потому что подавала заявку, а они мне отказали.
      Но я считаю, это единственная работающая модель независимой журналистики. Для расследований они подбирают таких спонсоров, которые не имеют никакого отношения к теме, вообще никакого. И внизу статьи просто перечисляют их под заголовком "Эта статья была написана благодаря вот этим компаниям и людям".
      На их промо-странице приводят убедительные цифры и факты о том, как такое спонсорство влияет на продажи и уровень лояльности к брендам.

      Удалить
  5. Нуачовыхотели? Начальная модель была как у старой ленты - по минимуму следим за Reuters & Co и переписываем их новости своим русским языком, по мере поступления бабла на жратву уникальному журналистскому коллективу (tm) разбавляем уникальными журналистскими расследованиями (tm). Сайт остается в рамках этой модели и да, коллективу таки нужно жрать.

    Мне кажется что основная претензия не столько к качеству новостей и джинсе, сколько к непомерно раздутому эго их создателей. Так ведь?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет. У меня именно к качеству.

      Удалить
    2. По качеству там ровно то, что планировалось. Такой, пардон, жанр.

      Удалить
    3. Если считать, что планировался бложик с джинсой и котами, то да.

      Удалить
    4. Джинса наверняка панировалась, а бложика и котов я там не нашел. Вот "дизайн пользовательского интерфейса" там действительно напоминает о рептилоидах с Нибиру.

      Удалить
    5. Котов не нашли?! Вы туда не заглядывали просто.
      Это именно бложик. У них нет редакционной политики, нет своей новостной повестки. Это хаотический набор новостей, которые по какой-то причине приглянулись в редакции. Так блогер выбирает для себя интересные темы - не самые важные, не тематические, а просто интересные лично ему.
      Поскольку у нынешней Медузы нет возможности даже это дополнить своей фактурой - получить комментарий, добыть какие-то подробности, то эти разрозненные новости просто тупой рерайт.
      Раз такие проблемы, то разумно было бы сосредоточиться на аналитике - писать не новости, а обзор по важным событиям с каким-то разбором и суммарной фактурой. Это у них, предполагалось, в разделе "Истории". На деле туда засунуты переводы, комментарии каких-то людей на два абзаца типа вот -https://meduza.io/feature/2016/05/30/chto-eto-za-tron-na-kotorom-stoyal-putin-na-afone . Раздел "Разбор" представляет собой такую же кашу из реплик на вольные темы - Шнуров, Медведев наврал в цифрах, как наблюдать за звездами. Что это? Журнал Афиша?!
      Дальше тесты (Игры) и приколы (Шапито).
      Плюс партнерские материалы и джинса.

      Удалить
    6. Они именно и ПЛАНИРОВАЛИ тупой рерайт. Когда этот цирк только открывался и главред рассказывала о рерайте как самоцели, я еще удивлялся скромности амбиций и решил что видимо аналитика появится если дадут бабла. Толи бабла не дали, толи это были не амбиции, а способности.

      Удалить
    7. Да, способности.
      И еще они сейас все поголовно повернулись на Баззфиде. Не только Медуза, но и Лайф, Венедиктов тоже бормотал про Базз. Они все хотят делать Баззфид, чтобы большая усредненная, овольно молодая аудитория и можно было бы напихать много рекламы. Но самый бестолковый материал на Баззе будет в 10 раз информативней этих "мнений", которые выдаются за аналитику (ответ на сталью НОвой в Медузе был позорным с точки зрения журналистики). и Базз генерит огромное количество материала за день. А у этих мышь насрала, простите. Похожее можно видть на умирающем сайте Афиши.

      Удалить
    8. И да, тут беда не в том, что рерайт, а в том, что напихано что попало, случайные обрывки каких-то инофповодов вперешку с тестами и котами.
      Это как мой блог - тут рекап, там носки, здесь фотка цветочка.

      Удалить
    9. На самом деле мы наблюдаем примерно одних и тех же людей, курсирующих между Медузой, Афишей, Лукатмями, Дождем, и так далее, вплоть до краев Эховской конюшни. Их обьединяет то, что они все молодые и по тем или иным причинам не попали в "серьезные" СМИ.

      Так вот, они по определению не в состоянии придумать и довести до конца что-либо оригинальное. У них всегда заканчивается на "давайте сделаем как у X и к нам попрет столько же народа как к X".

      Совершенно стандартного, продемонстрированного нам еще в Mad Men, анализа аудитории (кто нас читает - что им нужно - кого мы хотим увидеть - что им нужно - что нужно сделать нам) похоже не производится вообше.

      Удалить
    10. Тут даже дело не в аудитории, а в качестве единицы информации - пост на Баззе будет более информативным, более плотным по содержанию, чем вся эта "журналистика мнений". Менталитет другой, плюс обратная связь в виде комментов и системы оценок. Какой-нибудь Дёти гораздо ближе к Баззу, чем вся эта медийная тусовка. И должна быть редакционная политика, которая, в частности, еще и выражается в том, что редакция чувствует общественный интерес - вот эти темы интересны, а вот те нет. Плюс умение сделать интересной какую-то тему, на которую аудитория не обратила внимание. Это своего рода талант, а может, просто результат любопытства и собственной вовлеченности.

      Удалить
  6. А ведь на фоне ситуации с РБК, они могли бы, наверное, как-то хорошо о себя заявить. Людям же надо где-то новости читать. Не на Дожде же. Ох и ах, и всяческое негодование.

    ОтветитьУдалить
  7. А что вы читаете, Редакция? Посоветуйте. Желательно конкретными ссылками, а не общими словами.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я ничего последнее время целеноправленно не читаю. Что нагуглю, то и чтение.

      Удалить
  8. Меня Медуза тоже не порадовала.

    ОтветитьУдалить
  9. Издатель Медузы пишет: "Шутки про нативную рекламу как шутки ок, но вообще — джинса это одна из вещей, с которой борется нативная реклама (потому что без пометки никакую рекламу публиковать нельзя)".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. То есть, у этих материалов стоит пометка "реклама"? Но это то, с чем пытается бороться рекламодатель и они к этому придут - уберут нафиг все пометки.

      Удалить
  10. это прямо заклинание какое-то про редакционную политику, дорогая редакция.

    ОтветитьУдалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.