12 авг. 2016 г.

Душеполезное чтение

С запозданием, потому что в комментах к прошлым постам мы уже помусолили немного, но хорошая статья на Медузе про Ходорковского и Всех-Всех-Всех. Всё, как я люблю, Большая История, много фактуры, спокойная интонация. Слили, как говорится, всю кухню с именами и фамилиями. Очень интересный материал и good job, Илья Жегулев.

И слушайте, ну сколько можно жаловаться на то, что много букв (это я по мотивам ФБ). Книги-то вы как-то читаете? Или это тоже скрепа такая "я телевизор не смотрю, я книжки читаю", а на самом деле максимальный объем перевариваемой информации это 140 символов? Мы олдстеры, men of letters, в конце концов. 

33 комментария:

  1. у красильщика из ФБ (там, кстати, он же показывает статистику по просмотрам этого материала):

    Раз так, расскажу про свою встречу с Михаилом Борисовичем Ходорковским. Кажется, на той самой встрече, где Ваня разливал воду на гаджеты, у меня была еще более идиотская роль. Помнится, после живого разговора про смыслы Галя сказала: а про бизнес-план расскажет Илья Красильщик! Про бизнес-план, ага. Передо мной сидит легенда, вижу я его первый раз в жизни, но это еще так, не главная проблема. Главная проблема — я и сейчас не великий специалист по бизнес-планам, а тогда все было несколько хуже. Ну короче я такой лепечу что-то невнятное про цифры, меня буравят глазами, я лепечу, и тут МБХ, бывший владелец самой крупной компании России и бывший самый богатый человек страны, говорит: «Илья, ну, мы-то с вами давно в бизнесе».
    Один из самых страшных моментов моей жизни.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Надеюсь, судьба уберегла Илью от встречи с действующим самым богатым человеком страны. А то ведь в кому мог бы впасть от избытка чувств.

      Удалить
    2. 2nintehin: Красильщик кажется задавал вопрос Луноликому на одной из недавних конференций.

      Удалить
    3. То он говорящей головой поработал, нещитово.

      Удалить
    4. 2ninethin: И да и нет, результаты бывают разные, смотря как задать вопрос. Некоторые собачек и велосипеды получали, а некоторые и уголовные дела.

      Удалить
    5. Кто-то из задававших вопросы на "прямых линиях" пострадал в результате?

      Удалить
    6. 2ninethin: Да. Подробностей не помню, ищите.

      Удалить
    7. Верю на слово, искать лень, спасибо.

      Удалить
  2. Савл в Павла не конвертировался. Вообще, удивительно заурядный парень и какая биография.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да ладно, нормально, живенько так хлопобудит.

      Удалить
  3. Жегулев написал в фб, что на него тут же наехала Альбац,но этот пост у нее только для друзей, так что точный текст неизвестен

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. там ходор в комментах ответил, что ему норм всё

      Удалить
    2. Там набежали менее удачливые "коллеги" дружески критиковать и предлагать поправить его статью. Тыскать, у победы тысячи родственников, все хотят прилипнуть. Пиздец.

      Удалить
    3. Погодите. Сейчас Новая напишет текст "Пять ошибок в статье Медузы про Ходорковского" и опубликует у себя.

      Удалить
    4. Надеюсь теперь вы понимаете почему я с любопытством отношусь к МБХу и с легким отвращением - к Альбац & Co. Они предсказуемы как корги.

      Удалить
    5. А вы понимаете, почему я ненавижу их всех. Муахахаха!

      Удалить
    6. 2corpuscula: Потому что Вы не рыбак!

      Удалить
    7. 2 fms: В каком смысле? Я в жизни обожаю рыбалку, кстати.

      Удалить
    8. 2corpuscula:
      -- Ну как у тебя дела?
      -- Да вот, женился.
      -- Красавица?
      -- Нет, не особо.
      -- Готовит хорошо?
      -- Так себе готовит, зато у нее глисты.
      -- Ну и что?
      -- Не рыбак ты, ох не рыбак...

      Удалить
    9. >>А вы понимаете, почему я ненавижу их всех. Муахахаха!
      А есть кто-нибудь из персонажей, упомянутых в данной статье, кого вы не ненавидите?

      Удалить
  4. бжмой, какие бестолковые люди! и непомерно раздутые самомнения - масквичи в кубе? :)

    ОтветитьУдалить
  5. С большим удовольствием прочитала эту статью, как же можно качественно писать без эмоций!!! Мне кажется, что безоценочность взгляда не было уже с 14 года точно из того, что я читала.
    А по теме - очень реалистично получилось описать эмоциональную / личностную сторону сторону Ходорковского, мне кажется. Вроде ничего такого, но видео человека, а не просто крики жулик великий налоги украл за Россию горой и тп

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вполне себе попытка комплиментарно отставить вопрос, что человек "жулик и вор". А вот где как раз не так давно была развернуто, без эмоций, описана "личностная сторона" фигуранта, так это в свидетельких показаниях Дмитрия Гололобова, направленые им в федеральный суд американского округа Колумбия
      почитать это душеполезное чтение можно по ссылке
      http://infoleaks.ru/?p=2077

      Удалить
    2. 2 Unknown: Какая-то национальная черта прямо: нельзя написать "А вот еще интересный материал", обязательно надо каким-то образом понизить значимость предыдущего. "Ваш фильм говно, смотрите лучше мой".

      Удалить
    3. Говно - это не совсем то, говнопиар - точнее
      при всем уважении к Уважаемой Редакции

      Удалить
    4. Вы всерьез считаете, что статья Жегулева каким-то образом улучшает образ Ходорковского?

      Удалить
  6. Статья в Медузе интонационно насквозь фальшива, имитационно информативна. И не то, чтобы я ожидала чего-то иного. Мою реакцию спровоцировало на самом деле вот это вот "ах, какое качественное и внеэмоциональное, Ходорковский как живой!" от комментатора

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление, что для вас первична эмоция, а не информация, и даже если этой эмоции в тексте нет или она очень слабо выражена, то вы спроецируете свою. Равно как если статья содержит большое количество фактуры, то есть, описания событий и участвовавших в них лиц, то вы эту фактуру игнорируете и обозначаете её, как имитацию, по одной причине - описываемая история не содержит той точки зрения, которую вы считаете для себя приемлемой. Проще говоря, вы себе всё представляли не так.

      Удалить
    2. Насчет имитационной информативности докладчик отчасти прав. Посмотрите еще раз на статью - там и правда оглашается масса фактов, но без оглашения источников или хотя бы связей между фактами. То есть сказать что настоящее, а что вынуто из головы автора - невозможно.

      Удалить
    3. Там есть куча фактов, на мой взгляд избыточных и не нужных (дом в Швейцарии, переезды туда-сюда, Геншер и Коль) но для Жегулева они чем-то были интересны и важны. Его в ФБ упрекнули например в том, что он упомянул депрессию Бобровского, мол, это личное и неэтично, но он ответил, что эту причину привел сам Бобровский как объяснение, почему дальше работа не пошла. И привел под запись. Я привожу этот пример, как объясняющий, почему там сказано то или другое.

      Удалить
  7. Поддерживаю, отличная статья, читала как детектив!

    ОтветитьУдалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.