30 окт. 2016 г.

Не насосал, а подарили

А я говорила! Вуаля:

Встреча Владимира Мединского и Анатолия Полянкина, в ходе которой они обсудили общие вопросы творческой деятельности, реконструкции основной сцены и поддержки театра на 2017 год, состоялась в Минкультуры. Во встрече также участвовал замминистра Александр Журавский.

"Состоялся взаимоуважительный и доверительный разговор. Мы уважаем талант и мнение творческого лидера "Сатирикона" Константина Аркадьевича Райкина. Естественно, что театр, учредителем которого является Минкультуры России, мы в сложном положении не оставим. Как только будет утвержден федеральный бюджет, мы все вопросы решим. Министр дал такие указания", — цитирует пресс-служба слова Журавского.

Он подчеркнул, что после спокойного обсуждения и разговора Владимира Мединского с Константином Райкиным, "все посчитали, что инцидент исчерпан, и непонимание преодолено".

"Каждая из сторон допустила излишне эмоциональные и несправедливые, по оценке другой стороны, суждения, которые были усилены средствами массовой информации и придали ненужный негативный контекст простому техническому вопросу. Коллеги из "Сатирикона" посчитали несправедливой нашу оценку экономической ситуации, мы не готовы признать справедливой их оценку финансового состояния театра и претензии в цензуре. Мы договорились спокойно и без привлечения СМИ решать возникающие вопросы в рабочем порядке", — пояснил Журавский.

Директор "Сатирикона" Анатолий Полянкин также сообщил, что стороны "честно поговорили" и, прояснив позиции друг друга, "принесли извинения за эмоциональность".

"Все наши опасения развеяны. Взаимопонимание восстановлено", — заключил Полянкин.
(РИА Новости)

Галактеко, запоминайте такие вещи. Вы их видели десятки раз, вы увидите еще.  Это общий модус операнди нашей творцыцкой интеллигенции. И главное, договорились сразу. Потому что на одном языке говорят - про деньги. Как там министр культур-мультура у нас выражается, "мрази конченные".

71 комментарий:

  1. А как надо было сделать? Закрыть театр?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как честный человек Райкин должен был застрелиться.

      Удалить
    2. Это же театр, и у реквизитора только бутафорское оружие.

      Удалить
  2. Надо подождать комментарии Райкина, ну вдруг он продолжит протестовать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вряд ли. Ему, видимо, все популярно объяснили.

      Удалить
    2. Все оказалось просто: в октябре на заседании Общественной палаты по поводу выставки Стерджиса Райкин сказал, что, мол, искусство не ваше дело, а Аристархов, замминстра, ответил, что вы берете деньги у государства и на них спектакль про геев ставите ("Все оттенки голубого"). Хотите - ставьте, только не за государственный счет, потому что мы на всякую противную народу мерзость не подписывались. Одновременно с этим финансирование культуры сокращается, потому что "денег нет, а вы держитесь". Ну и вот проснулось сознание.
      Хочу напомнить, что деньги на всё это берутся из наших бисерных кошелечков, но обе стороны считают, что они "ничьи", просто их мало.

      Удалить
    3. Тот же Райкин по поводу ситуации с увольнением Мильграма в Перми и незадачи с гастролями Сатирикона:

      Но поскольку театр «Сатирикон» - государственный, а не мой личный, и я законопослушный человек, я должен выполнить госзадание и провести эти гастроли, запланированные Министерством культуры давно. У нас у самих строительство, мы у себя на сцене не играем уже целый год. И гастроли – одна из двух форм нашего существования, дома – на чужих площадках, и на выезде.

      Удалить
  3. То есть дали бабла на этот раз?

    ОтветитьУдалить
  4. Эх,обломали всю протестную движуху,подрезали на взлёте.

    ОтветитьУдалить
  5. Все-таки Владимир Ильич был во многом прав.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Угу, простой работяга-то денег не взял бы. Он взял бы поллитру и тут же выпил бы.

      Удалить
  6. Самое неприятное, что это потомственное. Нет шансов не увидеть этих деятелей в той или иной инкарнации в ближайшем будущем. Они ужасно плодовиты и у них куча необыкновенно одаренных детей. Режимы приходят и уходят, а вот райкины остаются, никаким дустом их не вытравишь (

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Готов сменять одного Райкина на трех Михалковых.

      Удалить
    2. Пора уже завести шкалу, чтобы все по-взрослому, 1 у.р. (условный райкин) = $1M бюджетных денег/год

      Удалить
  7. Ответы
    1. А вот у него финансирование отберут и Райкину отдадут. Вы же помните, что он тоже получает из бюджета.

      Удалить
    2. Из байкера уже сделали. Мотоциклиста... Из ДОСААФа.

      Удалить
  8. На сайте Сатирикона есть уточнение про извинение:
    "Призывая прекратить разнотолки в отношении деталей встречи руководства театра «Сатирикон» с министром культуры РФ, уточняем: на встрече в Министерстве 27 октября 2016 года были обсуждены острые вопросы жизнедеятельности театра. Директор «Сатирикона» Анатолий Полянкин и министр культуры РФ Владимир Мединский достигли договоренности в отношении дальнейшего финансирования бюджетного учреждения. На встрече присутствовал замминистра культуры Александр Журавский. Худрук «Сатирикона» Константин Райкин в это время находился на гастролях в Новосибирске и не мог присутствовать на встрече. Анатолий Полянкин, Владимир Мединский, Александр Журавский принесли взаимные извинения в излишней эмоциональности, признав, что ситуация была негативно усилена, в том числе средствами массовой информации. Министр Владимир Мединский по телефону принес извинения лично Константину Райкину за оскорбительные выражения и тон первого замминистра культуры РФ Владимира Аристархова, которые тот позволил себе в адрес худрука «Сатирикона» на заседании в Общественной палате 17 октября 2016 года. В ходе конструктивного диалога стороны выразили сожаление о текущем неверном развитии ситуации и договорились о дальнейшем взаимоуважительном сотрудничестве в спокойном рабочем порядке".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. То есть Райкин все же ухитрился получить бабло не прогнувшись. Каков боец! =)

      Удалить
  9. Я, кстати, совсем не против спектаклей о геях. К Райкину и его театру равнодушна, мне Богомолов нравится.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Речь шла не о том. кто за или против спектаклей о геях, а с чего начался конфликт между минкультом и Райкиным и за какие заявления Аристархова извинялся Мединский.

      Удалить
    2. Ну а я к тому, что мне очень близко то, о чем Райкин говорил, хотя у меня плазы совсем нет. И я, как налогоплательщик, предпочла бы чтобы то, что им делать решали Звягинцев, Райкин, Богомолов, а не Мединский с Аристарховым.

      Удалить
    3. На что мои налоги тратить.

      Удалить
    4. Не верю, что Вы хотели бы иметь театры и кино, которыми бы управляли Мединский с Милоновым. Ну вот честно. А к этому идет.

      Удалить
    5. Министр культуры и так театрами управляет. Потому что они ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. Они на бюджете.

      Удалить
    6. Это управление, насколько я понимаю, не затрагивает художестсвенных аспектов. И не должно. Но Райкин говорил о том, что вмешательство явно ощущается. И мне, как зрителю и налогоплательщику это не нравится.

      Удалить
    7. Так не бывает. Кто девушку обедает, тот её и танцует. Государство финансирует ту культуру, которая его устраивает. И пока устраивает.

      Удалить
    8. Повторю вопрос, Вы действительно хотите смотреть фильмы под редакцией Мединского?
      Пределы контроля могут быть разные и степень независимости тоже разной. Ну и государства тоже очень разные. И если Райкин с его Плазой выступает против Мединского, а выступает он во многом и потому, что плаза есть, то я вот как-то за Райкина, чем за Мединского. Подписываясь за крым, он при этом спектакль про геев не закрывает.

      Удалить
    9. Если бы у нас был какой-то замечательный кинематограф, а параллелельно с ним другой "под редакцией Мединского", который бы угрожал первому, этот вопрос имел бы какой-то смысл.

      Удалить
    10. Но под редакцией Мединского будет явно хуже. При всем ужасе мне, например, нравится Хомерики (последнее не видела и не стремлюсь), Попогребский, Хлебников. На самом деле есть вполне не плохие вещи. И в театре есть.
      И будет не параллельно, а вместо. Сплошной солнечный удар.

      Удалить
    11. Вы не слушаете собеседника. Нет никакого "параллельно". Есть кино разной степени несмотрибельности. И плохое кино снимают как на госденьги, так и без них.

      Удалить
    12. Есть разной степени несмотрибельности, да. Но вот на гос деньги (частично) пока еще снимает Звягинцев. А вскоре будет только Михалков, что для меня не желательно. И Богомолова не будет, а будет только Доронина и казаки. Разнообразие ландшафта явно уменьшается.

      Удалить
    13. Исуса суперзвезду в Омске запретили. Могут и в Москве. Я про это вот.

      Удалить
    14. Кинематограф это бизнес. Он не должен существовать на бюджетные деньги. Он может получать дотации, когда свой прокат маленький, но у нас он не маленький.

      Удалить
    15. Чтобы совсем точно определить термины, основная проблема в том что при нынешних расходах и сборах с представлений чуваки просто не в состоянии сами себя окупить. Так как поставить в театре Дедпула со всеми спецэффектами им не под силу, то остается либо сокращение расходов (сократить зарплаты, уволить персонал, переехать в Ховрино), либо сладкая государственная елда.

      Та готовность, с которой т.н. люди искусства выбирают елду, с одной стороны понятна, но с другой - вселяет печаль.

      Удалить
    16. Ситуация, а которой мы беседуем, не касается проблемы финансирования искусства вообще. И мне кажется не очень правильным в конфликте Райкина и Звягинцева с одной стороны и Мединского с другой становиться на сторону Мединского. Звягинев может не собирать деньги, но если ему деньги не давать, то будет сплошные Елки. Мединский в этой системе координат - сплошное зло. Они, кстати, продолжают переругиваться, ситуация не закончилась.

      Удалить
    17. 2 muzil: Вы используете очень популярный полемический прием - приписываете оппоненту позицию или утверждение, которое вам удобно опровергать - в данном случае воображаемую "сторону Мединского". Но у Мединского нет конфликта с Райкиным, и тем более со Звягинцевым. У них полное взаимопонимание (см. содержание поста).

      Удалить
    18. 2 corpuscula: Уважаемая редакция, чтобы внести для себя ясность: я правильно понимаю, что вы считаете модель при котором театр/фильм/канал финансируется государством и при этом остается содержательно независимым нежизнеспособной и если условный Райкин берет деньги, то пусть не ноет про геев? (вопрос без всяких эмоций - выясняю, что не поняла).

      2 muzil: вот елки тоже нужны. Первая часть была вполне себе жанровое кино для похода в кинотеатр на каникулах с попкорном. Одним Хомерики со Звягинцевым сыт не будешь - научились бы снимать Кудряшку Сью и День Сурка. (Правда, свои же тапками закидать могут).

      Удалить
    19. 2 Usha Kiry: Да, я считаю, что эта модель "вот вам деньги и делайте, что хотите" не реализуема в принципе. Ни один вменяемый человек или организация не будет давать деньги на то, что считает для себя вредным. Даже если он декларирует обратное - "я дам вам просто так, а вы уж сами там творите". Это не работает.

      Удалить
    20. Вся ситуация с Райкиным и Звягинцевым в целом свидетельствует о том, насколько сильны в их головах двойные стандарты. А Райкину, в частности, нужно бы вообще определиться, что он на самом деле хочет: сыто жить или иметь чистую совесть. Это только те, кто с системой вообще не сталкивался, могут в его словах найти фрондерство и возмущение цензурой. На самом деле, этот спектакль был разыгран для своих. Свои всё поняли, но и Райкин эту карту с выгодой для себя больше не разыграет. Соглашусь с Корпускулой: государственные деньги обе стороны воспринимают как "ничейные". Хотя и я, и вы понимаем, откуда они взялись. Так вот, я против, чтобы на мои деньги какие-то мутные деятели культуры с непонятным уровнем культуры (см. предыдущий пост о Райкине) и гражданского сознания ставили сомнительного качества спектакли, от которых будет штырить в лучшем случае горстку так называемых эстетов. Пусть эстеты скидываются. Или ищут спонсора. Здесь мне всё равно. Но мне не все равно, когда райкины и министры культуры лезут в мой карман с видом, как будто этот карман их собственный.

      Удалить
    21. 2 maruzza: гы, они мало того, что сначала залезут, поставят свой спектакль, потом вы на него придете, еще раз заплатив из своего кармана, а Райкин на всех наорет и отправит в буфет - видимо, платить.

      Удалить
    22. Я рассматриваю ситуацию с практической стороны:

      Я против цензуры, деятель культуры против цензуры. Но я творю, что хочу, на бесплатной площадке и на донейшен читателей. Он творит на деньги из бюджета (не очень добровольный донейшен от зрителей, которые его никогда не видели) и еще чуток от бизнеса. И вот деятель культуры зовет меня на улицы протестовать против цензуры и дураков. В результате этой акции он получит свои 40 миллионов из бюджета. Что получу я? Еще одну квитанцию за ЖКХ и невозможность записаться к врачу, потому что он один в районе.

      Удалить
  10. Ложкин уже проиллюстрировал ситуацию:

    https://pbs.twimg.com/media/CwBVcBOXgAAd6cO.jpg:large

    ОтветитьУдалить
  11. Это должен быть общий модус операнди.
    Нас ужали - мы возмутились, нам дали обратно наших фантиков, денег и прочего.
    Как в проклятых Штатах: ах, вы залезли в наши кошельки - так мы пойдем и возмутимся.
    А то сидим, вату катаем.
    А Райкин возмутился - и все назад получил.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, да, на самом деле возмущаться надо!

      Удалить
    2. ОК, я возмущена, что деньги из наших кошелечков идут на поддержку театров.

      Удалить
    3. это ж разве возмущение. человек вон чо - на трибуну пролез.

      Удалить
    4. Потому что для него это первоочередная проблема - ему не дадут денег, ему будет грустно.
      А у меня таких проблем с десяток. А театры вообще в этот список не входят.

      Удалить
  12. Группа Алиса (или Tequilajazzz, не важно) собирает деньги на новый альбом с помощью краудфандинга. Значит ли это, что музыканты должны предоставить потенциальным спонсорам их творчества партитуры и тексты? Ну, вдруг я вот денег дам, а пластинка получится полное говно(на мой личный взгляд)? Не знаю, как остальные, а я дам деньги просто так. Без цензуры. Пусть творят. Я доверяю вкусу и профессионализму любимой группы. А говно или не говно - время рассудит.
    И, кстати, если бы я пришла в театр, а там какие-то мудаки разговаривали бы по телефону и мешали всему залу, я бы наверно предпочла, чтобы спектакль остановился и мудаков вывели.
    Извините.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. При краудфандинге зрители сдают чаще всего тем, кого они знают и потому, что их устраивает то, что эти люди делают. Те, кто сдают деньги на Алису или Аквариум, хотят получить то, что они привыкли и ожидают получить от этой группы. Если их перестанет устраивать результат, они не будут сдавать.
      Но речь идет не о фанатах, речь идет о государстве, о МЗС - МЗС преследует свои интересы. И у него есть свой рычаг давления - не дам больше денег. Как вы понимаете, это не местное изобретение: в других странах в процесс вмешиваются продюсеры, инвесторы, меценаты и тд. Это не новость. ТАк это устроено и так оно происходит.

      Но разговор шел о другом - сознание просыпается и засыпает в зависимости от денежных вливаний.

      Удалить
    2. МЗС, конечно, преследует свои интересы. Но мы же должны этому как-то противостоять! Иначе нас всех бы уже повели босиком на расстрел, и это было бы очень в интересах МЗС.
      Райкин ведь не проходимец какой, все-таки фигура известная. А что он так взвился - так может и не в деньгах дело. Просто его, боевого офицера, крыса тыловая оскорбила. Тоже понять можно. Я бы тоже возмутилась.

      Удалить
    3. >>> ТАк это устроено и так оно происходит.

      И только в России оно вызывает удивление и возмущение. Причем у тех самых людей, которые призывают народ не ждать, когда государство его (народ) накормит-обогреет. Зато сами чуть что - к государству с протянутой рукой.

      Удалить
    4. >>> Но мы же должны этому как-то противостоять!

      Всё просто - не берите у МЗС денег! Никогда! Никаких!!! )))

      Удалить
    5. 2 su4ka_krashena
      И у С.Кучера еще комментарии почитайте. Там народ классика Райкина цитирует - леопард на ходу меняет пятна.
      https://www.facebook.com/stanislav.kucher/posts/1338898272809811?hc_location=ufi

      Удалить
    6. 2 maruzza: Вы меня удивляете: что значит, не берите? А Эрмитаж, а телеканал Культура - им тоже от МЗС не брать? Театр - дорогое предприятие, тут на краудфандинге не выживешь.
      И можно я не буду читать Кучера? Личность Райкина вообще тут не важна, важно то, что он один из самых известных и значимых деятелей культуры в нашей стране. И если ему не помогать финансово, то кому? А выясняется, что с ним еще и разговаривали как в казарме. И кто? Какой-то министерский клоп. Разве это не возмутительно?

      Удалить
    7. su4ka_krashena, Эрмитаж и телеканал Культура не эстетствуют, а честно выполняют госзаказ. И при этом умудряются еще и на цензуру не жаловаться. Почему они не жалуются, а жалуется Райкин - для меня очевидно.

      А Кучера вы почему читать не хотите? Боитесь, что это порушит вашу стройную картину мира, где все деятели культуры - исключительно заслуженные? Как и все творческие люди, Райкин склонен к преувеличениям. Поэтому сейчас только сам Господь Бог знает, как с ним в министерстве разговаривали - как с конюхом, или просто вежливо сказали, что денег не будет.

      >>> И если ему не помогать финансово, то кому?
      В стране больше нет проблем кроме театра Райкина?

      Удалить
    8. 2su4ka_krashena: Хамство - это безобразие. Но Райкин получает не помощь, это государственный театр. Он вообще живет на деньги из бюджета, а денег в бюджете нет.
      Что же до примеров, как вообще это всё происходит, то есть Кехман и Михайловский театр. Кехман там чудил:

      "Я дирижировал "Лебединым озером", в антракте мне позвонил директор театра Владимир Кехман и сказал, что, по его мнению, "Белая картина" балета исполняется недостаточно громко и быстро. Мои уверения в том, что мы с танцовщиками сами, как профессионалы, сможем усовершенствовать то, что сочтем нужным, директору не понравились, и он предложил мне написать заявление по собственному желанию", - сообщил Аниханов.

      Но театр вытащил из попы - теперь он модный и посещаемый.
      Нравится это или не нравится, но вот такова реальность.

      Удалить
    9. 2 su4ka_krashena: ну вообще-то при запросе на спонсорскую поддержку / благотворительную помощь обращающийся всегда предоставляет синопсис своего произведения. План выставки; потенциальную аудиторию, медиа-выхлоп и т.п.
      В случае со спонсорством - еще и рекламный пакет (размещение логотипа там-то и сям-то, аудиообъявление в антракте) и до кучи 5 билетов в партер и 10 на балкон. То есть тут есть прямая рекламная выгода для спонсора.
      В случае с благотворительностью - просьба помочь культурному учреждению (книге, фильму, спектаклю и т.п.) должна нести в себе объяснение, почему его так важно поддержать. И надо понимать, что для благотворителя это учреждение (книга, фильм и т.п.) прямо конкурирует с другими немаловажными благотворительными историями - например, с помощью больным детям, сиротам, университетам, ветеранам, или, скажем, Федору Конюхову.

      В общем, да - прежде всего надо убедить тех, у кого есть деньги, что вы их достойны получить.
      А с государством-то как раз проще всего.

      Увы. Это жестокий мир.

      Удалить
  13. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  14. По моему мнению, государство должно содержать и театры, и музеи, и всё остальное просто потому, что культура без господдержки не выживет, а государство без культуры существовать не может. Почему-то раньше это понимали и даже во время войны культуру кормили. А сейчас вдруг все резко заговорили про то, кто девушку танцует. Я не хожу в театр, но не хочу, чтобы их позакрывали, потому что у нас в бюджете денег нет.
    Если бы вы, дорогая редакция, вдруг объявили, что больше без платной подписки ничего не опубликуете, я бы давала вам денег без вопросов и вне зависимости от того, нравится ли мне тема очередного выпуска КЖ. Мне просто нравится, как вы пишете и что вы пишете в принципе. Мне нравится и то, что я не всегда с вами согласна.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В СССР государство точно так же поддерживало только ту культуру, которая ему была удобна и нужна. Оно танцевало девушку, как хочет это делать и сейчас, только тогда еще жестче. Сейчас у культурных институтов есть варианты - самоокупаемость, спонсоры, благотворительность, краудфандинг. Удивляться тому, что МЗС ставят условия тем, кого содержит, немного не логично. Это их цель и задача - поддерживать идеологически не противоречащую им культуру, а так же средства массовой информации и образование. Особенно когда денег мало и приходится резать косты.

      Они так устроены.

      Удалить
    2. Я знаю про СССР, но я знаю и про самолёт для Ахматовой, и про музеи Ленинграда, и про Тарковского. То есть некоторые получали возможность творчества и при тотальном госзаказе. Я не удивляюсь действиям МЗС, они логичны. Я - не удивляюсь, нет - недоумеваю по поводу злорадства и упрёков, обращённых к Райкину. Он возмутился - он получил финансирование. Всё правильно сделал в сложившихся условиях.

      Удалить
    3. Возможно, есть какие-то работающие схемы в мире для господдержки искусства: если абсолютно от фонаря, то, например, на театры/кино/новостное тв выделяется столько-то средств и урезать их можно только по решению реального парламента - которые несколько усложняют в госзаказ в культурной сфере. Но по очевидным причинам в России другие, прямые схемы работы.

      Удалить
    4. 2 just_primula: То есть, мы вернулись к тому, с чего я и начала - Райкину нужны деньги и он их, видимо, получил, подняв общественную волну. Вы считаете, что это правильно, я считаю, что это всё в порядке вещей для людей, зависимых от МЗС. Но я от подобных отношений стараюсь дистанцироваться.

      Удалить
    5. Я в целом с вами согласна, но что остаётся делать человеку, у которого уже есть театр? Не давать поцелуя без любви - достойный принцип, но человек грешен, как грицца. И хоть как, но деньги он получил, чтобы ставить свои спектакли.
      Интересно было бы узнать, хороши ли его работы, если отвлечься от хамства.

      Удалить
    6. >>> И хоть как, но деньги он получил, чтобы ставить свои спектакли.
      Пока он получил деньги, чтобы ставить свои спектакли, в соседней больнице может умереть десять человек, потому что деньги ушли на театр. И я считаю, что когда в стране "денег нет, но вы держитесь", ужиматься должны все. Не может театр существовать на ранее утвержденные бюджеты? Пусть сокращает расходы или закрывается. А то медицину у нас регулярно оптимизируют, а культурных деятелей только тронь - они сразу начинают верещать о цензуре. Почему я должна их поддерживать, если у них цель одна - выбить СЕБЕ (не мне) побольше денег? Если всё так плохо, а публика его или его театр так любит, вот и объявил бы Райкин краудфандинг. А то взбудоражил нашу культурную общественность и на людей, которых раньше считала нормальными, лично я уже смотреть не могу.

      Удалить
    7. 2 just_primula Полностью согласна с вами. Спасибо!

      Удалить
  15. "Почему я должна их поддерживать, если у них цель одна - выбить СЕБЕ (не мне) побольше денег?"
    Не - не должны :) Но возмущаться то зачем? Деньги на его театр на самом дель весьма мизеры в масштабах общего дифицита бюджета и ничего не решают - от слова совсем.
    Все остальные то же могли бы как-нибудь погромче о своих нуждах заявить.
    Всеобщие забостовки весьма действенны.

    Сирии, кстати, уже мало - самолет с десантниками в Сербию отправили. Говорят на учения...
    В Сирии то же цель тренироватьсяся и новое оружие испытать - по словам главы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Возмущаться затем, что вместо культуры наши деятели культуры предпочитают заниматься политикой. Причем продаться готовы любому, кто больше заплатит.

      >>>> Деньги на его театр на самом дель весьма мизеры в масштабах общего дифицита бюджета и ничего не решают - от слова совсем.

      Ага, не решают... Мизер тем, мизер этим, и в итоге незапланированных бюджетных расходов выкатывает в два-три раза больше. Но дело, повторюсь, не в суммах, а в принципе: не надо лицемерить и банальное выбивание денег маскировать высокими рассуждениями о недопустимости цензуры.

      Удалить
  16. А в это время ночные волки уже и Пескова послали подальше. И это правильно, я думаю :)
    http://www.rbc.ru/rbcfreenews/581882a89a794721d5b2e7e1?from=main

    ОтветитьУдалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.