12 мар. 2017 г.

Цифры для памяти

Николай Картозия (бывший директор праймового вещания НТВ, тепер руководитель канала Пятница) пишет про успех его документалки про Сашу Соколова, показанной на Первом канале:

Фильм о писателе Соколове в эфире Первого канала посмотрели 700 000 человек (самый большой тираж книги Соколова был в 1992-м – 10.000 экземпляров).

Так вот, фильм про Димона на Ютюбе посмотрели 8 с половиной миллиона раз. Самопальный ролик модного ютюбера Хаванского набрал 5 миллионов просмотров за неделю, любой ролик Ивангая смотрят от от 5 до 10 миллионов раз, хит месяца - 23 миллиона. Катя Клэпп вчера съела дуриан - миллион. Саша Спилберг, Соня Есьман, распаковщики, рэперы и Версус, летсплееры и просто разные болтуны и болтушки имеют аудиторию больше, чем Первый канал. Просто осознайте уже это, галактеко. Это та действительность, в которой живете если не вы, то точно уж те, кто на 20 лет младше.

69 комментариев:

  1. "Катя Клэпп вчера съела дуриан" и "Саша Соколов" - разные продукты для разных аудиторий. А еще есть аудитория порно, например, благодаря которой мы тут все вообще имеем развитие интернета, как говорят сведущие люди.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. и отдельным коментом - для удобства стирания - о фильме про Димона на Ютюбе: мне интересно личное мнение Уважаемой Редакции(да, это "ассоциативное мышление" по мотивам соседних тем), почему такая разница в количестве просмотров у разных роликов Навального? Только ли возросшее мастерство, о котором Уважаемая Редакция уже упоминала?

      Удалить
    2. Вы "Сашу Соколова"-то видели? Я - да. Так вот это продукт ровно для той же аудитории, которая переживает вкус и запах дуриана с Катей Клэпп.

      Удалить
    3. даже не пытался смотреть, но бодро рассуждаю дальше и готов ответить за других: "ну, не шмогла я!" - причина вполне вероятная. И другая такая же бородатая возможна: "это не бага - это так и было задумано, но про дуриан не поймут-с, а про Соколова - авось и прокатит!"

      Удалить
  2. Но что это за аудитория? Школота?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот Вы правильные вопросы задаете! «Важно не как голосуют, а как считают!»

      Удалить
    2. 2 Дмитрий: Поменьше снобизма. И встречный вопрос - а аудитория Первого кто?

      Удалить
    3. аудитория Первого - впавшие в детство или не выпавшие из него. Шурыгину тоже смотрят не в эфире, а на трубе - сразу после выхода на Дальний Восток, о чем с гордостью сообщает нам сам Малахов.

      Удалить
    4. Всё это отрицание действительности - это и есть махровое старпёрство.

      Удалить
    5. так выпавший из полосы удач - по мнению не помню кого - Эрнст и не скрывает своего старпёрства. Даже и навязывает его - о чем опять же писал КЖ.

      Удалить
    6. Тогда с чем вы пытались спорить?

      Удалить
    7. если вопрос ко мне, то я не спорю, а указываю на другую возможную точку зрения.

      Удалить
    8. Какая - другая точка зрения? Выходит человек и говорит - "Наш фильм достиг оглушительного успеха - его посмотрели 700 тысяч". В этом утверждении задана простая и очевидная шкала измерений - объем аудитории. Не качество и соцдем (о котором они мало что знают), просто количество. Я отвечаю - по заданной шкале это не успех по сравнению с дурианом. Тут входят оппоненты и говорят "ну так неправильно, это неправильные люди". Я оставлю за скобками, что шаг в право, шаг влево, и аудитория Первого окажется ровно такой же неправильной (пенсы, вата, дебилы и что там обычно идет в ход), но в любом случае 700 тысяч меньше, чем 8 миллионов. Арифметика.

      Удалить
    9. я обожаю КЖ еще и за возможность опираться на исходный текст: "арифметика" и "вынос за скобки" - вот про что заявляют выползшие "оппоненты" КЖ, которые вовсе и не оппы, а просто мне поговорить хочется, ассоциативно.

      Удалить
    10. Мне кажется, уважаемая редакция тут не обратила внимание на важное различие между зомбоящмком и зомботюбиком. 700 килотушек посмотрели ЕДИНОВРЕМЕННУЮ трансляцию фильма, в лучшем случае с одним двумя повторами. А вот блюющую дурианом катюклэп можно посмотреть в любой момент, 24 часа в сутки, и миллионы просмотров там регистрируются за все время существования ролика. Это немного другие числа, их вот так в лоб сравнивать нельзя.

      Удалить
    11. И что? "Боксофис" остается прежним. Я специально привела в пример ролики, которые вышли недавно - от 1 дня до недели. Это цифры свежие совсем. Дуриан за день набирает миллион, док фильм на Первом 700 тысяч. Да, Катю можно посмотреть завтра и через неделю. Так и фильм Первого тоже. Только ролик про дуриан не покажут в эфире.

      Удалить
    12. Плюс число просмотров не равно числу посмотревших. Во-первых, есть те, кто посмотрит больше 1 раза, во-вторых, можно смотреть с одного устройства вдвоём (или большей группой).

      Удалить
    13. политика ОРТ в отношении выпиливания своего контента из интернета довольна жесткая, а потому и просмотр через их сайт их же передач в удобное для зрителя время пока еще и в новинку некоторым, а другим бывает невтерпеж, как в случае Малахов-Шурыгина. Это я снова о силе выноса за скобки, арифметику подсчитывающих и акценты других точек зрения на вот это все.

      Удалить
    14. ДА ладно, фильм лежит на Ютюбе - https://www.youtube.com/watch?v=nI0FzuQKmLw - 12 тысяч просмотров.

      Удалить
    15. 2 Сергей Коротеев: Ровно то же я могу сказать и про телевизор. На Ютюбе статистика даже объективно достоверней - они не засчитывают просмотр, если ты недосмотрел ролик до конца (не знаю, как сейчас, но так было относительно недавно, чтобы избежать накруток)

      Удалить
    16. фильм лежит на Ютюбе на канале "Твинди Синема". А если бы его выложили на канале Кати К.? И та же "Твинди Синема" не смогла бы достигнуть никаких показателей вообще, если бы попыталась снять сюжет про дуриан.

      Удалить
    17. Что еще раз подтверждает мною сказанное - аудитория среднего успешного ютюбера соизмерима или больше, чем аудитория Первого канала. Потому что со всей мощью рекламы Первый набрал 700 тысяч, а если бы за дело взялась катяклэпп, то она одной силой убеждения сделала бы им миллион и больше.

      Удалить
    18. Тут стоит поднять еще пару вопросов по тематике фильма, так как она определяет размер потенциальной аудитории:

      1) Есть ли у сашисоколова сиськи?
      2) Снимается ли он голым или одетым?
      3) Ест ли он в фильме дуриан?
      4) Чо это ваще за хер? Не знаем таких писателей. Золю и Машу Ремарк знаем, этого нет.

      Но то, что аудитория телевизора медленно но неумолимо вымирает - это факт.

      Удалить
    19. О чем я и говорю. Не умирает, но сам продукт становится нишевым. И ему приходится конкурировать с дурианом.

      Удалить
    20. ТВ становится нишевым еще и потому, что в России есть и еще долго будет много мест, где нет толстого дешевого интернета, но видны резко подешевевшие ТВ-спутники, а если население не вымерло, то иногда и местные ретрансляторы все той же первой кнопки. "Первая" она давно не почему-нибудь, а именно поэтому.

      Удалить
    21. Я уже публиковала истории про провинциальные самодельные "сми" - люди в глухомани не платят за тарелки и спутники, они пользуются мобильным интернетом и главное сми для них вотсапп или группа в ВК через приложение.

      Удалить
    22. и в этом снова проявляется величие аналитики КЖ, но по теме мы обсуждаем не социализацию, а развлечения, хотя мне очень хочется съехать в оффтопик и удивиться, что социализация через мессенджеры не прививает (не возвращает) любовь к буквам все равно.

      Удалить
    23. Если вы думаете, что беспардонная лесть располагает к вам собеседника, то это не так. По большей части она раздражает.

      Удалить
    24. я надеялся, что она раздражает меньше, чем мои все еще неустраненные недостатки: будем искать! (другие методы камуфляжа)

      Удалить
    25. Настя, у нас в Калязине самая высокая зарплата на оборонном заводе, откуда люди вообще не увольняются, а очередь на любую работу пишется в тетрадочку - з0 тыс. А вообще - 8000 и 10 000. 50 Мгб стоят 649 руб. в месяц - это огромные деньги у нас. А в деревнях все еще хуже. Никто от тарелок и не думает отказываться. В интернете сидят, но много не насидишь при такой жизни.

      Удалить
    26. Ничего себе, у вас в Калязине жируют! В моем городе препод в институте получает 8 тысяч (лично знаю). А в другом месте 28.
      В деревнях люди не получают ничего. Они платят за мобильный и держат связь между собой через приложения. Это дешевле, чем мобильные звонки.

      Удалить
  3. А распаковщики - это те , кто выкладывает видео как они посылки распаковывают ? Или кто-то ещё ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. да, это они, а еще уже появились и запаковщики - и об этом тоже писал КЖ: "кассандра-ньюс" здесь тег давно есть.

      Удалить
  4. Позапрошлый прожекторперисхилтон на предположительно официальном юутуб-канале первого посмотрело уже более 2М. Ну так, к сведению.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это как-то опровергает моё утверждение?

      Удалить
    2. мне кажется, что опять случилось не раз описанное ранее в КЖ: не только я не понял акцентов исходного текста.

      Удалить
    3. какие акценты? 700 000<1 000 000<2 000 000 < 8 000 000 < 23 000 000.

      Удалить
    4. про акценты рядом fms отлично выступил - спасибо!

      Удалить
  5. Тут надо заметить, что Первый включен у кучи людей по умолчанию, а ютьюберов еще надо открыть, пусть даже и в подписках своих. Это еще больше обесценивает 700к просмотров.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А еще есть понятие удержание аудитории. Думаю, у первого канала оно неплохое. Может быть, полмиллиона человек реальных зрителей. Для продолжительного ютубовского видео же 20 процентов, досмотревших до конца, - уже ослепительный успех. Обычно, это несколько процентов.

      Да и собирает же ОРТ миллиард баксов на своей рекламе, а сам Иван Гай вряд ли собирает в год и полмиллиона.

      Удалить
    2. Удержание зависит не от канала, а от контента. Ваши видео действитильно проблематично досмотреть даже до одной четверти.

      В бумажной прессе при мизерных тиражах до сих пор платят гонорары больше, чем в онлайне, причем в одном и том же издании. Никакой связи с популярностью или качеством контента тут нет.

      Канала ОРТ давно не существует. Число "миллиард баксов" вы взяли с потолка - "Рекламная выручка ОАО «Первый канал» в 2013 году (данные за 2014-й еще не опубликованы) превысила 28,5 млрд руб". "Выручка «Первого канала» в 2015 г. уменьшилась на 12% до 26,5 млрд руб., следует из отчетности компании."

      Рекламные деньги на ТВ размазаны на всё время вещания и эти деньги идут на содержание немалого штата и производство. Ивангай поэффективней будет.

      Удалить
    3. ""В бумажной прессе при мизерных тиражах до сих пор платят гонорары больше, чем в онлайне, причем в одном и том же издании. Никакой связи с популярностью или качеством контента тут нет.""

      Вот это то и непонятно. Фильм о Саше Соколове на ю тубе собрал бы 200 долларов рекламной выручки - при затратах на производство от 100 000 до миллиона. ( Все мои личные оценки, просто из памяти). Почему рекламодатели так высоко оценивают телевидение и простую печать? И так невелики расценки на ютубовские просмотры? Где "невидимая рука рынка"?

      Удалить
    4. 2 Игорь Данилов: рекламодатели — тоже люди и им свойственна инертность. Телевидение — старый проверенный способ распространения рекламы. Плюс все-таки еще играет роль разница в аудитории (ТВ — старше, платежеспособна), Ютьюбе (моложе, по-разному). Но процесс идет и даже люксовые марки из глянца переориентируются. Нужно время.

      Удалить
    5. 2Игорь: Потому что цена определяется не только спросом, но и предложением. А рекламного предложения в ютюбовских роликах - хоть жопой жуй. Для контраста, посмотрите стоимость выдачи рекламы в гугл-поиске, по ключевым словам - будете неприятно поражены.

      Удалить
    6. Потому же, почему люди, которые вчера и завтра проклинали и будут проклинать телевидение, как тупой продукт для "тупых", "ваты" и "быдло", и уверять, что не смотрят его, сейчас в комментах пишут о "качестве аудитории", "удержании" и "миллиардах". В голове у рекламодателя ровно такой же когнитивный диссонанс. Плюс размазанность рекламы на том же Ютюбе по сотням тысяч роликов, что в сумме дает огромный объем независимо от популярности отдельного ролика.

      Удалить
    7. люди, которые вчера и завтра проклинали и будут проклинать телевидение, считают, что на них обсуждаемая тут же реклама не действует и не рассчитана. Почему бы и рекламодателям на ТВ не считать своей ЦА тех самых, кто смотрит ТВ и на которых действует такая реклама? Если же учесть, что на ТВ рекламу дают через рекламные прокладки-агрегаторы, то вопрос тамошних откатов и распилов тоже становится важен.

      Удалить
    8. считают, что на них обсуждаемая тут же реклама не действует и не рассчитана.

      считать-то они могут всё, что угодно.

      Удалить
    9. импульсивным покупкам подвержены все, но как только кто-то начинает проявлять интерес к какому-то продукту, так сразу от рекламируемой марки остается только надежда, что при прочих равных тут не обманут, насыпая строительный мусор вместо стирального порошка. В остальных неравных условиях собирается "статистика" по знакомым, по родным форумам в рунете и прочее. Другими словами, реклама действует на ленивых, которые не желают вникать в рекламируемую тему, но невникающие обычно и не хвалятся своим иммунитетом к рекламе. А при прочих равных... смотри сначала. Но стоит ли называть такой выбор действием рекламы в контексте текущего обсуждения?

      Удалить
    10. действует на ленивых, которые не желают вникать

      Отмечу, это пишет человек, который отказывался читать нормативный документ ("вникать в тему"), а ссылался на слова случайного человека и "в газете написано". Вы более внушаемы, чем другие, просто хотите, чтобы вами манипулировали по другим каналам. "Через форумы" и "знакомых".

      Удалить
  6. деньги, как я понимаю, по-прежнему непропорционально распределенны, что, мягко говоря, странно.

    то есть первый куда более прибыльный бизнес чем катя клэп что совершенно непонятно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. катя - это имя единственного человека, а "первый" - сеть распространения сигнала. Катя сидит на чужой инфраструктуре трубы, а "первый" - распорядитель этой инфраструктуры. И так далее - как такое вообще можно "сравнивать"?

      Удалить
    2. еще один оффтопик: мессенджеры и их производные перекупают ради наработанной ими аудитории, а потом с разной степенью успеха пытаются все это монетизировать.

      Удалить
    3. Сравниваем же не сеть с с человеком, а стоимость рекламы в эфире.

      Удалить
    4. Потому что работают разные модели, а рекламодатель медленно перестраивается и сам внушаем. ТВ продает время, аргументируя его стоимость тем, что ролик увидят миллионы, хотя это не гарантировано (оценки завышены, может сработать контрпрограммирование - на другом канале покажут что-то более хитовое, на улице может быть хорошоая погода и тд). В Ютюбе продают показы - строго гарантированную аудиторию. Обещали, что покажем миллиону человек или около того (кто-то может смотреть ролик несколько раз), и ровно столько и получится.

      ТВ говорит "наше время очень дорого стоит". Ютюб говорит "Один показ стоит копейки - 10 центов". Люди, как это не удивительно, хотят платить дорого. И если ютюбовский показ стоит гроши, то контекстная реклама внутри ролика от самого влогера уже стоит дофига. Можно крутить рекламу помады в ролике бьюти-девы за пять копеек, а можно заплатить ей 10 тысяч и она покажет и похвалит вашу помаду в сюжете.

      К чему был этот длинный рассказ: всё упирается в модель продаж рекламы. И при явных преимуществах Ютюба (таргетирование, гарантированный объем аудитории), модель телевидения "наше время очень дорого стоит!" оказывается в выигрыше.

      Удалить
    5. Это ответ). Действительно, оказалось что один показ ролика ю-туба стоит от пяти центов и выше. То есть реклама в миллионе просмотров моего канала стоила бы рекламодателю в 100 тысяч долларов США. А мне бы Ю-туб заплатил 300 долларов за каждый миллион. Всего. Я как то считал.

      То есть 700 тысяч просмотров для ОРТ - это под милллион рекламной выручки - тарифы там еще выше, чем на ю-тубе. Фильм однозначно отбился. Это успех. Картозия прав.

      То есть фокус в дикой разнице между стоимостью рекламы для рекламодателя и копейками, которые готов платить авторам роликов Гугл. Отсюда вывод: рекламу надо продавать самому.

      Удалить
    6. Если бы Картозия написал "Мы на нашем фильме заработали миллион, а вы - пять копеек", это был бы ответ, потому что задана была бы совершенно другая шкала измерений. Но он написал про аудиторию и подразумевал именно зрительский интерес. По этой шкале он проигрывает ютюберам. По деньгам пока выигрывает ТВ. Не производитель контента, а канал. Правда, фильм шел в мертвое время, так что заработали они не много.

      Удалить
  7. Имхо, сравнение некорректное. Не учитывая уровень персон и тематику - Соколов+литература vs Медведев+коррупция, все-таки фильм Навального на ютьюбе - это как трансляция по ТВ + примерно 240 повторов подряд.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы очень ловко манипулируете собственным сознанием. Речь шла о масштабе аудиторий, но бог с ним. Не хотите Медведева, вам на выбор в тексте приведен дуриан. Не надо про повторы. Я знаю, как считается статистика на ютюбе.

      Удалить
  8. Тёплое с мягким сравниваете, т.к. аудитория пересекается. Интересно насколько.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У Первого и Второго каналов тоже пересекается, а также у Ютьюба, ТВ, газеты, объявления на заборе и радио в метро. Важно число: сколько людей посмотрели фильм или ролик, и в этом контексте не важно, сколько людей посмотрели и то, и другое.

      Удалить
    2. >и в этом контексте не важно, сколько людей посмотрели и то, и другое.

      Настолько неважно, что стоит озвучить, гг.Тут, вроде, не про БОРЬБУ кнопок.

      Удалить
    3. Я не вижу, каким образом пересечение аудитории тут на что-то влияет. Человек говорит "Наш продукт крутой, его потребляют очень много людей и мы правим миром, вот его купили 700 тысяч". Приходит другой и говорит "Хаха, а мой продукт посмотрели 7 миллионов, я правлю миром в 10 раз круче".

      Удалить
    4. Я понимаю, что вы не видите одновременное потребление двух продуктов. О чём и написал в комментарии. А пересечение аудитории не влияет на оценку вашей оценки, да. Можно машу с медведями\пеппу смотреть и одновременно навального\путина. Оценивать и сравнивать по просмотрам-несколько неверно. Я об этом.

      Удалить
    5. Я ничего не поняла из вашего объяснения.

      Удалить
    6. Это патамушта я не умею объяснять. Есть у нас условно Николай, Алексей, Настя-все трое смотрят димона, недимона и пепу с машей, Алексей с Настей смотрят про пепу и недимона, Николай смотрит про димона, машу, недимона и пепу.Там норот ещё есть, который смотрит всё одновременно, патамушта куда бы свалить от этих всех и пазырить мультики. А теперь давайте оценим кто именно и чего посмотрел.Там ещё уточка. Включаем и поехали по новой.

      Удалить
  9. Только что сообщили, что Яндекс и прочие пособники режима получили предложение, от которого они не смогли отказаться, и будут отныне показывать материалы Первого канала. Дорогая редакция, за вашими публикациями следят наверху, и главное, реагируют на них оперативно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это общеизвестный факт. Но дорогая редакция не пользуется своей суперсилой. А могла бы!

      Удалить
    2. Вот когда пьюдипай с ивангаем начнут озвучивать ноты российского МИДа, тогда и поговорим, хехе!

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.