22 апр. 2017 г.

Феномен

Из интервью Синдеевой VC.ru:

Есть другая крайность: мои друзья, которые попадают в наши материалы. Они звонят, а что я им скажу? Вы мне предлагаете уволить главного редактора, но я не могу, я не управляю журналистами и тем, что они делают.

Многие не понимают этого и не верят. «Это же заказ, зачем вы меня мочите?», а я не понимаю, о чем они говорят. Даже люди, которые сами владеют СМИ, у которых такие же проблемы с редакциями, звонят и говорят: «Вы точно выполняете чей-то заказ».

Это какая-то общая национальная психологическая проблема - если про меня написали не хорошо, то это только потому, что кто-то заказал, какой-то враг под меня копает. Вышли на митинг? Им заплатили. Написали в газете? Меня заказали. Наш фильм обругали? Это работа конкурентов и завистников. У каждого есть тайный воображаемый враг, который заказывает и платит, платит и заказывает. Свои личные МЗС, которые только тем и заняты, что портят жизнь лично этому человеку. Удивительный феномен. И богатый материал для психоаналитиков.

52 комментария:

  1. Проиллюстрирую заметку своим примером. Мне иногда кажется, даже если "заказчик" неочевиден, он всё равно есть. Ну вот к примеру известный фильм Навального - там в общем давно известные весчи рассказаны, а другие известные весчи нет. Как так? Практически постоянно в смях идут какие-то кампании за и против, начинаются просто так, и также исчезают. Совпадение? Тыщу раз подряд?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Проиллюстрируйте уже детально: почему вы считаете, что написать про что-то плохо можно только по чьему-то заказу.

      Удалить
    2. Я так не считаю, просто примеры буквально везде. Если надо написать - напишут, если нет - то и нет. Вот у меня даже пример из личной жизни есть. Кто и что не скажу, потому как "источник пожелал остаться неизвестным, но живым". На районе есть одно место, связанное с очень известным человеком, и в общем каждая собака всё знает, но в прессе молчок, и не один год. А тут как прорвало. Шок, сенсация, скоро на ютубе. Как так получилось? Ну это как с посадками губернаторов. Тоесть они не один год занимали должность, а потом вона какие ужасы раскрылись. Кто-бы мог подумать. С другой стороны я вот только с утра про двоих крупных чиновников столько комплиментов прочитал, чуть не стошнило, а ведь если за них возьмутся, то потом тоже страшная правда раскроется, что они встали на коррупционный путь в детсаду. Но ещё раз повторю, я не считаю, что написать про что-то плохо можно только по чьему-то заказу, равно как и хорошо, просто жизнь меня постоянно убеждает в обратном.

      Удалить
    3. Вы меня путаетесь убедить, что вы ничего не считаете, просто "оно так и есть". При этом то обстоятельство, что о человеке не писали, вы считаете естественным ходом дела, а когда стали писать - то заказ. Вы знаете, что СМИ зарабатывают не на том, что пишут про определенных лиц, а на том, что об этих лицах ничего не пишут? Стоп-листы, так называемые. То есть, всё наоборот. Это грустное открытие сдали даже засланные люди Пригожина.

      Удалить
    4. Вот стоп-листы я и имею в виду. У нас все сми работаю по этой схеме. Просто конкретные люди то попадают в эти списки, то из них исчезают. Поэтому создаётся странное впечатление - тут вижу, тут не вижу. Я не считаю естественным ходом дела, что о человеке не писали, как раз наоборот, но когда начинают писать, я спрашиваю себя, а что изменилось. Вот я начал с Дмитрия Нанотольевича - вы ведь в курсе про что кино, вам не показалось, что чего-то не хватает, почему одни факты были отображены, а другие нет.

      Удалить
    5. Так закончите логическую цепочку - что же изменилось: если про человека не писали, а потом стали писать, значит, он перестал оплачивать своё присутствие в стоп-листе.
      У нас все сми работаю по этой схеме. - у нас сми работают по-разному.
      Я не знаю, чего не хватает в фильме про Медведева. Вы мне расскажите, чего именно.

      Удалить
    6. В России не так уж и много серьёзных сми, без котиков и демотиваторов, и я честно говоря не знаю по какому принципу они работают. Видимо все по разному. Кто-то просто за деньги, кто-то обслуживает чьи-то интересы, но в конечном итоге интересы=деньгам. Про второй вариант достаточно много пишут, они (сми) вообще топят друг друга как могут.
      Про Медведева написаны целые тома. Ещё до того как он стал президентом, было достаточно много публикаций про его жизнь и невероятные приключения. И во врем президентства тоже.
      Я в данном случае тоже явлюсь адептом вашей теории про нашу гадину, просто какая-то она хилая эта наша гадина и при любой возможности старается нас же укусить.

      Удалить
    7. Так. Сначал вы пишете У нас все сми работаю по этой схеме., потом я честно говоря не знаю по какому принципу они работают

      А я знаю, потому что имела отношение и к тем, кто с котиками, и к тем, кто "серьезное издание". Штука в том, что обслуживают, но не так, как вы себе это представляете. Вообще не так.

      Про Медведева: назовите для примера один факт, который должен был войти в фильм про Медведева, и не вошел. Я пока не имею представления, о чем идет речь.

      Удалить
    8. Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить
    9. Вот, кстати, вы рекапите разные вестник МЗС, мне даже читать страшно. Для кого они вещают, как они себе представляют своего телезрителя - как человека с тяжелым психическим расстройством? У меня постепенно все сми переходят в категорию "вестников МЗС". Вся так называемая свободная или оппозиционная пресса превращается в какой-то люты позор. И я вижу этому только одно объяснение - бизнес и ничего личного. Аудитория покупается и продаётся.

      Удалить
    10. Вы никак не можете запомнить Правила - ссылки без комментариев, что это, удаляются!
      Еще раз - назовите мне своими словами один факт, который должен был быть включен в фильм, но не попал туда. Не надо переводить разговор на другую тему.

      Удалить
    11. Я вам кинул ссылку, где этих фактов сотня. Вы не знаете что это за сайт?

      Удалить
    12. в фильме про Димона нет Захара Смушкина, братьев Линник ("нет мы просто однофамильцы с женой Медведева, а кредиты нам дают потому что хорошие"), Ахмеда Билалова, Зиявудина Магомедова и еще ряда однокурсников

      Удалить
    13. 2 shibutov: а почему все думают, что если кого-то нет, то это обязательно в силу конспирологических причин? То есть, это тоже, конечно, версия, но зачем объяснять заговором то, что может быть делом техники?

      Во-первых, нужно собрать хоть какие-то доказательства: на том фундаменте, который построен в Димоне, итак почти невозможно выиграть суд (что важно, если сейчас Усманов начнет закатывать в асфальт), но нужно собрать хотя бы какие-то бумажки, фото кроссовок и фонарей, чтобы свои тут же не съели (свои же тоже не должны расслабляться и должны проверять заявления).

      Во-вторых, мне видится, что подобные расследования — это очень трудоемкая работа и длительная работа. Да и фильм занимает приличный хронометраж с той фактурой, которая есть. Даже если Дмитрий Анатольевич с родственниками и друзьями везде поспел, нашего внимания вряд ли хватит на 3-х часовое видео. Был домик Уточки, Димон, может Захаров и Ахмедов ещё выпустят.

      Удалить
    14. 2Usha Kiry Вы увидели в моем комментарии то, чего там нет. Я просто перечислил людей, которых всегда связывали с Медведевым (еще отца и сына Юсуфовых забыл), но их почему-то в расследовании нет. Хотя Медведевым был официально партнером братьев Смушкиных

      Насчет расследований - преувеличиваете немного их трудоемкость :-)

      Удалить
    15. В фильме Навального есть нарратив - некая недвижимость, объединенная рядом факторов - фонды Дар, Соцпроекты и Градислава, Елисеев и еще ряд персонажей. В кине описана замкнутая схема, в которую входят объекты и связанные с ними организации и люди. Поэтому требования, чтобы в историю были включены другие люди, которые с именно этой схемой не связаны, не имеют смысла, поскольку в пределах этого нарратива они не действуют. Если вы назовете какой-то объект или структуру, которая имеет прямое отношение к именно этой истории. например, Утриш, то я это приму, как аргумент, потому что да, он тут мог бы быть, но Смушкины вот в этом случае не при чем.

      Удалить
    16. shibutov: наверное просто зря поставила обращение именно к вам. Просто и выше здесь поднимается вопрос относительно каких-то конспирологических причин отсутствия этих историй в фильме и до этого в других постах он поднимался. И это удивляет.

      А насчет трудоёмкости не знаю, нет опыта, но хронометраж важен: похождения Медведева увлекательны, но он ни разу не Джон Сноу, чтобы смотреть и смотреть :)

      Удалить
  2. (немного в сторону) Просто во вселенной сериала Brink жить некомфортно, поэтому так популярны авторы типа Запольского -- на душе спокойнее, когда МЗС рулят миром и у каждого действия есть причина.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мне кажется, что чтение Запольского - это определенный маркер уже.

      Удалить
    2. Странно, а меня наоборот концепция Brink успокаивает.
      А незнание фамилии Запольского - это тоже маркер? Так задумался об этом что чуть не загуглил.

      Удалить
  3. это неверие в самоорганизацию (в широком смысле). историческое наследие )
    а склонность, которая проявляется в таком случае, - неупорядоченная телеология ( http://elementy.ru/novosti_nauki/430521/Nepriyatie_nauchnogo_znaniya_ukhodit_kornyami_v_detskuyu_psikhologiyu ), она присуща всем, но в отсутствие исторического, социального, личного опыта самоорганизации вылезает из подсознания во множестве самых неожиданных мест.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Речь идет не о самоорганизации, а об уверенности человека, что то, что он делает, не может кому-то не нравится. Не потому, что он думает. что всё делает хорошо, а потому, что что бы он не сделал, это не может вызывать негативной реакции, даже если оно и было плохим. Например, фильм. Ведь все делают так же! А ругают только меня! Так не бывает! У других нет самостоятельной воли, они управляются Врагом, моим личным Врагом, которого я не знаю, но верю, что он есть.
      А вам очень нравится слово телеология.

      Удалить
    2. "У других нет самостоятельной воли, они управляются"
      "Вышли на митинг? Им заплатили. Написали в газете? Меня заказали. Наш фильм обругали? Это работа конкурентов и завистников."
      это конспирология. "я-то сам могу что-то сделать самостоятельно, ну, потому что я это я, у меня есть воля и мои мысли - мои, это очевидно. но вот другие... нет, не могут они делать сложные вещи без координации свыше, используя горизонтальные связи, не могут думать синхронистично, тем более - действовать. так не бывает потому что. и вообще, за мной следят. большой брат, некие недоброжелатели, потому что это я такой вот простой актор, но вокруг - марионетки других, больших акторов, потому что система (общество) не может самоорганизовываться, его организуют, а без того оно распадается."
      это всё - скорее неосознаваемый вектор мышления.

      а что мне нравится - к теме отношения не имеет.

      Удалить
    3. Тут пересечение медицинского диагноза (парнойи), психологического фактора (отрицание проблемы, проекция собственных проблем на других и тд ) и примитивного конспирологического мышления. Примитвного - потому что теория заговора используется в урезанной форме только с одной целью - отгородиться от травмирующего события (про меня плохо сказали - их всех Диавол наущает). То же самое, но в иной немного форме можно увидеть в реакции Медведева на Навального. На обвинения в коррупции он ответил "А вы! А вы! Гитлер вы, вот вы кто!" Это какой-то инфантилизм, а не конспирологическое мышление, на мой взгляд. И не неверие в самоорганизацию чего-либо. Это просто попытка спрятать голову в песок.

      Удалить
  4. Есть целая книжка So you've been publicly shamed, про этот феномен. Очень много самоубийств на этой почве.

    Наверное, защита какая-то психологическая, давление адское

    ОтветитьУдалить
  5. по-моему конспирология - это про поиск смысла;

    а Запольский предлагает стройную и внутренне непротиворечивую картинку мира (это успокаивает), ну и, как сломанные часы, не может же он кругом быть не прав)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот никакой стройной картины он не предлагает. Он очень увлекательно и бодро пишет, но фактура там перемешана - реальная с откровенной чушью. И ему на это указывали уже. Когда он выстраивает сюжет или теорию на домыслах, путаннице в датах и событиях и эмоциях. Но есть категория читателей, у которой критическое мышление на минимуме - им нравится "как это написано". А если им сказать "так вот это не в том году было, а тут мобильная связь не работает, а там вообще по-другому устроено, а этот человек в это время там не был", они говорят "Что вы придираетесь к мелочам!". Не хотят осмысливать прочитанное и игнорируют эти возражения, потому что они им портят впечатление.

      Удалить
    2. ну ок, картинка противоречивая, но есть иллюзия, что перед тобой bigger picture, а на это мало кто замахивается

      Удалить
    3. >> А если им сказать "так вот это не в том году было, а тут мобильная связь не работает, а там вообще по-другому устроено, а этот человек в это время там не был", они говорят "Что вы придираетесь к мелочам!".

      Вот я потрудился посмотреть большое интервью Навального (https://www.youtube.com/watch?v=Bf9zvyPachs), так там практически к каждой его фразе подобные вопросы возникают. Но и ответа другого ждать, конечно, не приходится.

      Удалить
    4. Так задайте эти вопросы Навальному. У меня к нему есть свои вопросы. Я наблюдатель, я вижу и плюсы, но я вижу и минусы. Но я вступаю только в содержательные дискуссии, иначе это трата времени.

      Удалить
    5. Дискуссия с Навальным вряд ли может быть содержательной. На что я и попытался обратить внимание.

      Удалить
    6. Тогда о чем спич? Тут-то сидит в основном "наблюдательная комиссия", которая следит за развитием событий. Есть ли вопросы к Навальному? Есть! Есть ли слабые места и натяжки в его фильмах? Есть! Видят ли это здешние наблюдатели? Видят.

      Удалить
    7. Покуда что впечатление было такое, что вопросов и натяжек либо нет, либо придираться к подобным мелочам нехорошо.

      Удалить
    8. Вы просто пришли сюда с готовым шаблоном и задачей "разоблачить" предполагаемых "хомяков навального". И регулярно переходите на обсуждение его персоны. Вот этот пост вообще к нему отношения не имел, но вы нашли способ перевести разговор на обсуждение его персоны. Поэтому вы пропустили и "официальную", то есть мою личную, оценку Навального, потому что вы идете уже намеченным курсом, и реальное отношение оппонента вам не не интересно и не важно.

      Удалить
    9. У меня нет задачи кого-либо разоблачать. Однако в процессе жизнедеятельности у меня складывается некоторое мнение, в частности, об осужденном персонаже, и я его сверяю вот с вашим, например. И честно не понимаю вашей официальной оценки.
      А каким курсом я иду и кто мой оппонент?

      Удалить
    10. Ну давайте я вам задам тональность - Пост о Навльном 13-го года - https://corpuscula.blogspot.ru/2013/07/blog-post_28.html . Я наблюдаю его больше 10 лет в общей сложности. "Открывать" мне "глаза" несколько поздно. Прогресс в его стратегиях, в его публичном представлении я вижу и его сложно отрицать. Остались ли все слабые места при нем, о которых шла речь здесь - https://corpuscula.blogspot.ru/2013/09/blog-post_10.html , остались.

      Оппонент для вас любой, кого вы сами себе выбираете. Сейчас, видимо я.

      Удалить
    11. Я не открываю вам глаза, я недоумеваю.
      Все то же бла-бла в сущностных местах, все те же прочие слабые места.
      В чем прогресс-то, например? В соцсетях стало больше детей?

      Удалить
    12. Вот видите, вы всё равно продолжаете генерировать дискуссию, для которой нет на самом деле никакой пищи. Я вам привела посты, в которых изложены ровно те же мои претензии к Навальному, что и у вас, или, во всяком случае, пересечение достаточно велико. Между вашей и моей позицией нет такого разрыва. которая бы привела к какому-то принципиальному спору. Но вы игнорируете этот важный аспект, а пытаетесь всё равно вызвать меня на какой-то диспут по малозначительному субъективному поводу - я считаю, что публичный образ фигуранта прогрессирует, что привлекает к нему больше сторонников, а вы считаете, что нет. потому что вас он не привлекает. Ну ок. Но нет предмета для дискуссии.
      Вы хотите меня лично перевоспитать? Но это не получится. Это не имеет смысла.

      Удалить
    13. Да ну какой еще диспут. Просто странно это: фигурант не прогрессирует, а образ прогрессирует.

      Удалить
  6. психоаналитики и пишут https://www.facebook.com/anastasiya.rubtsova.75/posts/1452578634786316?pnref=story

    ОтветитьУдалить
  7. Конспирология, как известно, единственная настоящая Русская Религия. В Иисусика не верит никто, а вот в Заговор - большая часть населения страны.

    ОтветитьУдалить
  8. У Запольского очень гармоничное мировосприятие. С одной стороны - мы все только лед под ногами майора. С другой стороны - Зло укоренено в этой земле изначально, со времен Рюрика, и что ты тут ни делай, всякое семя в этой земле обратится зубом дракона и даст всходы в виде новых майоров, имя которым легион. Поэтому глупо заклинать "Путин должен уйти" - придут на смену новые, пуще прежнего. Их тут сама земля рождает.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Подобные "мировосприятия" опровергаются корейским полуостровом. Фактически Север и Юг - это одна деревня
      с одним народом и многовековой историей. И вот это вот "что ты тут не делай" там как-то не работает.

      Удалить
  9. У русских, кстати, тоже была судьбоносная развилка в 14 веке. Тогда было два государства, в которых жили православные русские, и в которых значительная часть населения говорила на русском языке - Золотая Орда и Великое княжество Литовское.

    ОтветитьУдалить
  10. Да и корейский пример неоднозначный. Во-первых, для чистоты эксперимента неплохо было бы вычесть из этого уравнения Китай, СССР и США. Во-вторых, следует помнить, что в Южной Корее какое-то подобие демократии только в 1980-х появилось. А так тоже вполне себе нормальный Большой Брат там правил. Только капиталистический.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А зачем вообще что-то вычитать из уравнения? На планете на всех со всех сторон кто-то влияет.
      Спич о том, что нет никакой жёсткой и "непобедимой" предопределённости
      связанной с менталитетом.
      Иначе по обеим сторонам 38й параллели общественный строй дрейфовал бы к одному и тому же состоянию.
      Но что-то южные не спешат двигаться к концлагерю, а северные не спешат идти к модели южных.

      Удалить
    2. Ну так он и дрейфовал. С обеих сторон границы была диктатура. Только одна коммунистическая, а другая капиталистическая. Если мы вернёмся к началу разговора, к Запольскому, то он как раз и говорит, что на этой земле что ни строй, а все получается империя. Вот был у нас развитой социализм, а стал рыночный капитализм. Но товарищ майор при этом никуда не делся!

      Удалить
  11. Если бы дрейфовал к северокорейскому варианту, то диктатура должна быть сейчас сильнее чем в 80х, а в 80х сильней чем в 60х,
    По вашему Запольскому в Южной Корее именно сейчас должен во всей красе блистать местный "товарищ майор" и чтобы
    они там не строили до этого, в финале получился бы концлагерь.

    "Теория" не работает.

    ОтветитьУдалить
  12. "Вы знаете, что СМИ зарабатывают не на том, что пишут про определенных лиц, а на том, что об этих лицах ничего не пишут? Стоп-листы, так называемые. То есть, всё наоборот" Это Ваша цитата, Дорогая Редакция. У меня нет сомнений по поводу Вашего профессионализма и знаний реалий, но, все-таки, не могли бы Вы подтвердить еще раз. У меня просто в голове такое не укладывается. А это во всем мире так? Или, в основном, в странах "догоняющего развития"?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не знаю, практикуется ли это в других странах, но здесь - да. В "МК" это называлось "абонентское обслуживание", например.

      А люди Ашотыча в свое время просто звонили "героям публикаций" и говорили, что есть материал, но за nnn денег это не пойдет в публикацию. Зарабатывали на страхе.

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.