24 мая 2017 г.

Усманов-2

Новый ролик Алишера Усманова:



Я поясню, о чем он говорит: подняли книгу Мюррея, правда одну - Murder in Samarkand, а на узбекской фактуре у него их две, и в ней про Усманова сказано два слова в связи со сделкой Каримова с Газпромом. Про "изнасилование" там нет ничего.

И про дебаты. #Яжеговорила:


Но я жду, что когда-нибудь на этом канале будет видео "я распаковываю посылку", допустим, от аукциона Кристи'c хотя бы.

Продолжаем следить за развитием событий.

135 комментариев:

  1. Даже если Навальный проиграет в суде, вряд ли это сильно повредит его имиджу. Он уже набрал достаточный вес. Финансово, допускаю, пострадает, но не превратится ли это в ещё один мазок на картине "Борец за счастье народное, потерпевший от неправедной власти"?
    Хотя, может быть, я просто не представляю себе, ху из мистер Усманов.

    ОтветитьУдалить
  2. Меня Навальный опять неприятно удивил реакцией на первый ролик. Как дите, и для детей.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да дело ж не в Навальном. А в том, что те же самые вопросы (которые Навальный задает, например, "А как вы заработали свои первые 500 миллионов?" и т.д.) хотели бы задать У-ву тысячи людей. А вместо этого им - "Тьфу на вас".

      Удалить
  3. Чего? Опять про несуществующее изнасилование говорил? Блин, да он похищенный в детстве брат Барбары Стрейзанд.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если человека много лет несправедливо обвиняют, он, естественно, будет к этой теме возвращаться. Потому что это личное уже.

      Удалить
    2. А кто спорит? Но мы же говорим не о том, что там справедливо или нет. А о том, что человек делает себе же хуже - постоянной фиксацией на этой теме. Навальный 1 раз вскользь упомянул срок "то ли за изнасилование", то ли ещё за что - а Усманов делает это главным вопросом (при этом он в суде с этим не спорит). И невольно убеждает всех в том, что "что-то было".

      Удалить
    3. Давайте ближе к реальности:
      1. Навальный неоднократно назвал его преступником - не соответствует действительности, но прокатит, как оценочное мнение
      2. Навальный назвал его "юридически преступником" - не соответствует действительности, пройдет как клевета и диффамация
      3. Навальный сообщил, что тот сидел "то ли за мошеничество, то ли за изнасилование" - слово было подхвачено и повторено многократно.
      4. Усманов через два уважаемых еще пока ресурса - Медузу и РБК - дал полную информцию по своей бывшей судимости.
      5. Навальный, чтобы снять с бея ответственность, сказал, что он "прочел в книжке"
      6. как я и предполагала в книжке он ничего не прочел и книжку не читал. Люди нашли и прошерстили книжку, цитата, где упоминается Усманов, опубликована.

      Вывод: Навальный дал толчок новому витку распространения ложной информации. Как юрист, он должен был знать, что подставляется. Не заметил сам, это должны были подсказать люди из ФБК, Сейчас его позиции немного пошатнулись, потому что некоторая часть публики заметила, что Навальный совершенно спокойно врет на самом простом, бытовом уровне, и что он успешный манипулятор. Но плохой юрист. Усманов не делает сейчас себе хуже. Он не зависит от общественного мнения. Хуже себе сейчас может наделать Навальный.

      Удалить
    4. 2corpuscula: Именно так. Чижик, конечно, доходчиво обьясняет плебсу, интересно и нескучно, с красивыми картинками, почти как Свиногитлер (в смысле изложения, а не содержания конечно). Но с фактуркой у него всегда были проблемы, особенно с такой фактуркой, которую можно показать в суде. Похоже, доминирующее мнение такое, что "против Зла все средства хороши", вот только за пределами Тусовочки не все его придерживаются.

      Удалить
    5. Я уже говорила, что Навальный, как политик, весь держится на пиаре. И эта часть у него выполнена на пятерку (за что его ненавидят политтехнари - они понимают, что пришли новые люди с новыми приемами, с новым подходом, а технари устарели и вот так не умеют). Все эти кубы, волонтеры,обращение напрямую к публике, интернет-трансляции, ролики в популярном формате, энергичная уверенная подача без истерики нагнетания и так далее - это круто сделано.

      Но дальше начинается много-много "но". Эти "но" лежат на поверхности, но мало кто хочет их замечать. Даже то, что за ним всегда кто-то стоит еще со времен гринмейлинга - тогда этот вопрос тоже возникал и неоднократно. С одной стороны, раз его поддерживают какие-то силы, тоже Могущественные, то его политическая мощь увеличивается (он не просто хрен с горы, а обладает где-то там весом и поддержкой), но опять же, не является ли он марионеткой этих МС, и хотелось бы знать, кто они. И когда они покажут себя хоть немножко.

      Это главный вопрос, но не единственный. А уж к его публичным заявлениям целый список вопросов. И есть очень неприятные маркеры, которые заставляют относится к нему не просто осторожно, а очень осторожно.

      Удалить
    6. Ну как раз насчет "кто за ним стоит", тут все очень просто. В этом отношении есть ровно два варианта политиков - те, у кого бабло свое ("преступный капитал рвется к власти") и те, у кого бабло чужое ("марионетка преступного капитала рвется к власти"). Так как других вариантов нынче в принципе быть не может, то не о чем беспокоиться.

      А вот характерное поведение "эффективного менеджера" - это да, хехе =)

      Удалить
    7. Тут я соглашусь с конспирологами - там "нечто большее". Это Большее не только умеет выдавать загранпаспорт в два дня человеку с условным сроком, но и делать визу другого государства за один день.

      Удалить
    8. Неужели Внебрачный Cын Самого Государя Ымператора? Ох свят свят свят...

      Удалить
    9. Я не знаю, хоть рептилоиды, хотя они бы его просто телепортировали в Барселону и обратно.
      Я просто хочу отметить, что АП или другие буквы, могут повлиять на местные структуры, но не могут самостоятельно ставить визы. Да и зачем им вообще было суетиться с паспортом? Если это АП, как говорят охранители, то им проще было устроить ему лечение здесь в своих клиниках. Тихо, без лишнего шума. Но кто-то сказал "Неа, знаем мы вашу карательную медицину. Поедет в Испанию, там его уже ждут".

      Удалить
    10. Как раз поставить евровизу в срочных гуманитарных целях не очень сложно, особенно для человека, официально заявлемой юридической услугой которого является написание заявлений в европейские суды. А ехать с глазом в Барселону Навальному, по его же словам, настоятельно рекомендовал его московский врач.

      В общем история с лечением глаза никак особо не выглядит, если бы не неожиданная выдача паспорта.

      Удалить
    11. Да прямо. Есть порядок выдачи виз. Есть даже ускоренный порядок, но даже олигархозу приходится ждать. "Врач", видимо, не только посоветовал поехать в Барселону, но и заодно посоветовал написать в АП, а АП этот врач посоветовал срочно, в праздничные дни, сделать паспорт, которого только и ждало какое-нибудь посольство. Пусть испанское.

      Вы понимаете, что когда человек вообще не имеет права на выезд, объяснение "мне врач посоветовал" не очень убедительно?

      Посольства не подчиняются местным порядкам, они живут по своим правилам. Испанцы вообще ничего не делают срочно. У них на всё один ответ - маньяна. Для того, чтобы тут срочно всё срослось, надо постараться.

      Удалить
    12. Он не "вообще не имеет права на выезд", а "неофициально не имеет права на выезд" =)

      Удалить
    13. Уважаемая редакция, мне кажется, что с визами вы преувеличиваете. Я обычным порядком получал Шенген за 25 минут. Не представляю, почему при наличии гуманитарных аргументов это нельзя сделать за день.

      Удалить
    14. А кто-нибудь этот паспорт видел ли? Может, он по американскому слетал.

      Удалить
    15. 2 Анатолий Велижев: Извинити, в провинции живу, у нас их делают 2 недели, это если "быстро".

      Удалить
    16. Всё же вставлю свои пять копеек -- олигархозу приходится ждать, если нет контакта, поддерживающего прямую дружбу с консулом, например (когда узнала от жены сотрудника дип миссии одного европейского государства, как это всё делается по звонку от правильного человека, если нет противоречащих фактов и все "свои", удивилась). Так что если условная дип миссия и условная Испания в некотором роде "поддерживают" Навального, то неудивительно, что он так быстро получил визу. А зная настроения "западных партнёров", логично быстро выдать Навальному паспорт, чтобы не устраивать очередной виток публикаций о репрессивной власти в России и возможного ухудшения экономических условий (новых санкций) перед выборами 2018.
      Про Усманова -- мне кажется, стоит обратить внимание на то, как он выглядит и где сидит, и его тон, конечно. Мне кажется, что этот образ очень похож на поколение моих родителей (рождённых в 60-е) и около того, он им близок, и я бы не удивилась, если это попытка продать Навального как "политического молокососа" именно этой демографии (оттуда, наверное, и требование публичного извинения -- Усманов выступает как "добрый, но справедливый старший" по отношению к "трудному подростку" Навальному). Возможно, они не знают, что делать с молодёжью, и поэтому пытаются влиять на поколения постарше (ну и на молодёжь может повлиять, так как даже сам Усманов экстраполирует, что Навальный соврал раз и не извинился, значит, всё, что он говорит -- тоже ложь и провокация). В целом получается по-своему красиво и органично: Медведев говорит, что всё это ложь, а потом появляется Усманов, уличающий Навального в действительной лжи и экстраполирующий ложность на всю его информацию -- и вот вдруг Медведев становится оболганным политиком, который просто не стал опускаться до уровня Навального, защищая свою честь. В этой системе, мне кажется, как раз очень логично именно акцентировать внимание на ложном обвинении в изнасиловании, потому что оно наиболее порочащее "честь" и запоминающееся (потому что кого удивят экономические преступления?..).
      PS Дорогая редакция, не ругайте сильно, первый раз набралась смелости для комментария. Надеюсь, не написала ничего, что может вызвать гнев.

      Удалить
    17. Технически именно старшее поколение и есть электорат. В великом сериале "Босс", когда шла предвыборная война между старым губернатором и молодым "навальным" Зейджаком, губернатор сказал - "За него молодежь, но это не имеет значения, потому то за меня мужчины 45-50, а они голосуют".

      Что касается месседжей Усманова и Навального, то Навальный использует простую манипуляцию - Усманов сидел, он преступник (слово "преступник" он повторял много раз в своих выступлениях). Это сработало - публика, как можно заметить, усердно форсирует образ бандита из 90-х. На самом деле Усманов не бандит, он дитя советской республиканской элиты. Видимо, "цеховик" (из тех, кого воспевает Ольга Романова, как первых бизнесменов). Напомню, что Навальный сам осужден и брат его сидит. Но фокус-покус - этого никто не замечает.

      В ответ, как вы справедливо заметили, Усманов смещает акцент - Навальный соврал, соврал в малом - врет и в остальном ("я прочел про изнасилование в книге", "то ли за изнасилование"). Усманов играет на поколенческом конфликте - проклятая молодежь нападает на взрослое поколение, которое всю жизнь работало, а тут какой-то гражданин хочет нажитое отобрать (отсылка к Шарикову и заодно обращение к любимому интеллигентскому писателю). Дойдет ли этот месседж до адресатов - другой вопрос.

      Каждый из них тянет оппонента на то поле, где ему комфортней играть. Навальный - в публичное, дебаты, где он подавит картинкой и эмоциями. Усманов - в суд, потому что с юридической точки зрения всё расследование дырявое, а суд не будет ему задавать неудобных вопросов, которые наверняка есть и более неприятные, чем может предъявить Навальный.

      Удалить
    18. >> подавит картинкой и эмоциями

      Монтажом.

      Удалить
    19. > Не заметил сам, это должны были подсказать люди из ФБК

      Подозреваю, в ФБК сложилась такая атмосфера, в которой критика "вождя" не приветствуется.

      Удалить
    20. В этом никакой критики нет. Они юристы. Если они видят, что какая-то деталь для него создаст проблемы, они должны махать флажком - "стоп, здесь опасность". Или они плохие юристы.

      Удалить
    21. Ну это всё равно критика. "Лёш, ты говоришь/собираешься говорить/сказал какую-то херню" - это критика.

      Удалить
    22. Да ладно вам всем, в ФБК такие же юристы, как Алексей Навальный - политик.

      Удалить
    23. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    24. 2 Alex S.: основываясь на чём вы подозреваете?
      Судя по тону и картинке вознимает обратное впечатление: кто-то пришел, дал по голове, показал, как нужно — и ему вняли.
      Если схема работает для пиара, то почему для юристов должна быть другая схема?

      Удалить
    25. 2 corpuscula: спаведиливости ради, с тех пор, как евро скакнул, финны подобрели — как-то дня за три сделали на общих основаниях.

      Удалить
    26. "Лёш, ты говоришь/собираешься говорить/сказал какую-то херню" - это критика.

      Вообще люди, работающие на одну задачу в одной команде так не говорят. Они говорят "Вот это, Алексей, не стоит упоминать, здесь признаки статьи №, мы не сможем отбиться в суде. И вот этот пункт лучше исключить, у нас нет по нему документов". Это называется рабочий процесс. Юристы не "критикуют" своего клиента, они советуют и консультируют.

      Удалить
    27. Вполне говорят - в условиях демократичных, более-менее равноправных отношений. И я сам, и мне при работе в программистской команде такое говорили. Это нормальный процесс критики и устранения недостатков в общем проекте.

      В команде по определению нет "клиентских" отношений; клиент - это конечный пользователь нашего продукта (в случае Навального - видимо, его электорат).

      Удалить
    28. Между поиском ошибок и их устранением и критикой есть некоторая разница.
      У нас страна критиканов. И еще такой любимый типаж - "я пришел указать вам на ошибки".

      Удалить
    29. По поводу первого уголовного дела Усманова и эпизода с изнасилованием, мне кажется, не стоит так уверенно утверждать, что "человека много лет несправедливо обвиняют". Формально юридически - да, Верховный Суд и все такое. Но не все так уверены в спонтанной и независимой инициативе Верховного Суда по защите конкретно этого честного имени.
      Прекрасно уточнение: "Навальный .. усердно форсирует образ бандита из 90-х. На самом деле Усманов не бандит, он дитя" (оборву цитату, извинити). А Андрей Скоч - депутат, а Лев Кветной - бизнесмен итыды

      Удалить
    30. А вот не надо обрывать цитаты и вырезать из них куски.

      Удалить
    31. Хорошо, давайте ближе к реальной жизни.
      1-2. Всем неприятно, когда тебя называют преступником, но все это мнение+критика.
      И "юридически преступник" (как ни странно) - это больше мнение, чем просто "преступник" (потому что содержит оценку - "юридически", "фактически", "буквально", все это оценочные категории, а значит скорее мнение).
      3. Тут вы меня подвигли даже посмотреть эфир Навального и он там говорит "есть книжка, я ей доверяю". На самом деле не книжка, а статья/запись в блоге, и Навальный ее явно не читал. Но он этого и не утверждает. И на посла и на его статью/запись была ведь ссылка в Википедии (там за последние несколько дней куча всего поменялось, появилась ссылка на статью Медузы, кстати).
      Так что Навальный не говорил, что читал книжку. Он ссылается по сути на википедию и информацию от посла.
      Ссылка на источник присутствует.
      4. Раскрыл так раскрыл (хотя ни вы, ни я эти бумаги не видели – и не знаем, что он предоставил – приговор 2000-го года или еще и приговор 1980-го). Но судится-то он с Навальным не из-за этого.
      5-6. Навальный не говорил, что «прочел». Он сказал «есть книжка и я ей доверяю». Вы раскопали целую историю с блокировкой сайта посла. Но не посмотрели, что на самом деле сказал Навальный? Не верю.
      Итог. Что мы видим. Мы видим, что Бурханович работает на отвлечение внимания от Димона – по полной.
      Он подал иск – но лишь по фразам ,в которых содержатся обвинения во взяткодательстве, цензуре и незаконной приватизации. Тут я могла бы согласиться, что это он делает по своей инициативе и для себя, потому что сегодня это в России, а завтра – в Англии, где он строил себе (себе ли?) плацдарм. И где его имя, если что, будут трепать по центральным каналам телевидения и в прессе – будь здоров. Изначально я так и думала: чувак защищает свой имидж во вне страны.
      Но потом он начал записывать видеообращения к Навальному. Эти видео по манере общения, оборотам и тону – явно не похожи на те, которые записал бы человек, озабоченный своим имиджем (то, что все это рано или поздно попадет на би-би-си или еще куда – факт… или уже попал?).
      При этом много и нудно обсуждается тема «Навальный обвинил Усманова в сроке за изнасилование». Хотя Навальный на самом деле Усманова в этом как раз не обвинял, он лишь сказал «да он сидел то ли за изнасилование, то ли за мошенничество». Но тема старательно раздувается именно в контексте «оболгал , подлец!». Подлец Навальный и бедный хороший, незаконно осужденный 35 лет назад сын ташкентского прокурора – Алишер Усманов.
      Причем в очень разных местах. Хотя бы в Культовом журнале. Но редактор – барин.
      Вот только судится-то Усманов не за это!
      И все-таки я не могу поверить, простите, что вы отрицаете то обстоятельство, что если человек сам муссирует неприятный слух о себе - то это приводит как раз к «эффекту Стрейзанд». Потому что таки это приводит. Все обсуждают, изнасиловал или нет. А учитывая то, кто были папы у Усманова и его подельника Насымова в 1980-м году – все больше людей склоняются к тому, что таких золотых мальчиков взять могли лишь на каком-то цинично-аморальном поступке.
      И не могу поверить в то, что вы могли раскопать информацию про посла – но не проверили тот факт, что визы по медицинским показаниям дают за несколько часов (в моей семье так дали).
      Так что Усманов и дальше будет кричать про изнасилование, как бы ему не было это неприятно. Но судиться будет – по другим вопросам. Потому что решение нужно не ему, а Медведеву.
      А Навальному пофиг. У него уже десяток решений о распространении ложных сведений. Все в пользу хороших и честных парней типа Ликсутова. Это не влияет ни на Навального, ни на его сторонников.
      Так что ничем эта история не кончится кроме как еще парой-тройкой видеообращений.

      Удалить
    32. Поправьте меня, но мне кажется, что вы не юрист и не сталкивались с этой темой.
      В юриспруденции нет понятия "критика" или "мнение". Есть понятие "ложные сведения" и "оценочное суждение". Ложные сведения - это сообщения о фактах, которые можно проверить, оценочное суждение - выражение мнения, оценивание персонажа или события.
      Если человек сказал "Петров - вор и преступник", это можно квалифицировать как оценочное суждение, потому что он выражает оценку - лично оценивает деяния как преступные. Если человек сказал "юридически Петров преступник", он сообщает факт - с точки зрения юриспруденции Петров признан преступником, то есть, был осужден за преступление и отбывает наказание. Так вот это клевета, потому что Петров реабилитрован, все обвинения с него сняты. Он не просто отбыл наказание и теперь считается просто гражданином, он вообще признан "юридически" невиновным. Более того, заявление было сделано юристом, который должен знать чем "юридически" отличается от "с моей точки зрения" или "с точки зрения морали". Он выдал некое профессиональное заключение. Являясь, кстати, юридически преступником.

      Вася сказал "да он клинический идиот" - оценочное суждение, Петя-психиатр сказал "Он клинический идиот, я вам как врач говорю" - клевета.
      Что касается пиар-эффекта, то я уже сказала, Усманов ставит акцент - "соврал в малом, врет и в остальном".

      Но мы вернёмся к началу треда. Делает ли себе Усманов хуже? Нет. Потому что педалирует тему так и эдак Навальный. Точка для Усманова болезненная, сначала он просто ответил через Медузу и РБК, вопрос, вроде снят. Но теперь, мне кажется, он стал использовать брошенное ему обвинение против самого же Навального - "ты солгал в малом, ты врешь и в остальном".

      Да, он судится по другим поводам. Их там хватает. Я не поняла, а в чем вопрос? Вы считаете, что он делает себе хуже. Ну ОК.

      Удалить
    33. За что конкретно судили Усманова - есть небольшая справка в статье на СиП.. Извините, но "всё больше людей склоняется", для меня не аргумент. Узбекские советские кланы что-то не поделили между собой и посадили детей своих конкурентов за какие-то махинации (взятка в 3 тыс. рублей огромная по тем временам). Это круг, в котором нет "морали" и нет "аморального". Там есть интересы и борьба за них. Как и вообще в политике.

      Удалить
    34. 2corpuscula. не хотелось бы устраивать тут личной цыганочки с выходом - но таки юрист и очень хорошо знаю именно эту тему. Поэтому пыталась доступно все объяснить. При этом я использовала самую что ни на есть правильную терминологию. Понятие "оценочное суждение" идет через запятую с понятием "мнение". "Оценочные суждения, мнения, убеждения - не могут быть предметом судебной защиты". Дословная цитата из пленума судов по этому вопросу.
      Понятие "критика" так же широко используется в свете постановлений ЕСПЧ (которые напрямую используются по делам такой категории) - публичные лица должны быть терпимей к критике. Усманов - публичное лицо: глава и бенефициар публичных компаний (поэтому ему в Британии на эти вопросы и пришлось отвечать).
      Есть много нюансов, которые через какое-то время ты начинаешь чувствовать "с лету". Я не буду сильно подробно разбирать пример с "Петровым" (хотя бы потому что "вор" - это дубль "преступника", ведь воры и есть преступника, во фразе чувствуется сильная эмоциональная окраска, надо смотреть на контекст, на то - какие фразы окружают... и суды, кстати, смотрят - поэтому любимый номер истцов по вырыванию 1 фразы из контекста почти никогда не проходит).
      И про клинического идиота тоже долго объяснять. Хотя... ну, вот правда. "Он клинический идиот, я вам как врач говорю" - это нелепый пример.
      Во-первых, потому что клевета - понятие уголовного права, а не гражданского.
      Во-вторых, потому что синонимом клеветы для гражданского права являются "ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию". т.е. не просто ложные сведения, а сведения негативные, о поступках или бездействии.
      В-третьих, потому что "клинический идиот" - это вообще не негативные сведения. Идиотия - серьезное психическое расстройство, в котором человек не виноват. И эта фраза порочить человека не может. Если трактовать понятие «клинический идиот» как «дурак» - то это оценка.
      В-четвертых (и, наверное, в главных): "как врач говорю" - классический пример мнения. У меня год назад было дело прямо с подобной фразой. Классика жанра.
      А еще к мнению приравнивается отсылка к источнику информации. Тоже было дело недавно: человек сослался на «сведения прокуратуры» (а прокуратура реально написала гадости, и эти гадости были адской чушью - однако ж это уже было «по мнению прокуратуры»). И что? Отказали оскорбившемуся истцу (и истец-то был не простой, а с административным ресурсом).
      Это долго, нудно объяснять все примеры. Я не лингвист, но я видела столько лингвистических заключений по вопросу "мнение"/"утверждение о факте", что многие вещи мне с первого взгляда ясны. И на мой взгляд, в словах Навального нет однозначного утверждения о факте.

      Удалить
    35. 2corpuscula
      А если идти к началу треда... Да, я считаю, что Усманов скоро узнает про эффект Стрейзанд. Тема его осуждения никогда еще так не муссировалась - и делается это с его подачи.
      И, да, большая часть людей, еще помнящих те времена, сразу, как узнает, что один был сыном прокурора Ташкента, а другой - сыном замглавы КГБ республики - моментально соглашается, что довести до суда их могли только за что-то "из ряда вон", за что-то циничное и аморальное.
      Тут же активизировались все легенды вокруг Усманова: и что он держатель бабла на чужое имя, и что его главная наследница - Алина Кабаева. А про его приговор я давно слышала байку, что приговор 2000-го года был нужен лишь для того, чтобы в нем было сказано, что в приговоре 1980-го года были лишь взятка и хищение, а не было изнасилования. Про это уже все забыли - но тут он сам напомнил.
      Я не просто не согласна с вами в том, что "в том кругу" не было "морали" и "аморального", я думаю, что вы смешиваете внешнюю мораль, показную – и внутренние этические нормы. То, что они пали "жертвами" интриг - факт. Но в том-то и штука, что никакие интриги бы не свалили их, если бы их обвиняли во взятке. Дела с участием родственником высокопоставленных лиц были на контроле (а уж родственников кэгэбистов – тем более). "На контроль" непрерывным потоком шли доносы и кляузы. И 99% были о "не по средствам живут". За это не наказывали (потому что и противники жили точно не по средствам). А вот за внешнюю «аморалку» - запросто. Изнасилования, наркотики, циничные хулиганки или драки в публичных местах – вот за что летели головы. У мамы отчислили однокурсника на 5-м курсе, сына зама первого лица региона: матом послал преподавателя. За неуспеваемость годами не отчисляли, а это дело разбирали так, будто он Родине изменил. И отцу голову намылили. Поэтому легенда о том, что Усманов совершил что-то из ряда вон – она только крепче укореняется в легендариуме.
      При этом посыл "ты солгал в малом" - вполне очевиден. И даже то, что Навальный позволил себя увлечь на эту тропу – так же ясно.
      Трудно судить о том, хуже или лучше Усманову.
      Для этого надо понимать, в чьих интересах он действует.
      Если он действительно хочет защитить свое "доброе имя" - то делает он себе хуже.
      Но я убеждена, что Усманов действует не в своих интересах. Он активно создает шум, втягивает Навального в борьбу компроматов и т.д. Это ему не свойственно - раз. Это потихоньку просачивается на Запад – и там может пойти второй виток исследований его деятельности – это два. Обзываться, тьфукать и «тыкать» процессуальному оппоненту в период, когда у вас суд – глупо для защиты своих чести и достоинства. А вот для привлечения внимания общественности и получения одобрения неких людей, которым очень нравится подобный стиль общения – очень не глупо.

      Удалить
    36. Я делала Испанский шенген в прошлом году через визовый центр - 5 дней с учетом пересылки в Москву и назад, есть срочный(дороже сервисный сбор) 3 дня, включая пересылку.

      Удалить
  4. Изменилась тональность выступления. Более спокойная, я даже понадеялся, что он на "вы" обратится к Навальному, но нет. "Тьфу ещё раз" в конце получилось забавно, хотя если тьфу, то зачем все эти видеозаписи?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Он использует "тьфу" уже как приём и мем.

      Удалить
    2. может, Усманов воспроизводит якобы царскую реакцию на хулу: "передайте, что я на него тоже плевал". Правда, тогда наполовину, и вместо "дело прекратить" - "дело возбудить"

      Удалить
  5. Культовый видеоблоггер Тьфун начал свое победное шествие по этим вашим интернетам.

    ОтветитьУдалить
  6. >Но я жду, что когда-нибудь на этом канале будет видео "я распаковываю посылку", допустим, от аукциона Кристи'c хотя бы.
    Неформат. Там тьфу не вставить. В рамках его нынешнего формата ему показано заочно общаться с различными медиафигурами, необязательно политического толка, чтобы сказать свое тьфу. На этой полянке сейчас Юрий Лоза грибы собирает(сквозь бури дождь и грезы), но не как видеоблоггер.

    ОтветитьУдалить
  7. При всё что есть плохого в данном персонаже, команда исполнителей у него подобрана отличная....Навальный уже проиграл, для него главное проиграть битву, а не войну....

    ОтветитьУдалить
  8. Лайк - 5 рублей. На предыдущее видео Бурханыч потратил более миллиона рублей. Сколько потратит сейчас и есть ли для него оптовая скидка?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Прошло уже полдня, но закупки лайков, как в прошлый раз, пока нету. Держится все то же соотношение, 20% лайков, 80 дизлайков. Впрочем, в текстовых комментариях соотношение гораздо хуже для Тьфуна, там, наверное, 1 к 10-15. Может, он эти 20% прикупил? И сэкономил, и не так позорится, как в прошлый раз.

      Удалить
    2. 2 zarbar45: Вы смотрите не те цифры. В прошлый раз диспропорция не между лайками и дизлайками, а количеством лайкнувших к общему числу просмотров. Обчно эта пропорция составляет в лучшем случае 1 к 10. То есть всего потыкавших в пальцы от 2% до 10% от количества просмотров. У Усманова это соотношение составило чуть ли не 25%, поскольку кому-то занадобилось порадовать начальника цифрами "одобрения".

      Удалить
    3. в ответке Навального на обращение-2 соотношение просмотров и лайков/дизлайков ещё страннее, как будто кто-то перепутал на каком канале что ставить надо

      Удалить
    4. 2 mrs Punishka: почти аналогичное всем остальным роликам на канале:
      Ответ на обращение 2: 209/9
      Ролик про Алису Вокс и рэпера Птаху: 191/12
      Ролик про нетерпимость к коррупции (тотальную): 121/5
      И так далее.
      Всё укладывается.

      Удалить
    5. Недопечатала к предыдущему: соотношение к числу просмотров тоже примерно укладывается: у Навального итак высокий процент тыкающих от смотрящих обычно, а тут ещё состояние войны с Джабба Хаттом: офицеры запаса мобилизуются в такой ситуации.

      Удалить
    6. Да, у Навального доля тыков вообще высокая - около 15%.

      Удалить
    7. сейчас 210к лайков/9к дизлайков на 1,6млн просмотров,
      вчера в какой-то момент было 150к лайков на 450к просмотров - даже "хомячки" решили, что Навальный взялся накручивать

      Удалить
    8. Ну если "даже "хомячки".

      Удалить
  9. Тот самый случай, когда Бурханович зовет решить все в суде, как делают это взрослые, а будущий кандидат в президенты вытягивает побазарить на "дебатах". Это прекрасно!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да вся эта перепалка для Усманова вообще живая иллюстрация к правилу "никогда не спорьте с идиотами. Они опустят вас до своего уровня и потом задавят опытом".

      Удалить
    2. 2Ухо ну с вами точно никто спорить не будет

      Удалить
    3. Трамп называл Хилари преступницей и угрожал упрятать ее за решетку, а она с ним базарила на дебатах. Не доросли они там в Америке еще до вашего российского взрослого уровня.

      Удалить
    4. 2 ichiod: Глупость пишете. Что не удивительно.

      Удалить
  10. Хороший вопрос, отчего могучий олигарх не посылает армию своих юристов в суды, а предпочитает упражняться в видеоблогинге.
    Выступая в стиле:
    -... Алёшка Навальный, ишак ты паршивый! На кого хвост поднимаешь!! Ты толком не сумел даже кировский лес украсть, а Я ещё при советской власти вагонами воровал урюк с колхозных полей. Презренный, ТЬФУ на тебя!

    Ларчик просто открывается. Армия юристов столкнулась с проблемой, у их клиента - азиатского уголовника - нет ни одного подлинного документа, который можно предъявить в суде. Кроме справки об освобождении. И то не факт.
    При таких раскладах даже в путинский суд обращаться не рекомендуется.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > нет ни одного подлинного документа
      Откуда дровишки?

      Удалить
    2. Пионер, вы что-то путаете. Иск подан. 18 мая стороны встретились.
      Кроме того, это Навальному надо доказывать правдивость своих высказываний.

      Удалить
    3. Путаю?

      Миллиардер Алишер Усманов потребовал от политика Алексея Навального опровергнуть расследование 2012 года, в котором Навальный утверждал, что Усманов дал взятку вице-премьеру Игорю Шувалову. Об этом говорится в иске, поданном Усмановым в Люблинский суд Москвы (есть в распоряжении Дождя).

      ПЯТЬ лет спустя! Работа проделана большая.
      Иска от Усманова по недавним клеветам Навального, по-видимому, буем ждать лет десять.

      Удалить
    4. Люблинский суд Москвы 17 апреля принял к производству иск о защите чести и достоинства бизнесмена Алишера Усманова против оппозиционного политика Алексея Навального и созданного последним Фонда борьбы с коррупцией (ФБК). Об этом пресс-секретарь суда Людмила Морозова сообщила ТАСС.

      По словам пресс-секретаря, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 09:15 мск 18 мая. Согласно информации на сайте суда, иск был зарегистрирован 12 апреля, об этом стало известно 13 апреля.

      Ранее, 13 апреля, в пресс-службе Алишера Усманова сообщили РБК, что комментариев по иску «пока не будет». ТАСС со ссылкой на информированный источник писал, что в иске Алишера Усманова нет требований о «финансовых компенсациях».

      Директор ФБК Роман Рубанов заявил тогда РБК, что «впервые услышал» о поступлении иска Усманова к Алексею Навальному и к ФБК в Люблинский суд Москвы, а пресс-секретарь Навального Кира Ярмыш выразила уверенность, что ФБК сможет доказать свою правоту в ходе судебного заседания и подтвердить факты, изложенные в расследовании.

      Сам Алексей Навальный на своей странице в Twitter сообщил, что его первым ходатайством в ходе судебного заседания с Алишером Усмановым станет просьба вызвать в суд свидетеля — главу правительства Дмитрия Медведева.


      http://www.rbc.ru/rbcfreenews/58f48bd79a79479db0f3a005

      Удалить
    5. Пионер, вы под действием неведомых эмоций начинаете писать чепуху, которая не выдерживает никакой критики. Здесь не клуб Людей со Светлыим лицами, которые оперируют фантазиями, здесь ценится, извините, разум и факты. Неловко за вас.

      Удалить
    6. Как видно, здесь не все факты ценятся одинаково. Вот мои чем-то не угодили...

      Удалить
    7. Если уж речь пошла о фактах, то позвольте тут ссылочку оставить:
      http://mos-gorsud.ru/rs/lyublinskij/services/cases/civil/details/7fa6033a-905c-4635-99dc-e46536c1ac83?participants=%D1%83%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2&sessionRangeDateFrom=24.05.2017&sessionRangeDateTo=31.05.2017&formType=fullForm

      Ссылочка эта на оф. сайт Мосгорсуда, а именно Люблинского районного, с официальным движением по делу по иску гр. Усманова.
      Следующее заседание, в котором с. Васина планирует начать рассмотрение спора по сути, запланировано на 30.05.17.
      К сожалению, реестр суд. решений РФ публикует только решения "по сути", було ьы интересно ознакомиться с содержанием иска по текстам двух предыдущих определений суда (см. ссылку).

      Удалить
    8. Увы, там нет ничего. Ждем 30-го. Надеюсь, Алексис устроит из этого шоу, так что дело будет освещаться где-нибудь на РБК хотя бы.

      Удалить
    9. К сожалению, абсолютно неизвестна суть иска: какие именно сведения г. Усманов считает порочащими его честь, достоинство и дел. репутацию.
      Если права пионер-лж (всмысле Дождя) то наверное г. Усманов затеял долгую, тягучую партию, опровергая всё постепенно и поэтапно. А если же иск заявлен по "Не-Димону" и прочим рассказкам про "преступника" и "изнасилование", то я не завидую адвокатам ФБК. Я не очень знаю, чем так уж хорош Генрих Падва, но он сотрёт их в порошок. Там просто позиция заранее сильнее в разы, т.к. Алексей по непонятным причинам тупо подставился.

      Удалить
    10. Известно в общих чертах, просто Пионер прочел только начало текста. Дальше там написано следующее:

      Усманов также требует опровергнуть утверждения Навального о том, что бизнесмен дал взятку премьер-министру Дмитрию Медведеву и другим чиновникам, осуществляет цензуру в «Коммерсанте», а также о том, что Усманов является преступником, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации. Финансовых требований иск бизнесмена не содержит.

      Удалить
    11. И всю эту чушь необходимо доказать г. Навальному. Законодательство РФ так говорит. Причём есть определённые, должные и допустимые, средства доказывания (в камменты приглашается ув. РК, владеющий терминологией), т.е. если ты утверждаешь, что чувак дал взятку - дай вступивший в силу приговор, то же самое касается и др. эпизодов - надо иметь фактуру, документы и железных свидетелей, а не "мешки ворочать".
      Кстати, очень интересно мнение фискальных органов Обедненного Королевства по поводу налогов.

      Удалить
    12. К сожалению Дождь очень небрежен, они написали "вообще", а хотелось бы увидеть, какие именно утверждения указаны в исковом заявлении. Потому что там много поводов для разбирательств.
      А что Королевство? Усманов гражданин РФ, он тут платит налоги. Если он резидент "то ли Швейцарии, то ли Великобритании", как выразился Алексис (простите, если ты не знаешь, резидент он или нет, и какой страны, то как можно заявлять, что он в этой "то ли" стране платит налоги?), то и там платит. Для этого есть налоговая декларация. Очень смелые и опрометчивые обвинения. Подставляются же сами.

      Удалить
    13. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    14. Во-во, то ли Швейцарии, то ли Великобритании, то ли он украл, то ли кого-то изнасиловал, то ли его обокрали, а то и изнасиловали - была там какая-то неприятная история.
      При таком раскладе предполагаемое вами шоу Алексея, имхо, да при грамотной постановке дела будет напоминать бег по раскалённой сковородке. К юриспруденции это будет иметь отношение врядли.
      З.Ы. Больше всех в этой ситуации мне жаль Марину Александровну Васину (http://ums.mos.ru/upload/imgs/governance/l_DSCN1579.JPG, крайняя справа, как я полагаю); чуть больше года всего районным судьёй девушка проработала и тут такое. Жернова. Мне, честно, её жалко...

      Удалить
    15. Не "жернова", а "возможность продвинуться": первый кировский судья пошел на повышение, говорят. И если признавать, что АБУ - умный и хитрый, то почему никто не предполагает, что и ФБК готовили свою "подставу" сознательно? До сих пор они не подставлялись - с чего бы делать это теперь? Неужто их крыша слить решила?

      Удалить
    16. 2 Serge. Мысль про то, что АБУ - умный и хитрый у меня, например, не вызывает никакого отторжения. Иначе не дожил бы, наверное, с таким-то аппетитом.
      А вот всякая такая "конспирология" относительно А. Навального на мой взгляд выглядит не очень. Если кто-то бэкает как баран, носит на себе каракуль и жрёт траву, как баран - он и есть баран, а не мыслитель, прикинувший на себя руно ( типа бритва Оккама).
      Алексей просто подставился, имхо, с мыслью - это Россия, тут прокатит. А оно не прокатит: демократические процедуры, будь они неладны, в виде справедливого суда, за который он так ратует, разгонятся и дадут ему с размаху больно под жопу. Может и не раз. Потому как нельзя называть человека преступником без бумажки от государства от этом в руках.
      А по поводу судьи - х.з., мне не думается, что она испытывает позитивные чувства от осознания, что ей распределили это дело. Да и окончательный профит сомнителен.

      Удалить
    17. Мне тоже нравится АБУ, и жена его, и воспитанница ее Кабаева. Но конспирология мне нравится больше. Алексей (теперь) - фронтмен, а не одиночка, в него вложена куча денег, времени и прочих ресурсов: кто позволит сливать все это так примитивно? А про судью - я тоже жду РК.

      Удалить
    18. А мне никто из них не нравится, ни Усманов, ни жена, ни Кабаева , ни мужик ейный особенно. Зато мне очень нравится сама идея, что в РФ, которая фу-фу-фу, империя зла и тоталитаризма по мнению "западных партнёров", можно вполне в рамках закона привлечь пассажира за публичный пиздёжь.
      А поводу в фронтмена " денег вложено", так пусть кто потратился , тот и спрашивает, как же так, Алёша, ты обосрался родной на все наши деньги?

      Удалить
    19. Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить
    20. 2 Serge:я буду вас воспитывать. Никаких левых ссылок не по теме и никакого упоминания лиц, не имеющих отношения к топику. Ни в каком виде - аббревиатур, кодовых имен, намеков.

      Удалить
    21. 2corpuscula: в этот раз - запросто!
      2Mykhaylo Kharkovsky: Навальному без спроса пожгли глаз - и исправили как смогли. Аналогично посадили его перед выборами мэра Москвы - и выпустили на следующий день, и недостающих голосов докинули. Если ФБК даже и "подставился", то решение все равно будет принято то, которое предусмотрено по плану.

      Удалить
    22. 2 Serge: если перевести с конспиративного на русский, то вьі пишете о том, что никакой Навальный не оппозиционер, это такой проект одной из башен Кремля против другой, и всё это движение есть спектакль для избирателей.
      Я эту мысль видел не раз и, наверное, она не лишена оснований (вспомним хотя бы слова тов. РК в смежной теме - вокруг Навального пространство правовых норм РФ искривляется и они (нормы) начинают жить собственной непостижимой жизнью). Должен был бы Алексей уже сидеть , а не сидит.
      Но позвольте, это же не интересно совсем. Если допустить, что весь этот Навальный - искусственно созданный проект и продукт, так нафига тогда 100 с лишним комментариев здесь, нафига все эти эмоции. Нет, пусть уж лучше Алексей будет оппозиционером и бунтовщиком - так интереснее.

      Удалить
    23. О "башнях" пишет и ДР, а Вам в ответ я обращаю интерес к тому, что во втором выступлении АБУ имел перед собой пачку бумаг с распечатанными вопросами к нему по первому выступлению, но им не был озвучен вопрос об определении природы белой полоски на столе, которой во втором выступлении уже не было. А такой ответ был бы совсем прост и добавил бы ему очков, имхо. Также многие выше отметили, что мастерство выступающего выросло, и я добавлю: теперь у него не чешется нос, и он не позволяет себе этот двусмысленный жест. Но по-прежнему записывается на яхте, и это рождвает очередной ненужный ему вопрос: каким медом там намазано?

      Удалить
    24. Serge, ну право слово - какие то уж совсем детские подначки: чешет нос, полоска на столе ... Прям Тони Монтана, Scarface, расложил на столе и ныряет в горку боливийского порошка лицом. Для симметрии М-16 с другой стороны ствола не хватало.
      А на яхте - так он олигарх, буржуин проклятый то есть, кто там их, угнетателей трудового класса , разберёт - для чего он на яхте всю дорогу тусит. Потому что имеет яхту, наверное, нравится ему там, особенно остро чувствует превосходство над пролетариатом.
      Вон в "Гиперболоиде инженера Гарина" химический король Роллинг тоже на яхте мир подчинял; А. Усманов я думаю А. Толстого непременно в молодости почитывал.

      Удалить
    25. Скорее не "башни", а "купол" Капитолия. Если допустить, что Навальный это орудие американских против европейских в РФ, то все становится еще интереснее Игрушечек престольчиков.

      Удалить
    26. Я ничего не писала о "башнях". Я писала "всегда кто-то стоит", но я не знаю, кто сейчас.

      Удалить
    27. 2corpuscula: прошу прощения за сокращения. "Кто-то" и "башни" я не различаю, потому что в госдеп и обком в случае Навального не верю, а про кого-то внутри России, по силам соизмеримого с "башнями", не слышал ни разу.
      2Mykhaylo Kharkovsky: имхо подначки не детские. Монтажные склейки могут быть поняты - но их нет, а белая полоска и чешущийся нос на съемке - есть, и могли бы быть изжиты как и монтажные склейки. И другие зрители отметили еще много непонятного - вот про это про все тут и набралось 100+ комментов.

      Удалить
  11. Если АБУ снова сделал это, то или он, или его эксперты, или его заказчик сочли такое эффективным. Однако нам тут снизу оба раза эффективными не кажутся. Учитывая, что ВВП не пользуется инетом, остается либо ДАМ в качестве заказчика, либо опять ВВП, который любит такие шутки. Я помню про нежелательность нэймдропинга, но как раз Кашин недавно напомнил не только про персонажа, которого отставил ВВП со словами благодарности и в связи с переходом на другую работу, но через неделю персонажа посадили, но и награду Турчака, которая оказалась менее солидной, чем награда Потупчик.
    А в повторное выступления АБУ на трубе ради мировой закулисы не поверит даже сама ДР, как мне самоуверенно кажется.

    ОтветитьУдалить
  12. А мне кажется Усманов эти ролики снимает для западной аудитории, как бы это парадоксально не звучало.
    И главное в роликах - публичное предложение Навальному о примирении сторон - отзыв иска в обмен на публичные же извинения и опровержения.

    Когда (после удовлетворения иска) западные журналисты будут приставать к Усманову с вопросами "зачем же вы душите оппозицию мистеру Путину?" он сможет отвечать "Я дважды публично предлагал решить дело миром, а закон на моей стороне".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. снимать ролики для Запада на русском языке - это было бы очень странно для АБУ, у которого заведомо есть ресурсы для перевода своих обращений на любой язык. И я повторюсь: никто до сих пор не смог (или не захотел?) объяснить смысл для АБУ его выступлений на трубе, если в суд он уже обратился и уверен в своей победе даже не только он. А к примирению не призывают с помощью "тьфу на тебя!"

      Удалить
    2. 2 Serge: Сами объясняйте. Ваша версия?

      Удалить
    3. 2 Serge: Обращаться к Навальному через британские газеты было бы странно. Стилистика "тьфу на тебя" здесь имхо для того, чтобы не уронить себя в глазах русскоязычной аудитории -- типа босс снизошел. И вполне возможно второе более короткое обращение Усманову посоветовали сделать потому что в первом было слишком много "тьфу на тебя" и это размывало главный месседж.

      Понятно, что для Усманова победа в суде не критична - извинения от Навального в которых он публично признает что соврал были бы даже лучше. Обращения же на ютьюбе - подстилание соломки на случай если надо будет объясняться перед западным общественным мнением (тогда и текст роликов на английский переведут).

      Вообще говоря, Усманов же и на Западе по похожим поводам обращался в суд, и добивался нужного ему результата. Специфика кейса с Навальным в том, что Н. оппозиционный политик, и, следовательно, все дело может иметь ненужные Усманову политические коннотации и осложнения.

      Удалить
    4. 2corpuscula: моя версия - цитата Кашина про тонкий юмор от ВВП.
      2prezj-vsegor: Усманов же и на Западе по похожим поводам обращался в суд, и добивался нужного ему результата - но без трубы. Это потому что тогда трубы еще не было?

      Удалить
    5. Это не ваша версия и вообще не версия, это слова Кашина по другому поводу.
      Повторяю вопрос - какова ваша версия?

      Удалить
    6. 2 Serge: "но без трубы. Это потому что тогда трубы еще не было?" Потому что в трубе не было необходимости - либо ответчики выполняли то что требовал Усманов, либо неугодные Усманову ресурсы блокировались по решению суда и, главное, к этому было сложно подвести политическую подоплеку. В данном же случае: связался с Навальным - получи плохой пиар.

      Удалить
    7. 2corpuscula: ничего своего у меня нет и быть не может - мне слаб0 и лениво.
      2prezj-vsegor: В данном же случае: связался с Навальным - получи плохой пиар. Но не связываться вообще было выше сил, доступных АБУ? Как странно... Кто же это мог так надавить на АБУ?

      Удалить
    8. 2 Serge: "Но не связываться вообще было выше сил, доступных АБУ? Как странно... Кто же это мог так надавить на АБУ?" -- Вполне возможно, что в данном случае попросили с самого верха в стиле "Ты же на Западе такие вещи не спускаешь - вот и на Навального в суд подавай, чем Россия хуже UK. Заодно и нам поможешь."

      Удалить
    9. 2 Serge: Лениво? -Отдыхайте. Нельзя все время что-то требовать и ничего не давать взамен. Тем более, что я уже знаю, что в ответы вы не верите, потому что они не укладываются в ваши фантазии, которые вы так тщательно охраняете, и превращаете тред в бессмысленный флейм.

      Удалить
    10. я ничего и никогда не требую, а ответы ДР коллекционирую тоже. И превращать тред во что-то с моим микроскопическим траффиком я вряд ли способен. Но умолкать я научился, бе-бе-бе!

      Удалить
    11. С каким трафиком? О чем вы? Вы замусориваете тред бесконечным флеймом, подбрасывая туда всё больше каких-то имен и ссылок. Вот теперь из prezj-vsegor будете кровь пить, докидавая всё новые вопросы, ответы на которые вас не интересуют.

      Удалить
  13. У меня версия обращения Усманова на трубу очень простая. Усманов был вынужден подать иск против Навального, но недавно узнал, что у ФБК могут быть копии документов о освобождении Усманова или о снятии судимости. А статья там указана "петушиная"...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот такой комментарий вообще говорит многое о вас. Несколько дней назад представители Усманова предъявили все бумаги его судимости двум источникам - РБК и Медузе (отмечу выбор СМИ для публикации). Вы не удосужились их прочесть. Полагаю, вы ответите "Вот еще всякую ерунду читать". У ФБК этих документов не было и они не пытались их получить, потому что Навальному нравилась эта подробность - "судимый" и "возможно за изнасилование". И публика не замечает, что сам Навльный судимый, а его брат сидит. Всё это не мешает вам делать вот такие умозаключения. Что меня традиционно огорчает - люди в принципе не умеют и не хотят оперировать фактами и анализировать ситуацию, а предпочитают писать глупости, основываясь на своей небогатой фантазии, которая еще и строится на уголовных или тюремных реалиях, знатоком которых считает себя каждый второй. И думает, что в этом есть какая-то доблесть.

      Тьфу на вас (ТМ)

      Удалить
    2. Целых пять минут поискал скрины документов об освобождении усманова. Пока не нашел. Буду дальше искать.

      Удалить
    3. Думаю, этих скринов нет. Я не нашел. Нашел анонимное заявление неопознанных сотрудников РБК а том, что такие документы есть в их распоряжении.

      Удалить
    4. О, нотариально заверенные скриншоты пошли в ход. Продолжайте в том же духе.

      Удалить
    5. Да нет. Просто скиншоты))

      Удалить
    6. Думаю, эти документы имели бы большой успех в интернеах и я не смог бы пройти мимо них так же легко, как прошел мимо заявления РБК.

      Удалить
    7. Идите посчитайте ваши лайки.

      Удалить
  14. Мои это у Усманова или у меня на канале?

    ОтветитьУдалить
  15. Не думаю, что Усманова кто-то заставляет ролики делать - ни от кого не требовали, обвиняемые просто через суд добивались опровержения. Не исключаю, что у АБУ просто терпение лопнуло, он вышел из себя и решил ответить публично - так же публично, как полоскали его белье. Во втором ролике тональность изменилась, мужик явно обрел почву под ногами и уже защищал не столько себя, сколько вообще олигархоз от шариковых. Чего Навальный ложь на ложь громоздит вообще понять не могу - явно извинений было бы достаточно. С моей точки зрения, Навальный от этого скандала только очки теряет.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не обвиняемые! Обвиняемый - это тот, кому органами правопорядка предъявлено обвинение в совершении преступления .
      Опровержения добивается истец.

      Удалить
    2. Ого. Мужик, защищающий олигархоз от шариковых. Какая трактовка. Вот это надо скриншотить, а не документы об освобождении.

      Удалить
  16. Вот ради этого все и затевалось. А главный вопрос то, за что заплатили 50 млн, за дырку от бублика или что-то другое уже и не задается.

    ОтветитьУдалить
  17. Да ну, не будет Кристи'c: за ним вот мебельная стеночка с собраниями сочинений. И стаканчик, как из этой стеночки. И Булгакова вспоминает — отдельная смешная история от таких персонажей. В общем, даже не знаю: то ли треники добавить с чуть обвисшими коленями, то ли подтяжки. Можно пульт в целлофане и газетку.

    Усманов, конечно, паук, и его юристы ещё дадут жару. Но все время кажется, что там за ним на заднем плане должна принцесса Лея в золотом костюме извиваться.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Стакан уже опознали - он из подарочного набора Дьюарс. Стоит 1000 р.
      Там не стеночка - это библиотека. Знавала я одного парня, у него БСЭ стояла - подарок друзей. Но это скорей всего, муляж. Популярная тема.

      Удалить
    2. 2 corpuscula: ну, простенький стаканчик ("не руками же он ест").
      Понятно, что они не с Авито интерьер собирали, но общая стилистика-то угадывается. И мне кажется, что она проработана.

      А БСЭ у меня есть. То есть, у бабушки, конечно, но живая и настоящая: стоит в такой же библиотеке. А в соседней шкафу — как раз стаканчики.

      Удалить
    3. Удивительно (в положительную сторону) как У говорит на камеру - спокойно, без пауз, без мусора, уверенно переходит от одной идеи к другой, в бумажку посмотрел только для точного цитирования. Навык говорить долго и сложно - качественный признак, но говорить на камеру - это же отдельное умение? Интересно, по ролику можно понять, монтаж ли это из кусков или он нон стоп так хорошо говорит?

      Удалить
    4. Монтажных склеек там нет, как и в прошлом видео, писали одним куском. Это видно. Как выглядит текст с монтажом, Можно посмотреть, например, у Крыгиной или у того же Навального. Но он не говорит ни долго (3 минуты), ни сложно. Текст, безусловно заучен, это заметно. Он потренировался и подготовился. Возможно, работал с суфлером (бумажки с подсказками держали за кадром и все дела).

      Удалить
    5. Мне кажется, что сняли с хромакеем и вон в левом для зрителя очке монитор суфлера бликует.

      Удалить
    6. Вы усложняете. Сняли на яхте. Бликует софит.

      Удалить
  18. На мой взгляд, Усманов в этом видео на порядок выше себя же предыдущего. Потрясающий прогресс. "Олдстеры" - "янгеры" 2:0. Какого хрена янгеры так сливают..

    ОтветитьУдалить
  19. Кстати интересный момент, "Дождь" со ссылкой на имеющуюся у него копию иска, пишет о том, что требования Усманова распостаняются на 12 публикаций А. Навального (ФБК) за период 2012 - 2017 г.г. Но, согласно ГК РФ (ст. 152 ч. 10) срок исковой давности по этой категории дел - 1 год с момента публикации, т.е. заявлять требования по публикациям 2012-2016 года - просто глупо.
    И вот что это такое, Г. Падва не читал кодекс ? "Да ну нахер"
    Либо врёт "Дождь" и им Циперович напел Карузо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы не дочитали ч.10 ст.152 ГК. В ней речь идёт о случае распространения порочащих сведений через СМИ. Это частный случай диффамации, для него действительно установлен срок исковой давности в один год. Полагаю, что публикации Навального были не в СМИ, а поэтому сроков исковой давности тут нет, тк речь идёт о защите личных неимущественных прав (ст.208 ГК РФ).

      Удалить
    2. 2 PK: А вот интересно, есть ли возможность тут включить закон о блогерах, которых приравняли к СМИ? Это не будет иметь большого значения, поскольку теоретически может только исключить заявления за 2012 год. Но чисто как юридический прецедент, можно ли заявить, что я блогер с аудиторией более 3000 подписчиков, следовательно, я СМИ и на меня распространяются сроки исковой давности?

      Удалить
    3. 2 Corpuscula нет, такое не пройдет по одной причине - блогеров не приравняли к СМИ, а в ч.ч. 2, 10 ст.152 ГК РФ говорится однозначно только о СМИ. Изменения, которые были внесены в ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и получившие в народе название "закона о блогерах", ввели особый правовой режим для "владелецев сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет"". Данный правовой статус включает в себя некоторые права и обязанности, которые имеются у СМИ, но при этом их круг значительно уже и более либерален (в плане регулирования). Вобщем из-за поднявшейся шумихи у людей сложилось ложное впечатление о статусе блогеров, а читать закон никто не стал.

      Удалить
    4. Поняла, спасибо.
      Я читала этот закон, но уже ничего не помню. Благо он как-то и не применялся в судебной практике, насколько я знаю. Мертворожденная инициатива какая-то.

      Удалить
    5. Да, абсолютно бессмысленная норма. На сегодняшний день зарегистрировались 2177 блогеров, среди них огромное количество пабликов из ВК, где можно "бесплатно без смс и регистрации посмотреть HDCamRip свежего голливудского блокбастера", и подобное им.

      Удалить
  20. http://alisherusmanov.blogspot.tw/
    Usmanov is also dogged by the widespread belief in Uzbekistan that he was guilty of a particularly atrocious rape, which was covered up and the victim and others in the know disappeared. The sad thing is that this is not particularly remarkable. Rape by the powerful is an everyday hazard in Uzbekistan, again as outlined in Murder in Samarkand page 120. If anyone has more detail on the specific case involving Usmanov please add a comment.

    Таки упоминается.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Еще раз медленно и печально:
      На вопрос, откуда Навальный узнал про "изнасилование", он ответил, что прочел в книге Мюррея. Книгу Мюррея "Murder in Samakand "подняли и вот упоминание Усманова:

      «The unprincipled liaison between the West and Uzbekistan had already been under great strain. Karimov’s increasingly closed economy was threatened by Western investors, who had more and more been driven out. In November 2004, the major oil and gas development contract, the prize which the US had been seeking since George W. Bush as Governor of Texas met Safayev on behalf of Enron in June 1997, was finally awarded to Gazprom, the Russian state company.
      This deal was reportedly negotiated between Gulnara Karimova and Alisher Usmanov, the Uzbek-born Russian oligarch. Gulnara allegedly received a large cash payment – $88 million, according to my sources – on completion of the Gazprom deal, with further payments to come as gas is exported.
      This web is closely associated with Karimov’s succession strategy: the cash and Russian support is building up Gulnara’s power base. This is the background to the diplomatic revolution of the last six months, with Karimov abandoning the US and turning back to the embrace of Mother Russia.»

      Вы приводите копию поста Мюррея от 6-го сентября 2007 года, именно того поста в блоге (!!!) Мюррея, из-за которого Усманов судился и закрыл хостинг-провайдера, где это было размещено.

      Удалить
    2. И по содержанию цитаты:
      Rape by the powerful is an everyday hazard in Uzbekistan, again as outlined in Murder in Samarkand page 120. - в своей книжке на 120 странице, на которую он сам ссылается, был пространный пассаж о практике изнасилований мужчин и женщин полицейскими. Мол, если вы попали в полицию, то сто процентов изнасилуют. Там не шла речь об Усманове и он в связи с этим не упоминался.

      Удалить
    3. Ок, это не книга, а пост Мюррея в блоге.
      Принципиальной разницы в дело не вносит из-за исходной кривизны высказывания Навального.

      Удалить
    4. Вносит. Он сказал, что прочел "в книжке" , которой он доверяет. Но "в книжке" этой информации нет. Это ложь. Чек.
      Эта информация была в статье в блоге, из-за которой Усманов судился, выиграл и блог был закрыт вместе с хостингом. Технически источник был признан клеветническим.

      Удалить
    5. Усманов ни с кем не судился, был заблокирован пост а не блог, и сейчас вы можете его спокойной найти и почитать. https://www.craigmurray.org.uk/archives/2007/09/alisher_usmanov/

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.