19 мая 2017 г.

Усманов: подробно

Давайте немножко еще про Усманова.

Наши олигархи не любят светиться. Они не делают ничего сами, они поручают это специально обученным людям: в суды ходят юристы, сделки заключают управляющие фондов и опять юристы (напомню про ВК и Мейл.ру Груп), пиаром занимаются нанятые агентства. Пиар в России их, как правило, не интересует, поэтому тут их представители работают в режиме Пескова - "ничего не знаем, комментариев не даем". Но поскольку у олигархоза есть дела и на Западе, то там приходится себя предъявлять публике, как это делал, например, Прохоров, когда покупал Nets, и играть уже по чужим правилам. И что-то делать со своим прошлым и репутацией - выводить пятна и прятать грязное белье.

У Алишера Усманова было два неудачных эпизода в этой области. Во времена покупки "Арсенала" он попытался через британскую юридическую фирму  Schillings закрыть ресурсы, которые написали о его узбекском прошлом, что привело к эффекту Стрейзанд, а под раздачу попал сайт Бориса Джонсона.

 Второй раз британское же пиар-агентство RLM Finsbury пыталось отредактировать статью об Усманове в Википедии (тоже убирали его его узбекский период и упоминание об уголовно деле), что привело к войне правок, вызвало публичный скандал и даже создатель Википедии Джимми Вейлз прокомментировал эту историю.  Пиарщики поступили разумно - принесли извинения и постарались отвести удар от своего клиента, сказав, что он ничего такого не просил и статью правили по местной инициативе.

Модус операнди Алишера Усманова понятен - ему не нравится что-то, он нанимает людей, которые решают проблему. Опыт неудачного взаимодействия с интернетом у Усманова есть и, я думаю, какие-то уроки он из этого вынес. Поэтому когда он, спустя несколько месяцев после "Димона", садится перед камерой и 12 минут говорит (да он в поздравительном фильме Парфёнова о "Коммерсанте" столько не наговорил), понятно, что вряд ли это спонтанное решение. Он вызвал людей с камерой, подготовил текст, кто-то разместил этот ролик и кто-то оплатил накрутку лайков, потому что они там переборщили, конечно с количеством. Их скоро будет уже больше, чем просмотров, наверное.

Зачем он это сделал?

Он и так подал на Навального в суд, который, скорей всего, выиграет. Навальный наступил на мозоль, назвав его бандитом и насильником и зная, что судимость на самом деле была аннулирована в 2000 году, а это повод подать иск о клевете. Юристы Усманова могут вчинить гражданский иск о возмещении морального ущерба и ущерба деловой репутации уже только по этому эпизоду, и сумма может быть гигантской. С фандрайзингом на оплату штрафа в этом случае могут быть проблемы, потому что на борьбу с коррупцией или на исправление несправедливости люди сдадут деньги, но тут речь идет о юридическом косяке - Навальный мог обвинять его в коррупции, но не мог обвинять его в разбое и изнасиловании, поскольку перед законом Усманов реабилитирован. Оплачивать чужой косяк уже не так интересно. Тем более, что деньги из бисерных кошелёчков пойдут в карман Усманова. Это не очень хорошая ситуация для ФБК.

Тут можно было совершенно спокойно обойтись без видеообращений.

Важно ли Усманову мнение Навального или ютюбовской публики? Нет. Перед википедистами же он не выступал! Тут можно только предположить, что его попросили перевести все стрелки на себя. Теперь это не война ФБК с Медведевым, а война Навального с Усмановым и не из-за коррупции, а из-за личных нападок, на которые Усманов лично же и отвечает. И чем более личными эти разборки будут выглядеть, тем лучше и пусть они будут выведены на неофициальную территорию, "где-то в интернете" (в представлении МЗС это по-прежнему помойка).


А публика любит срачи - это один из популярнейших сетевых жанров. Тонны попкорна, фотожабы, вот уже сделали стикеры, и всё превращается в фарс. Пока шутники думают, что они делают из Усманова комического персонажа, они не замечают, что вместе с этим они делают комедией и сам конфликт. И вместо Борьбы с Коррупцией мы получаем сериал "Два чувака смешно срутся в Ютюбе". А где же в этом шоу Дмитрий Анатольевич? А как-то нигде. Исчез.

Планировал ли Усманов такой результат? Думаю, не совсем в таком виде, он не хотел быть героем фарса, но от Медведева внимание отвлек. А дальше посмотрим. Это был только тизер.

УПД: РБК:

...представители дали РБК возможность ознакомиться с документами, свидетельствующими о правоте бизнесмена. Редакции предоставили приговор военного трибунала Узбекистана​, который в 1980 году приговорил Усманова к восьми годам лишения свободы (из них он отсидел шесть) по экономическим статьям — за мошенничество и соучастие в получении взятки (об изнасиловании, как бизнесмен и заявил в своем ролике, речь в документах не шла). В 2000 году Усманов был реабилитирован, а значит, не имеет судимости.

61 комментарий:

  1. -Тут можно только предположить, что его попросили перевести все стрелки на себя
    Да уж, предположить можно всякое, даже такое, чего и вовсе не бывает. (ассоциация)

    -публика любит срачи

    Естественно. Тем , кому нечего делать, чего еще любить!? (ирония)

    ОтветитьУдалить
  2. Есть один нюанс. Вчера читала трансляцию с суда. Так воооот. Усманов не предъявил требований опровергнуть слова Навального про уголовника. Только взятки должностным лицам, не так приобрел эти гоки и заводы и все в этом духе.
    Оно и понятно: Медведев и Шувалов плохо смотрятся в принципе на одной странице с обвинениями в изнасиловании.
    Так что только экономика и взятки. И еще цензура в Коммерсанте.
    И при этом никакого морального вреда вроде бы не просят: только разместить опровержение.

    ПС даже если бы он предъявил за изнасилование - то вряд ли была бы прямо таки огромная. тут, как раз, они понимают - что если они будут мусолить тему с изнасилованием опять будет эффект Стрейзанд. а если еще и денег за это потребуют - то выглядеть это будет еще хуже.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Исковое заявление сильно меняет ситуацию. Но еще не вечер, они могут и отдельно подать еще заявления, благо изнасилование уже опровергли через РБК. Это ведь всё только начало. Почему я писала, что стратегия Усманова пока не ясна. Через СМИ его люди уже слили информацию ,что иск был подан по просьбе АП. А вот видео, мол, сам записал. ТУт вопрос, а зачем они вообще это сообщили?
      Всё это будет еще сто раз меняться. В чем была суть этой интриги, мы узнаем нескоро. Текущее состояние сюжета - личный спор Усманова с Навальным. Как оно дальше повернется, будем посмотреть.

      Удалить
    2. Ещё меня очень удивил вчерашний комментарий Навального по поводу изнасилования, якобы он прочитал об этом в книге бывшего посла Великобритании в Узбекистане, и все претензии к нему
      Какая-то совсем уж несерьезная аргументация

      Удалить
    3. Как раз вполне серьёзная. Если он ссылается на источник, то все претензии к источнику.

      Удалить
    4. Если это серьёзная аргументация , то Алишер ибн Бухарович, может ссылаться на фильмы НТВ или на бабку из подъезда, тоже источник...

      Удалить
    5. он как-то не очень ссылается, потому что Мюррей не писал, что Усманов сидел за изнасилование, только что обвинялся в изнасиловании. не уверен, что Навальный читал первоисточник. с большинством других обвинений та же фигня: если поддаться конспирологическим позывам, кажется, что Навальный подставляется специально, настолько они криво сформулированы

      Удалить
    6. Это так. Ссылаешься, приносишь источник - свободен.
      Есть несколько оснований освобождения от ответственности за слова.

      Удалить
    7. 2 Anna Chernysheva: Он не читал, конечно, никакого источника, он посмотрел в Википедии. Там всё изложено.
      Мне кажется сомнительным, что информация, которая была опровергнута, а сам "источник" отвечал в суде, может быть оправдана тем, что "а вот люди писали". Я не знаю, была ли "книга", скандал был из-за поста на сайте Мюррея, который был удален. Но и тогда Алишер Усманов избрал хитрую стратегию:

      In September 2007, Murray commented upon the character of Alisher Usmanov, Russia's 18th richest man,[35] following Usmanov's investment in Arsenal Football Club.[36] However, the post had to be removed from his web site following an intervention from Usmanov's lawyers, Schillings, who threatened his webhost. Despite Murray's repeated assertions that he was happy to defend his statements in court, Schillings declined to sue Murray but concentrated on stamping out the story by threatening hosting companies who had no interest in defending the case. Under further pressure from Usmanov's lawyers, the hosting company Fasthosts decided to permanently close the server for the web site on 20 September 2007, an action which had the effect of deleting several other related and non-related political blogs.

      Удалить
    8. Anna Chernysheva это не так, ссылка на источник не освобождает от ответственности за слова.

      Удалить
    9. Тем более, навальный и не ссылался. Он не говорил "В 2007 году некто писал следующее - цитата". Он сделал утверждение от своего имени. Но Усманов не будет затрагивать сейчас эту тему. У него юристов много и они посильнее ФБК. Если захотят, порвут их. Вопрос, захотят ли. Может быть, у Усманова более сложный план.

      Удалить
    10. Мы же говорим о способах ухода от ответственности, а не о правде. Если ты говоришь "а вот у посла Британии написано то-то и то-то" - то это 100% освобождение от ответственности.

      мне кажется, все очень сильно циклятся на этом самом "назвал насильником". Аудиторию Навального никакие решения о реабилитации не смутят. И нафандрайзят они ему снова.
      Но при этом сам АБУ как раз в суде 1. не защищает себя от обвинений в изнасиловании 2. вообще не просит денег 3. сосредоточен лишь на утверждениях, относящихся ко взяткам, цензуре, незаконной приватизации 4. все это, скорее всего, объясняется (по моему мнению) интересами Медведева (и Шувалова туда приплели исключительно для того, как вы пишите, чтобы отвлечь внимание именно от Медведева + получить аргументы для ответов на эти вопросы на Западе. 5. они, как я думаю, не будут подавать дополнительный иск в суд - потому что сам Усманов действительно не любит светиться и привлекать внимание к этому ещё раз. 6. ряд фраз в иске на сегодняшний день вполне можно отбить если не в России, то в ЕСПЧ

      Удалить
    11. обвинения в незаконной приватизации или взятках будет доказывать так же непросто. другой вопрос, если никто и не собирался их доказывать.

      Удалить
    12. 1. У посла ничего не написано, потому что всё было удалено еще в 2007-м году.
      2. В прессе приемом, позволяющим уйти от ответственности, является четкое указание источника - "по словам такого-то", "по сообщению газеты бла-бла", даже "неназванный источник" работает, если слова подтверждены какими-то доказательствами. Навальный таких ссылок не делал, что позволяет его его обвинить в клевете.
      3. АБУ не надо защищать себя от обвинений. Его невиновность давно подтверждена решением суда. И он здесь не ответчик, а истец.
      4. Аудиторию не смутит ничего. Но самого Навального и ФБК могут тупо затаскать по судам. Это изнурительное занятие и может затянуться на годы.

      Удалить
    13. > 2. В прессе приемом, позволяющим уйти от ответственности, является четкое указание источника - "по словам такого-то", "по сообщению газеты > бла-бла", даже "неназванный источник" работает, если слова подтверждены какими-то доказательствами.
      все чуть сложнее - таким образом можно говорить, что был уверен в правдивости распространяемых сведений, потому что вот узнал из этого источника, а значит, не имел умысла. и не обязательно приводить ссылку сразу, можно и потом в суде. но а) автоматически это не освобождает от ответственности б) суд еще будет смотреть, что там было написано в этом источнике.

      Удалить
    14. 2 switch: то-то и оно. Отсылка к Мюррею тут работать не будет стопудово.

      Удалить
    15. да, именно потому, что у него было написано другое, плюс сам источник так себе (удаленный пост в интернете)

      Удалить
    16. Если Алишеру Бурхановичу захочется, Навальный будет ходить в суд, как на работу до самой старости. Потому что поводов он для этого создал там порядочно.

      Удалить
    17. 2corpuscula: по-моему, вы явно необъективны
      1. ни по каким судам "Алишер Бурханович" Навального не затаскает. никуда он "как на работу" ходить не будет (он и не ходит - так как не обязан являться ни в какие суды, там судятся его юризды, которым я по-человечески очень завидую - судятся с самим Падвой, какую биографию им делают). запугивать Навального судами пытаются уже который год - как слону дробина: иск по чести и достоинству однотипные, нарушения при вынесении решений (если они есть) тоже однотипные.
      2. первый шок от вступления в игру такого человека как "Алишер Бурханович" уже прошел.
      чем дальше - тем яснее становится, что цель его вступления в игру - отвести удар от Дмитрия Анатольевича. и что своей игры против Навального у него, скорее всего, нет (это, конечно, только мое мнение, оно основано на двух вещах: во-первых, Усманов сделал очень много, чтобы худо-бедно интегрироваться в западное бизнес-сообщество, чтобы сейчас по новой запускать волну интереса к себе как к человеку с сомнительными методами взаимодействия; во-вторых, он вяло огрызается на обвинения в изнасиловании, но в иске он своем защищает только темы цензуры в Коммерсанте, приватизации, а так же взяток).
      3. все это очень понятно, так как судьбу Навального, это уже очевидно, решают на более высоком уровне, чем Усманов.
      4. "Алишер Бурханович" именно защищается (он же подал в суд иск о защите чести и достоинства). Навальный тоже защищается. защита может строится несколькими путями. основной - перевод фразы из категории "утверждение о факте" в категорию "мнение". Мнение бывает лично выссказывающегося, а так же третьего лица. Еще есть такое основание освобождения от ответственности как критика в адрес публичного лица (общественный деятель, крупный бизнесмен, сенатор, общественник - все они должны быть терпимей к крепким выражениям в свой адрес).
      Я не следила за тем, что там Навальный наговорил про изнасилование, но "Медуза" вчера факты подбила. "Он отсидел, по-моему, то ли за изнасилование, то ли за мошенничество". Это чистой воды мнение. "Поэтому юридически он, безусловно, был преступником и является преступником". Вот тут утверждение о факте. Но есть шанс списать на критику. Я не могу говорить за суд. Знаю случаи, когда это спокойно проходило в суде (и у очень грамотных судей) именно как критика.
      Следующий раз он затронул тему в своем онлайне. И тут вообще сослался на посла. Это тоже ссылка на мнение третьего лица.
      Словом, юридически позиция у Усманова в части обвинений его в изнасиловании слабая.
      5. Однако вот что мы наблюдаем.
      Весь публичный фокус переносится именно на самое слабое звено. На то, что Навальный самого "Алишера Бурхановича" посмел обвинить в сроке за изнасилование. При этом в суде этот вопрос не обсуждается вообще, то есть совсем.
      Это опять же попытка увести дискуссию с темы взяток Медведеву в тему "обидел пожилого человека, уважаемого (у него и решение 2000-го года есть!) оскорбительными намеками".
      6. Что там было на самом деле в 1980-м году в Ташкенте - не ясно.
      Одно скажу. Я считаю, что сына прокурора Ташкента Усманова и сына зампреда КГБ по Узбекистану Насымова вряд ли взяли бы за какое-то мошенничество, взятку или, как оно там написано, хищение социалистической собственности.
      Для того, чтобы сыновей таких отцов взять и раскатать - нужно (это только мое мнение), чтобы они совсем что-то из ряда вон совершили. Что-то циничное и аморальное. Чтобы это деморализовало и их высоких покровителей.
      Поэтому я думаю, что "Алишер Бурханович" не зря все-таки решил подчеркнуть, что ничего не было.
      7. В любом случае аудиторию Навального ничего не убедит в том, что Усманов - хороший человек, которого оболгали. И ему таки нафандрайзят и даже усом не поведут, и вдаваться не будут в подробности так, как это делаете вы.

      Удалить
    18. Вы опять опровергаете утверждения, которых я не делала.
      Я писала "Но самого Навального и ФБК могут тупо затаскать по судам."
      И : "Если Алишеру Бурхановичу захочется, Навальный будет ходить в суд, как на работу до самой старости."

      И - "Что-то циничное и аморальное." - я проходила в качестве потерпевшей по подобному делу. Главное. что нужно знать - никто, абсолютно никто, не считает его ни циничным, ни аморальным. А вот украсть что-то у своих - это да.
      Утверждение "юридически он преступник" нельзя списать на критику. Юридически Усманов не преступник. Он реабилитрован.
      Но судится Усманов с ним не из-за этого утверждения.

      Удалить
    19. Понимаете, к критике публичных персон как раз и относятся все эти "да он настоящий преступник", "да он юридически взяточник", "он коррупционер". Тем более, если у тебя был срок (даже если потом ты реабилитирован).

      Очень сочувствую, что проходили. Правда. Но есть еще и внутренние "табели о рангах". Я сама видела, как карьера человека полетела к чертям не за то, что он крышевал бизнес на вверенной ему территории, не за жизнь не по средствам - а за то, что он избил жену, а жена пошла в СМИ. Кое-кто "наверху" увидел фотки избитой жены и высказался в том духе, что, мол, жену бить плохо, но допускать полоскать свою личную жизнь в СМИ - еще хуже ("это хуже, чем преступление. это ошибка").

      Я думаю, что и вы понимаете, что не напугаешь его этими судами. Если бы МЗС хотели - они без всякого Усманова бы организовали каждодневные суды.

      Удалить
    20. "Если бы МЗС хотели" - я об этом всю дорогу и говорю. И Усманов в качестве орудия исполнения этих хотений справился бы с Навальным на счет раз, благо Алексис напорол достаточно. И чем всё это закончится, мы не знаем.

      Удалить
    21. Да чего он напорол-то? Вот где он - камень преткновения: вы считаете, что он "напорол", а я считаю, что не больше, чем обычно.
      И расправились бы они с ним - даже если бы не напорол. А был бы лучшим католиком, чем папа Римский, взвешивал бы каждую фразу. Расправились бы без всякого Усманова.

      Удалить
  3. Дорогая редакция, небольшая поправка. Судя по последней информации, ролик был записан на той самой яхте на айфон 7, прикреплённый к штативу. Т е даже людей с камерой не вызывали. Дивный новый мир

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Но это не значит, что Алишер БУрханович сам лично купил штатив, прикрутил к нему айфон, сел за стол и без единой помарки и заминки наговорил 12 минут текста. Потом отрезал еще кусок, где он поправляет айфон и садится за стол, а также, где он встает из-за стола и выключает айфон.

      И всё это на яхте. Какие-то люди всё поставили, включая свет, включили запись, и вероятно было несколько дублей (запись без накладок - редкость), потом подрезали в начале и в конце лишнее и выложили, ага, прямо с яхты.

      Удалить
  4. У манифеста Бурхановича в 2 раза меньше просмотров, чем у видео с реакцией Навального на это видео (846к против 1973к) плюс в этом противостоянии много пафоса и эмоций, до сути докапываться мало желающих - так что счёт пока ведёт Навальный, и матч проходит на его поле (тоже пока).

    Ну и чтобы Навальному и ко жизнь малиной не казалась вбросили тему с "народным судьёй" Новиковым.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы упустили, что Навальный в своем выступлении показал видео Усманова, так что по совокупности у него почти в два раза больше просмотров, чем у Навального.

      Удалить
    2. нет, не упустила, я как раз пишу о том, что связка Навальный+Усманов популярнее, чем просто Усманов (Навальный-то в своём видео ничего по сути не прибавил, хайпанул только).

      Удалить
    3. Если говорить о том. какая точка входа в Ютюбе эффективней - канал Навального или только что созданный канал Усманова, то конечно Навального и раскручен, и популярен.
      Если же оценивать охват аудитории - сколько людей посмотрело ролик Усманова - то видео посмотрели в несколько раз больше человек, чем обычное выступление Навального. Потому что крое Навального его еще и показали сотни других ютюб-каналов со своими комментариями и без.

      Удалить
  5. Плюс у него вконтакте почти 3 млн просмотров

    ОтветитьУдалить
  6. А вас не удивил вызов на дебаты?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Неа. Это ютюбовский популизм. Птаха вызвал Навального на Версус. Навальный вызвал Усманова на дебаты. От этих дебатов выгода только Навальному - лишняя засветка. А он еще и увидел, что Усманов плохо говорит и будет вылядеть хреново на его фоне. Но главное, он и не пойдет. И можно невозбранно кричать "ага, зассал, олигарх". Это пустое. Дешевый прием, известный как "брать на фу-фу".

      Удалить
    2. Популизм популизмом, но идиотом-то опять будет выглядеть Навальный. Он и в заочном-то споре ничего содержательного предъявить не в состоянии.
      Покричать "зассал", конечно, вариант, ну а если вдруг не зассыт? В суд Алексей тоже вряд ли собирался.

      Удалить
    3. Игра в "брать на фу-фу" работает на людей с характером и темпераментом Марти МакФлая. "В суде тебе будут дебаты!" - и весь ответ. Дебаты, адвокаты, мильдранаты и рабиндранаты.

      Про "выглядеть идиотом" - вы хотите подогнать желаемое под действительное. Мы только что видели Алишера Усманова. Конец истории.

      Удалить
    4. Я просто только что посмотрел ответ про дебаты и мы не боимся.
      Как раз и удивляет, что дебаты-то у тебя в суде, казалось бы.
      Все же, что ни говорите, а просмотры с лайками погоды никак не делают.

      Удалить
  7. красиво :), на дебаты приглашает, а в суде обращается с просьбой о прекращении иска:

    Люблинский районный суд Москвы отклонил ходатайство представителя Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Вячеслава Гюмади о прекращении производства по иску миллиардера Алишера Усманова о защите чести и достоинства к оппозиционеру, основателю ФБК Алексею Навальному, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

    Читать далее: http://rapsinews.ru/moscourts_news/20170518/278631892.html#ixzz4hY7eiT42

    Представитель оппозиционера Иван Жданов возражал против удовлетворения искового заявления.

    "Можно сколько угодно говорить о том, что уважаемый истец тратил денежки на бедных детей. Возражаем против искового заявления", - сказал он.

    Далее представитель ФБК заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое было отклонено судом.



    Читать далее: http://rapsinews.ru/moscourts_news/20170518/278631460.html#ixzz4hY806RPP

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не, это всё правильно. Вот придет РК, он объяснит вам профессионально, но суд - это мир со своими процедурами и ритуалами. На вас подают в суд, ваши адвокаты первым делом ходатайствуют о прекращении дела, потом еще о чем-нибудь, потом вчиняют встречный иск и так далее. Всякая активность ответчика по гражданскому делу начинается с ходатайства о прекращении дела. Считайте, что это этикет такой, как шляпу снять.

      Удалить
    2. Грубо говоря, первым делом ответчик сообщает суду с помощью ходтайства, что нет никакого предмета для разбирательства, а истец дурака валяет, так что давайте всё прекратим и разойдемся. Суд немножко думает и отказывает (или нет, но тут откажет). Тогда они переходят к следующей ступени. Пока до слушаний дойдет. они там кучу бумаг с обеих сторон зашлют.

      Удалить
    3. При этом по такой категории гражданских дел практика Верховного суда РФ указывает на то, что истец обязан доказать только факт распостранения сведений и их порочащий характер (что для адвокатов Усманова вообще не задача), а вот то, что сведения соответствуют действительности обязан доказать Навальный и ФБК.
      Насколько мне известно, то что говорил Навальный сложно свести к оценочным суждениям; вообщем выкрутиться из этой ситуации даже при непредвзятом суде было бы крайне сложно.
      И кстати, после вступления в законную силу позитивного для себя решения о этому делу, никто не мешает Усманову взыскивать в отдельном судебном производстве возмещение морального вреда т.е. денег.
      Чтоб Алексею веселее жилось и он очень долго был при деле.

      Удалить
    4. На данный момент, общее мнение онолитегов в том, что Усманову нужен не Овальный и не его овальные деньги, а Справка из Суда, где будет черным по белому написано что Усманов неуиноуный. Дабы можно было эту Справку предьявлять за границей, если кто решит порасследовать Усманова.

      Удалить
    5. Не думаю, что для кого-то "за границей" может являться аргументом Справка из Дикого Российского Суда.

      Удалить
    6. 2fms у Бурханыча такая справка уже есть. Вторая такая же будет избыточна.

      Удалить
    7. 2 PK: Думаю, речь идет не об обвинении в уголовке, а о том, в чем его обвинил Навальный - во взяткодательстве.

      Удалить
    8. 2corpuscula считаете, что Там кому-то есть дело до обвинений туземного оппозиционого политика?

      Удалить
    9. Для информационных войн это может быть использовано запросто. Вбросил же Мюррей "изнасилование". Если западные сми захотят топить Бурхановича, то они используют заявления Навального, а решение российского суда будет представлено, как "купленное". Поэтому идею, что Усманов такм образом отмывается перед "заграницей", я считаю не убедительной.

      Удалить
    10. 2corpuscula: Ви таки ни поверите, но вынуждены верить. Для официальных органов суд - это суд. Разбираться в национальных особенностях русского суда - не их дело.

      Удалить
    11. Контраргументы: Пусси Райет, Ходорковский, Соколовский, Павленский.

      Удалить
  8. Очень интересно как там дела с уголовным делом по клевете. В СМИ была информация о том, что помимо иска, было еще и заявление о возбуждении уголовного дела, а потом тишина. Сейчас разговоры идут только о гражданском судопроизводстве, но при наличии двух условных сроков новое уголовное дело в отношении Навального (и стопроцентный обвинительный приговор по нему) - значимый фактор.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А по клевете какой был иск? Я уже сбилась со счета.

      Удалить
    2. Если вкратце, то с точки зрения права ситуация дуалистична. Лицо, в отношении которого распространялась клевета, может защищать свои права двумя способами - путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства (что в данном случае уже происходит и о чем пишут СМИ), а также путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ. Одно другое не исключает. То есть сначала У. выигрывает гражданское дело о защите чести и достоинства в суде, а потом пишет заявление на Н., и его привлекают к уголовной ответственности по указанной выше статье. Можно было сделать наоборот, сначала уголовка, потом гражданка. можно было обойтись только уголовкой или только гражданкой. У. избрал самую выигрышную тактику. Сначала его юристы добиваются удовлетворения исковых требований (органы не помогали, спор равных сторон), потом, имея решение суда на руках, отдают клеветника на расправу органам. Честь и достоинство уважаемого человека восстановлены, социальная справедливость восстановлена, клеветник получил по заслугам.

      Удалить
    3. Спасибо. Как я и говорила, Усманов - умный, хитрый и опасный. К сожалению, я не могу в этом убедить окружающих, они предпочитают делать из него клоуна. Который потом всех съест и не подавится.

      Удалить
    4. Это удручающий феномен. Обыватель за монитором мнит себя самым умным, информированным, красивым и тп. В случае У. версус Н. это особенно заметно. Усманов уже и глупый, и старый и толстый, и нерусский, и зиц-председатель и прочее.

      Удалить
    5. Увы. И даже если указывать ему на важные обстоятельства, он всё равно будет твердить про "понятия" и "дорожку кокаина".

      Удалить
    6. Этот комментарий был удален администратором блога.

      Удалить
    7. 2 РК, если не сложно, для понимания мною дальнейших процессов, пара вопросов (т.к. наши системы правосудия хоть и выросли из одного советского корня, но разошлись уже достаточно далеко:
      1) решение по делу гражданской юрисдикции (о защите чести и т.д.) имеет ли преюдицинное значение для уг. дела и если да, то в какой части (у нас - нет, никакого)?
      2) По у.д. в случае обвинительного приговора по клевете (у нас она декриминализирована уже лет 20 как) могут ли дать условный на условный? Спасибо.

      Удалить
    8. 1. уголовно-процессуальный кодекс признает преюдициальность решений в гражданском и арбитражном судопроизводствах, однако эти решения не предрешают виновности подсудимого. На практике решение по гр.делу приобщается и исследуется на ряду с другими доказательствами (вот по налоговым преступлениям решения арбитража играют значимую роль).
      2. у нас клевету тоже декриминализировали на небольшой период времени, потом состав вернули. Лишения свободы в санкции не предусмотрено. Сразу же оговорюсь, что вокруг Н. уголовно-правовое пространство искривляется и нормы начинают вести себя непредсказуемо. В теории в случае вынесения обвинительного приговора по уд о клевете вопрос об отмене или сохранении условного осуждения должен решаться судом. Таким образом, условно осуждение могут оставить, а могут и не оставить. Но предсказывать как поведет себя система в случае с Н. дело неблагодарное.

      Удалить
  9. здравствуйте, вы не могли бы уточнить, какие именно злые силы сокращенно обозначены МЗС? лурк молчит, а гугл дает ссылку на одно из министерств украины.

    зы. может быть, словарик завести? (или есть ссылка, и я ее не заметил?)
    ззы. "я иностранец из нью йорка, и вот я что хочу спросить" (ц)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Всё есть. Слева в меню есть ссылка FAQ, там есть ответ на этот вопрос прямо сверху.

      Удалить
    2. да, очень неловко получилось. тем более спасибо за ответ )

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.