30 мая 2017 г.

Все в суд!

Слежу за разбирательством Усманов vs Навальный по сайту РАПСИ (спасибо PK за ссылку). Сегодня было разбирательство по существу, то есть, выясняли, по какому поводу они там собрались, предъявляли разные бумаги для приобщения к делу, просили вызвать свидетелей и немного пикировались. Навальный присутствовал лично, Усманова представлял Падва. Навальный сразу пошел в атаку и стал бомбардировать судью ходатайствами - 16 штук! И потом еще пару докинул сверху. Все, кроме одного, были отклонены или отложены. Он требовал вызвать в суд Медеведева, Шувалова, Крейга Мюррея (советую почитать его занимательную биографию в англо-Википедии, там такие виражи, что мало не покажется) и даже призрак Березовского. Ну не сам, а какое-то видео-интервью.

Теперь по делу. Сам Навальный пытался переложить на истца обязанность доказывать ложность собственных обвинений. "Пусть докажет, что он всего этого не делал". Эту же линию гнет в эфире и Любовь Соболь. Но мы взрослое галактеко, и знаем, что доказывать, что Усманов всё это сделал, должен Навальный. Падва ему на это указал.

С доказательствами выходит заминка. Главное, что Навальному нужно доказать, что Усманов давал взятку в виде той самой усадьбы в Знаменском. А это, извинити, у него уже не получается. Потому что Усманов  не стал ничего пока ни про какую тройную сделку объяснять, а просто предоставил документы, что да, дом он пожертвовал. Как говорится, потому что могу.

И тут вся доказательная база Навального свелась к утверждению "Мне такие подарки не дарят, другим не дарят, а вы дарите, значит, это взятка". Увы, но для суда это ничего не значит. Это значит, что да, подарил. Факт взятки не доказан.

Представитель ФБК и Навальный еще и почему-то придерживаются разных стратегий. Представитель сказал, что информация, изложенная в фильме про Димона, является его мнением и просит отказать в иске, а Навальный про свои выступления говорит, что это утверждения.

И то, и то, нехорошо, на мой взгляд. Потому что если это мнение и оценочные суждения (что тоже надо доказывать), то тогда весь фильм есть просто болтовня, "мне так кажется, но доказать не могу". А если это утверждения, то есть факты, тогда существует серьезный риск проиграть дело, потому что это уже "порочащие сведения". Видимо, ФБК это понимает.

Падва ведет себя осторожно, давая Навальному выговориться (и, боюсь, наболтать лишнего).

Завтра прения сторон. Будут преть!

58 комментариев:

  1. Навальный продует суд, причем видимо совершенно справедливо. Вопрос лишь в том, научит ли это его чему-либо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "усе идет согласно установленному плану", цитирую:
      В начале заседания Навальный предупредительно напомнил суду свой предыдущий опыт, когда тот же Люблинский суд признал недостоверными сведения оппозиционера о руководителе департамента транспорта Москвы Максима Ликсутова, а также вице-спикере Госдумы Сергее Неверове: «Сначала, уважаемый суд, вы отказывали мне во всех ходатайствах, а потом я вдруг узнал, что проиграл. Прошу быть непредвзятым в этот раз».

      Однако и в этот раз все пошло по старому сценарию.

      Удалить
  2. А мне почему то казалось, что делать подарки должностному лицу нельзя, даже ружжо там или саблю, бохато инкрустированную брульянтами.
    А с расследованиями как правило не хватает доказательств, чтобы выиграть суд, а чтобы собрать их, не хватает полномочий и технических средств и просто средств. Зато хватает улик для тяжёлых подозрений, что могло бы быть поводом для нормального расследования. Но кто же будет сам себя расследовать? Catch 22. С другой стороны если гражданам страны нравится подбирать упавшее мыло в тюремном душе - это их полное право.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Внимательно следим за руками, вы же там бравировали системным образованием:

      Усманов не делал подарка должностному лицу.

      Удалить
    2. формально должностное лицо пользовалось тем, что ему не принадлежит - т.е., сам факт коррупции налицо (ок, ок, коррупции по европейским меркам).

      но Усманов к этому отношения не имеет, увы и ах :).

      Удалить
  3. У вас потрясающая логика про подарки.
    В этом случае, любое дело о взятке было бы так.
    -Подсудимый, вы дали взятку губернатору?
    -Что вы, я просто пожертвовал миллион долларов благотворительному фонду
    - Чем занимается фонд?
    -Оплачивает обучение талантливых детей за границей
    - И кто попал под программу?
    -Трое детей губернатора и двое его племянников.
    - Дело закрыто, все честно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это не моя "логика про подарки". Это суд. Взятка - преступление. Оно должно быть доказано. Доказывать факт взятки очень трудно. У Навального таких доказательств нет. Он проиграет суд.

      Добро пожаловать во взрослый мир.

      Удалить
    2. Естественно. Речь про то, что просто сказать - это подарок, и на этом все, не получится даже в российском суде.
      Добро пожаловать в реальный мир.

      Удалить
    3. Дык потому и пишут на купюрах -взятка, прослушку ставят и т.п., что без этих всех ухищрений факт взятки доказать проблематично, тем более через третье лицо, а тем более через фонд, который создан для принятия даров. Нужно доказывать, какую выгоду получил Усманов а это проблематично, т.к. выгода могла быть растянута во времени. Кроме того нужно доказать, что он заранее знал, что пользоваться его даром будет Медведев, что тоже не просто. И да тут неудобство еще и в том, что если факт - докажи, а если мнение, то совсем другой эффект от расследования.

      Удалить
    4. Разница между утверждением о факте и мнением не в том, что второе не доказано, а в том, что второе представляет собою оценочное суждение. "Усманов толстый и некрасивый" - это мнение, а "Усманов дал взятку" - не мнение ни под каким соусом.

      Удалить
    5. 2 Елена Брацлавец: Здесь речь идет вообще о другом.

      Удалить
    6. Пересмотрите "Спрут", даже в Италии 80х никто взятки чемоданами не приносил. И странно это слышать от людей смотревших его, а смотрели его по-моему все. Только там это делалось через дорожные фонды, строительные корпорации и т.д. Ну хоть какая-то польза, у нас через "благотворительность"

      Удалить
    7. Никита Белых не смотрел похоже, хе-хе.

      Удалить
    8. 2 corpuscula: в смысле? Svetlana LS пишет "И да тут неудобство еще и в том, что если факт - докажи, а если мнение, то совсем другой эффект от расследования". Я, собственно, ее реплику комментировала, но и вы тоже пишете: "Потому что если это мнение и оценочные суждения (что тоже надо доказывать), то тогда весь фильм есть просто болтовня, "мне так кажется, но доказать не могу". А если это утверждения, то есть факты, тогда существует серьезный риск проиграть дело, потому что это уже "порочащие сведения". Но это не мнение никак, если это позиция защиты - она провальная заведомо. И фильм не болтовня, а клевета.

      Удалить
    9. У Навального, по европейским меркам, вполне приличное расследование. Но мы не в Европе, правда в Италии его бы наверно грохнули. Но и правительство не устояло. А то что Усманова оправдал Узбекский суд в 2000 году... Верховный Суд Узбекистана! Смешно.

      Удалить
    10. 2 Елена Брацлавец: Смотрите, тут уже в прошлых тредах разбирались разные практики в отношении расширенных свобод для журналистов или в случае критики политиков, когда оценочное суждение трактуется шире, чем в прочих случаях.

      В спорных случаях каждая из сторон пытается доказать, что это было мнение или клевета соответственно. Вплоть до лингвистической экспертизы.

      Что мы видим сейчас: представитель ФБК заявил, что это было мнение. Истец, понятное дело, с этим не согласен, так что ответчику надо будет доказать, что это оценочное суждение, а не клевета. Я именно об этом написала в посте. Если, допустим, он бы это доказал, дело закрыто, то это будет жирный репутационный минус ФБК - для публики все их заявления становятся просто трепом без доказательств.

      Навальный говорит, что всё это было утверждение. То есть факт. Поскольку уже понятно, что с доказательствами у него не очень хорошо, он рискует проиграть дело и будет объявлен клеветником.

      Удалить
    11. 2 петров петров: То есть, то, что его осудил суд Узбекистана - это серьезно, а то, что реабилитировал Верховный суд Узбекистана - это смешно.
      Поясните заодно, что такое европейские мерки расследования?

      Удалить
    12. 2 corpuscula: я по всем статьям согласна, я просто говорю, что мнение тут не притянуть (по моему мнению :)). Позиция защиты понятная (надо же как-то возражать), но проигрышная.

      И, к слову, истец не обязан доказывать несоответствие действительности, только факт распространения и порочащий характер.

      Удалить
    13. 2 Unknown - в Италии, во-первых, приносили и чемоданами в том числе, во-вторых, там одни суды тянулись годами, если взять те же Чистые руки, не говоря уже о предварительном расследовании. это все до крайности непросто, даже если есть политическая воля и средства. у Навального все гораздо проще: если это кажется взяткой, значит это взятка.

      Удалить
    14. 2 Елена Брацлавец: ФБК в прошлых делах (все проиграли) пытался притянуть мнение под предлогом, что это была публичная дискуссия публичных персон. Им это не удалось, но, может, они и тут хотели разыграть какую-то такую карту. Но судья все равно отклонила ходатайство. Меня просто удивило, что у ФБК и у Навального разные стратегии.

      Удалить
    15. 1. Я думаю что делами сынков гебешников из Узбекистана занимались не местные князьки, так что да, это два разных суда.
      2. Заявление "Подарил, потому что могу" не пройдет не в Европе, не в Бразилии не в Корее. там конечно это было не основное, но такие пункты были. Еще ФИФА и ОК, все косвенно.

      Удалить
    16. 2 петров петров: "Я думаю" - а я думаю наоборот. Думать можно как угодно.

      Почему бизнесмен не может пожертвовать имущество благотворительному фонду? Множество людей по всему миру делают это. И многие - небескорыстно.
      Но я спрашивала определение "европейских мерок".

      Удалить
    17. Ну если у вас есть основание думать что узбекский суд при Каримове объктивен, то у меня их нет. Фонд, который большую часть денег тратит на свой дворец-просто ширма. Про мерки, если выглядит и крякает как утка, то это утка, доказательства косвенные, но этого зачастую достаточно.

      Удалить
    18. 2 петров петров:

      1. дело не основаниях, дело в фактах. решение от 2000 года примет любой суд. точка.
      2. во-первых, это не так. во-вторых, ДАЖЕ если фонд, "который большую часть денег тратит на свой дворец-просто ширма", то это проблема фонда, а не Усманова.

      по европейским меркам, Медведев действительно должн был бы отчитаться, почему он пользуется благами, которые ему не принадлежат, и в каком размере он оплачивал предоставленные услуги. но, опять-таки, это связка Медведев-фонд. а не Медведев-Усманов и не фонд-Усманов.

      вообще же, я не скажу за остальных, но моя позиция очень простая: я "за" любую движуху, потому что она лучше, чем недвижуха (как отлично сфорулировал тот же Бабченко). и если Навальный в этом плане делает хоть что-то (штабы, 26 марта, итд, итп) - то это замечательно. и если его действия приводят к большей публичности разных серых фигур (ответ Усманова) - то это превосходно. но такие проколы, такие очевидные передергивания и манипуляции зрителями в моих глазах бросают тень на все расследования и усилия.

      вот и все.

      Удалить
    19. 2 cnp93: Я тоже за движуху и присутствие Навального на политическом поле считаю полезным.
      Но я как многие участники опроса того же ФБК - "за него подпишусь, но голосовать не буду" (у них был опрос общественного мнения и такой получился популярный ответ).

      Удалить
  4. Подарил фонду, связанному с Медведевым, — этих доказательств достаточно для обвинения во взятке. И проблема доказательств обратного лежит теперь на Усманове.
    Если ваши отпечатки пальцев найдут на месте преступления, вам придётся доказывать, что это не вы, несмотря на то, что всегда существует цепочка невероятных событий, позволяющая всё объяснить. Суд всегда принимает решение в условиях неполноты доказательств, что оставляет место для ошибки. Строгость требований к доказательной базе прямо связана с тяжестью наказания. Для посадки Усманова обвинений Навального, возможно, недостаточно. Но для обвинений в коррупции, учитывая высокую общественную значимость вопроса, — вполне. И даже если Усманову удастся доказать, что взятки не было, то максимум, на что он может рассчитывать, — публикация опровержения со стороны Навального. Никакого другого наказания Навальный за это нести не должен, поскольку у него были веские основания для таких обвинений.
    Резюме: Навальному не надо доказывать в суде то, что Усманов действительно давал взятку. Ему достаточно доказать, что для такого обвинения имеются веские основания и высокую общественную значимость вопроса. И всё это он докажет.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Навальный не доказал, что фонд связан с Медведевым. У него есть косвенные признаки этого, но прямых доказательств нет. Навальный не доказал факт взятки.
      2. Бремя доказательств в суде по этому делу лежит на обеих сторонах.
      3. И по вашему резюме: рассматривается дело о клевете, а не о взяточничестве. Ответчик - Навальный, а не Усманов, так что это Навальному придется доказывать, что все его утверждения - правда. "Веские основания для обвинения" и доказательства - есть небольшая разница..

      Удалить
    2. 1. Косвенных признаков более чем достаточно — в таких делах и не бывает других признаков.
      2. Навальный свои доказательства публике представил, они убедительны и в суде он их просто повторит. А вот у Усманова с этим проблемы.
      3. Клевета — заведомо ложная порочащая информация. Представленная Навальным информация уж точно не является заведомо ложной. Пока даже нет оснований сомневаться в её достоверности.

      Удалить
    3. 2 Alexey Ryabinkin
      1."Если ваши отпечатки пальцев найдут на месте преступления, вам придётся доказывать, что это не вы, несмотря на то, что всегда существует цепочка невероятных событий, позволяющая всё объяснить." А вы никогда не слышали про презумпцию невиновности?
      2."Строгость требований к доказательной базе прямо связана с тяжестью наказания." Начнем с того, что термин "доказательная\доказательственная база" в российское информационное немытыми руками занесли журналисты, и каждый думает о его значении, что захочет. Есть понятие "совокупность доказательств", требования к которым никак не связаны с тяжестью возможного наказания. Если бы к доказательствам по уголовному делу предъявлялись разные требования в оценке в зависимости от тяжести содеянного, то это был бы не беспредел, а цирк.
      3. У вас в голове все перемешалось: гражданское и уголовное судопроизводство, клевета и заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Напомню, что конкретно это дело - о претензии Усманова-физического лица к Навальному-физическому лицу и ФБК-организации в рамках гражданского судопроизводства. Навальный же, играя на публику, смешивает Усманова-физ.лицо и компании, принадлежащие усманову, налоги, которые платит усманов как физ.лицо и налоги его компаний. Кроме того, советую открыть УК РФ и долистать до ст.204. С учетом того, что в своем последнем 20-минутном ролике Навальный распинается о событиях, связанных с деятельностью Газпрома\Газметала, которые имели место более полутора десятилетий назад и за много лет до начала "одаривания" Усмановым различных фондов, то вопрос квалификации встает достаточно остро, так как есть "взятка" и "взятка". "Взятка"-1 - это обывательское понимание факта передачи усмановым имущества фондам, которое используется Навальным в его расследованиях, "взятка"-2 (дача\получение) - это запрещенные УК РФ действия, описанные в ст.ст.290, 291 УК РФ, состав которых надо доказывать немного иным способом и в иных местах. Понятное аналогия: для обывателя любое причинение смерти является "убийством", а с точки зрения уголовного права там большое количество квалификаций, которые связаны с объективной стороной\субъектом\объектом\объективной стороной. Все вышесказанное может вам показаться неважным и скучным, но, увы, это суть юридической практики, а не рассуждения о вере в слова Навального.

      Удалить
    4. PK, достаточность доказательств зависит от тяжести наказания. Поэтому по одному и тому же делу суд может назначить наказание в виде штрафа, признав виновным, но не посадить в тюрьму ввиду недостаточности доказательств вины.
      Жонглирование словами и споры о терминах мне не интересны, равно как и российская правоприменительная практика. В России, как известно, любая коммерческая сделка может быть квалифицирована как мошенничество организованной преступной группы по предварительному сговору с легализацией преступных доходов (которой объявляются все инвестиции в бизнес). И суды за это сажают. Так что в интерес представляет лишь обсуждение этого дела с точки зрения здравого смысла и правоприменительной практики стран первого мира.

      Удалить
    5. "Поэтому по одному и тому же делу суд может назначить в виде штрафа, признав виновным, но не посадить в тюрьму ввиду недостаточности доказательств вины." Ой как у вас все плохо. То есть если суд признает, что виновность немножко доказана, то можно и штрафик, а если чуть более, то пройдем в лагерек?:) Спасибо, развесилили с утра. Применение альтернативных санкций "немного" иначе работает.
      Я готов поспорить, что вы и в законодательстве сферических стран первого мира (интересно каких) разбираетесь также, как и вобщей теории права. Конкретно этот гражданско-правовой спор рассматривается российским судом и в соответствии с национальным законодательством, ваши мрии о том как надо рассматривать, конечно, интересны в силу их экзотичности, но не более того.

      Удалить
    6. Похоже, кейс Ралдугина прошёл мимо вас. Что ж, читайте сейчас про стандарты доказывания, презумцию невиновности и суды вообще: http://www.forbes.ru/mneniya-column/vertikal/317467-kum-chest-i-sovest-pochemu-kommentatoram-panamageita-ne-khvataet-logi
      Там же пример из жизни:
      "Вот практика США, которая проявилась и в деле американского футболиста О. Джей Симпсона (его обвиняли в убийстве жены). Уголовный суд принимает решение на основе стандарта «вне разумных сомнений», и так как присяжные их, видимо, испытывали, уголовный суд оправдал спортсмена. Но гражданский суд рассматривал иск родственников об ущербе по гражданскому стандарту («скорее было, чем не было») и решил, что скорее убивал, чем нет. При кажущейся парадоксальности все логично: скорее убивал (а потому «должен лишиться денег»), но разумные сомнения есть («поэтому не должен лишиться более ценной вещи, свободы»). Ответ ищется не абстрактно, а в связи с решением. Наличие презумпции невиновности в российском уголовном праве и ее отсутствие в гражданском отражает ту же идею: жизнь важнее кошелька."

      Удалить
    7. Браво! Вы привели в качестве примера как дела делаются в "первом мире" один из самых грязных и противоречивых процессов, который как ни один опорочил англо-саксонскую систему права. Отличный пример для подражания. Причем, вы сами не поняли сути приведенного примера. Уголовный суд оправдал О Джея из-за вердикта присяжных, которые уперлись по вопросам допустимости доказательств (про race card даже упоминать не буду). Суд вынес оправдательный приговор, освободив его от наказания, никаких штрафов как вы там предполагали ранее из-за достоверности/недостоверности доказательств суд не назначал. Оправдательный вердикт жюри - оправдательный приговор. Взыскание же компенсации родне убитых в порядке гражданского судопроизводства - горькая пилюлька и попытка хоть как-то исправить фейл с уголовным преследованием Симпсона. Какое это отношение имеет к делу усманов вс. навальный не очень ясно.

      Удалить
    8. РК, а вы случаем не знаете на каком основании Верховный суд гордого и независимого Узбекистана отменил решения советского военного суда?

      Удалить
    9. 2 jamhed знаю только со слов представителей Усманова, лично текста не видел, что "за отсутствием в действиях Усманова состава преступлений".

      Удалить
    10. РК, мне тут больше интересно все ли решения военных судов СССР может отменять узбекский верховный суд? Например, литовский Верховный суд какие решения судов СССР может отменять? Страны-то разные теперь, а РФ вроде как правопреемник СССР, а не Узбекистан.

      Удалить
    11. Дополнительная инфа: дело Усманова пересматривалось не только Верховным судом Узбекистана, но еще и Тушинским судом в 2011. То есть, российский суд его тоже реабилитировал.

      Удалить
    12. 2 jamhed бывшие союзные республики примерно одинаково подошли к решению этой проблемы. Суды, находившиеся на территории республик, применяли УК соответствующей республики, и такие решения подлежат пересмотру судами данного, теперь независимого, государства. Для большей ясности надо смотреть национальное законодательство, чтоб оценить как у них происходило реформирование. На примере той же РФ могу сказать, что советское законодательство действует в той части, в которой оно не противоречит российскому, постепенно отмирая. Усманова судили в соответствии с законодательством узбекской ссср, соответсвенно им и изменять и отменять решения. Не думаю, что тут имело место нарушение подсудности.

      Удалить
    13. PK, дурака валяйте уже без меня.

      Удалить
    14. РК, спасибо, познавательно. Как по мне так тут много удивительного: Верховный суд Узбекистана отменяет приговор военного суда СССР в отношении гражданина РФ Усманова. Вообще мне думается что другие участники этого дела 1980 года могут быть вполне живы и склонны к разговорам, были бы в РФ нормальные журналисты.

      Удалить
    15. jamhed, согласен, было бы хорошо, услышать мнения следователей\судей\государственных обвинителей по тому делу.

      Удалить
    16. Казалось бы Навальному и карты в руки вместо того чтобы в суде глупости говорить, но нет же.

      Удалить
    17. Навальному не надо доказывать в суде то, что Усманов действительно давал взятку
      ===========
      А вот статья 150 Гражданского кодекса РФ говорит, что надо - по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания лежит на ответчике.

      Удалить
    18. Пардон, статья 152 Гражданского кодекса это говорит.

      Удалить
  5. Там не только о взятках, ещё оцензуре в "Ъ"

    — Вы на полном серьезе пытаетесь убедить нас, что увольнение сотрудников с публичным объяснением, что он, Алишер Усманов, посчитал публикацию «хулиганством», это не цензура? Или вы говорите, что это не Усманов увольнял?
    — Вы на самом деле искажаете. Там нигде он не сказал, что он уволил. Там он говорит, что «со вчерашнего дня отправлен в отставку», — возражает Падва.
    — Вы заявляете, что Усманов не увольнял Ковальского?
    — Да. Не отправлял в отставку.
    занавес

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если Падва подчеркивает, что "отправлен в отставку" и "уволен" - не одно и то же, то значит, для него, как для юриста, эта разница есть.

      Удалить
    2. Ну там крючкотвор слегка запутался в конце, но мысль ясна, если уволен-цензура, если отставка-нет.

      Удалить
  6. -Каким образом ваши отпечатки появились на чемодане русской радистки?
    -Потому что я могу оставлять отпечатки - вот справка об этом.

    ОтветитьУдалить
  7. Логически верно, Навальный утверждает, значит должен доказывать. Но формально это суд, а истец Усманов, значит он должен доказать факт клеветы Навального

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. С такими представлениями о гражданском праве странно, что вы не требуете, чтобы суд проходил в форме поединка или ордалий.

      Удалить
    2. Истец ничего не должен, он подает иск и утверждает, что вот эти сведения его порочат и являются лживыми. А вот ответчик доказывает, что он не врал и всё сказанное правда.

      Удалить
    3. Почему истец ничего не должен? Может просто сказать, что это клевета, не представляя доказательств?

      Удалить
    4. Потому что так написано в статье 150 Гражданского кодекса РФ:
      "1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...".

      Удалить
    5. Пардон, статья 152 Гражданского кодекса это говорит.

      Удалить
  8. Пусть представитель Навального терпит всё ради того, чтобы рассказывать внукам, как он судился с Генрихом Падвой.
    Что он, в общем, и делает.
    А Навальный (которого, по уму-то, не надо было в суд брать) видимо решил выжать максимум паблисити из проигрышного суда.

    ПС посмотрела трансляцию - не понимаю истерик о непрофессионализме Навального как адвоката. 90% юристов не сталкивались с такими спорами - это раз (поэтому пусть не пищат, что видят прямо махровый непрофессионализм). все ходатайства, в целом, обоснованы (за исключением парочки, но в целом - и их можно понять) - это два. в процессе очень часто приходится делать дикие вещи, которые самому тебе кажутся каким-то бредом, но ты все равно их делаешь в силу тысячи причин. так что со стороны рассказывать, как, блин, надо судиться в России против олигархов - конечно, может каждый. не каждый судится. это три.

    ОтветитьУдалить
  9. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  10. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.