31 мая 2017 г.

Решение суда

Нууу, неинтереснаааа, уже всё кончилось:

Итак, суд признает порочащими честь и достоинство истца следующую информацию:

Сведения о том, что Усманов дал взятку Медведеву путём пожертвования земельного участка с постройками в селе Знаменское фонду "Соцгорпроект"; сведения о том, что Усманов осуществляет цензуру в ИД "Коммерсант"; сведения о том, что Усманов дал взятку Шувалову; сведения о том, что Усманов является преступником, давал взятки Медведеву и другим российским чиновникам; сведения, что Усманов приватизировал или похитил советские горно-обогатительные комбинаты и недоплачивает налоги. (РАПСИ)


Или более подробно в трансляции на Медиазоне:

Судья зачитывает решение. Она признала несоответствующими данные о взятке Медведеву, Шувалову, налоги и приватизацию. Она обязывает ответчиков в течение 10 дней удалить данные с сайта, Youtube и фейсбука, а также опубликовать опровержение в течение трех месяцев. Кроме того, суд обязал их удалить фильм «Он вам не Димон».
Навальный и ФБК должны опровергнуть фразы о том, что Усманов давал взятки, является преступником и осуществлял цензуру в «Коммерсанте».

Навальный будет подавать на апелляцию, так что это еще не конец.

31 комментарий:

  1. Раджа: Сейчас мы их проверим, сейчас мы их сравним… Сейчас мы их сравним! (Якобы случайно роняет монеты в свой сундук) Ай-ай-ай-ай! Что я наделал! Как же я теперь отличу твои деньги от моих? Если я стану отдавать тебе твои монеты, вдруг между ними попадутся и мои! А своих денег я не намерен отдавать никому, никому! ("Золотая антилопа" (мультфильм) :)

    ОтветитьУдалить
  2. Ждём финального ролика от Усманова?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему бы и нет. У Алексея "не врать и не воровать" теперь официальный диплом на обе части лозунга. Не знаю что там с лесом, но за вранье диплом вполне заслуженный, нет?

      Но это ладно, действительно интересно что там дальше будет. Пресс-служба Усманова уже сообщила, что они не просили удалить весь фильм, например, т.е.пикировка продолжается.

      Удалить
    2. 2Ухо. Вы так смешно приравниваете проигрыш олигарху в российском суде к получению диплома за вранье.
      Между тем, процесс шел с явным перекосом, а распространенное (даже в среде юристов) мнение, что "пока нет приговора за взятку - нельзя говорить о взяточничестве" - это полная чушь.

      Удалить
    3. Анна, а ваше мнение как юриста? Суд вынес неверный вердикт, Алексей не манипулировал фактами и не излагал ложных сведений, иначе говоря — не врал?

      Удалить
    4. мое мнение очень простое: суд полностью лег под истца. думаю, там они даже не "вмешивались", суд сам "все понял".
      это чистой воды критика публичных персон, не надо никакого приговора "за взятку", чтобы утверждать, что была взятка. нельзя рассматривать фразы в отдельности, их надо рассматривать в контексте всего фильма и расследования. наконец, в отсутствие вообще любого разбирательства по этому вопросу (что в думе, что на уровне полиции и прокуратуры) утверждать, что раз не было приговора - то Навальный не может говорить, что это взятка... это вообще противоречит подходу ЕСПЧ.
      и суд это отлично знает.

      Удалить
    5. "Мнение, что "пока нет приговора за взятку - нельзя говорить о взяточничестве" - это полная чушь". А про факт изнасилования можно говорить, если нет приговора? Или если персонаж симпатичный, то можно все?

      Удалить
    6. 2 РК: Вы правы, насчёт критики публичной персоны (за которую не надо отвечать в суде) тоже можно было бы поспорить. Мне просто не хотелось развивать заявленную тему "но в главном-то он прав".

      Удалить
    7. 2 Ухо забавно то, что болеющие за Н. очень избирательно приводят примеры правовой позиции ЕСПЧ. Да, насчет политиков, а также публичных лиц, не являющихся политиками, но "имеющих все признаки влиятельного публичного лица, очевидно причастного к политической жизни на наиболее высоком уровне исполнительной власти", допускается более широкая критика (ВС РФ, кстати, поддержал эту позицию), однако, все тот же ЕСПЧ однозначно разграничивает факты (могут быть доказаны) и оценочные суждения (их истинность доказать не представляется возможным). Собственно в процессе мы наблюдали, что Навальный и Жданов стали грести в обе стороны, один - к "фактам", второй - к "мнению".

      Удалить
    8. 2РК: Навальный сказал в исходном видео "АБУ сидел еще в советские времена то ли за изнасилование, то ли за мошенничество" - это мнение, а не утверждение о факте. это раз.
      в суде вообще не обсуждалось было изнасилование или не было. это два.

      ПС забавно, что вы, рассуждая о чьей-то избирательности, даже не откатили пост назад, где я в камментах к писала про то, что есть явная несогласованность позиций представителя (Жданова), который все правильно говорил, и самого Навального, которого, по хорошему, не надо было брать в суд. так что представитель говорил про мнение, Навальный - про факт. и представителю приходилось все это терпеть. почему это было сделано, впрочем, понять легко: если суд явно не пытается даже прикинуться беспристрастным, то надо его превратить в шоу. Навальный это и делал там.

      Удалить
  3. Такчо, конечной целью таки был юридически весомый запрет на распостранение видеоролика про Жалкого?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В том-то и дело, что Усманов этого не требовал. Он требовал, чтобы исключили те пассажи, которые он оспорил в суде.

      Удалить
    2. Да, похоже, суд вообще не интересовало что там требовал Усманов. Проштамповали готовое решение.

      Удалить
    3. В таком случае вообще странно, что Усманова напрягали. Всего-то нужно было, чтобы хоть кто-то подал любой иск. А суд бы сам решил что надо, как в том анекдоте про музыканта.

      Удалить
    4. Ну он в общем и сам мог, удовлетворение интересов сразу нескольких сторон не исключено.

      Удалить
  4. Последний сезон Bron|Broen закончили снимать, премьера -- 1 января.

    ОтветитьУдалить
  5. Тем временем, встречаем нового директора Исаакия:

    http://avmalgin.livejournal.com/7039911.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И чего? Мальгину, может, надо напомнить биографию предыдущего?

      Удалить
    2. Нет, но тут же почти буквально резиновая зина, простихххосподи!

      Удалить
  6. Всего 14 комментариев, вот вы изверги, нечего читать в метро(

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Решение ожидаемое, обсуждать особо нечего. Тем более, что процесс вполне рутинный для Навального, да и апелляционную жалобу он писать собрался.

      Удалить
  7. Мне Падва больше всех понравился, 86 лет, великолепно выглядит и вовсю адвокатствует, умный и внимательный. Вот олдстер так олдстер, такими вот должны быть олдстеры!

    Навальный выглядит каким-то эмоционально-нестабильным мальчишкой - да ответ Алишеру был крутой именно за счет аналитической работы, но в целом создает впечатление чрезмерно заигравшегося в Справедливость и геройство юноши, слишком много романтики.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хотя сейчас посмотрел, у него Паркинсон по-моему.
      ну, все равно. В такие-то годы.

      Удалить
    2. А это как наркотик - участвовать в процессе и выигрывать (да и достойно проигрывать тоже). Деду 86 лет, один из самых высокооплачиваемых адвокатов России - мог бы почивать на лаврах. Ведь не ради денег он это делает, правда? Вот раздавить кого-нибудь в процессе, поиграть мощью интеллекта, почувствовать что ты еще ого-го, быть защитником - это круто.
      Поэтому и сохранился дед, как новенький - он нужен людям, его ум и опыт востребован, он видел (и вертел) всю систему с 1953-го по 2017-й годы.
      Я, как адвокат, ему немного завидую. И не завидую тоже (см. биографию на википедии).
      Но очень крутой дед.
      З.Ы. Для него (имхо) Усманов-Навальный это не дело, уж очень всё просто, как мычание. Это так, прибавка в пенсии и паблисити, от которого модные адвокаты, пока они живы, никогда не отказываются.

      Удалить
    3. И да, кстати, сам процесс был предсказуем, прост и неимоверно скучен.
      Просто Навальный, при всех его достоинствах, не адвокат, к сожалению. Можно получить соответствующую корочку, но адвокатом так и не стать: не владеть быстрой реакцией на события, ложью, как инструментом, законами в той части, которая тебе нравится, специфической риторикой и т.д.
      В этом смысле Алексей совсем неплохой политик, наверное, но уж никак не адвокат. Зря он взялся сам себя представлять (чисто с юрид. точки зрения).

      Удалить
    4. 2Mykhaylo Kharkovsky: а вы, простите, звезда адвокатуры и политики?

      Удалить
  8. 2 Anna Chernysheva. Нет, не звезда. Но, с другой стороны, не думаю, что я обязан быть звездой для того, чтобьі обсуждать публичного политика, мечтающего стать президентом РФ. Неужели вас как-то задела моя позиция по отношению к А. Навальному?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 2Mykhaylo Kharkovsky: меня задевает (не скрою) то, что все вдруг стали резко разбираться в том, что делает из человека "адвоката". Меня, сука, раздражает, когда люди ждут от "настоящего адвоката" - "лжи, как инструмента, законами в той части, которая тебе нравится, специфической риторикой и т.д.". Ждать этого от хороших адвокатов - то же самое, что ждать, что хорошие судьи похожи на Павла Астахова в передаче "Час суда". Это какой-то стереотипный "Билли Флин" из "Чикаго" ("ruzzle-duzzle them"). Я говорила про этот чертов суд с некоторыми не глупыми адвокатами. Мнение у нас общее: если суд откровенно ложится под одну из сторон - то понятно, почему другая превращает этот суд в шапито.

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.