11 июл. 2017 г.

Про принципы

По мотивам прошлых тредов. Я поняла, где у нас проходит общественная граница в доброй половине дискуссий. Есть две основных позиции:  "я за хороших людей" и "я за принципы".  "Хороших" определяет сам носитель этой точки зрения - есть некие свои и он их защищает, а есть чужие, или как в ФБ пишут, "они". Сложность в том, что в этом случае декларируется, что человек выступает за принципы,  на самом деле нет. Потому что если вы за свободу слова и против блокировок, то, простите, надо защищать и "Спутник и погром" и Егора Просвирнина, хоть он вам неприятен. Не надо тогда ссылаться на либеральные ценности. Если против того, чтобы сажали за репост, то за Чудновец, хотя она чего только не наговорила после.  И если я считаю, что некролог - не место для выражения своей неприязни, то я вступлюсь за Носика. В любое другое время сколько угодно, но один день можно потерпеть.

И мне скажут, но он то сам черт знает что писал. Это да. И в этом и дело: я - не он. У меня есть какие-то принципы и они распространяются на неприятных мне людей. И на приятных тоже, если те делают что-то, что не лезет в мои принципы. Да, бывает сложновато, но жизнь такая штука, Мэри.

96 комментариев:

  1. не надо защищать просвиньина, он сам себя прекрасно защитит своим необъятным поясом безопасности

    ОтветитьУдалить
  2. Христиан хоронят по христианской традиции. Мусульман - по мусульманской. Долбоёбов - хоронят по долбоёбски. Не будем же мы покушаться на культурные ценности, которые покойный отстаивал всю свою жизнь. Проявим уважение.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы-то проявляете сейчас неуважение ко мне. Кстати, о долбоебизме.

      Удалить
    2. Извиняюсь. Хотел бы оправдаться, что стиль общения в рунете задал именно вышеназванный персонаж, но умер значит умер...

      Удалить
    3. Я немного о другом. Мой пост о моей личной позиции, а вы на него отвечаете хейт-спичем про долбоебов. Получается, что собеседник вроде как нужен только для того, чтобы выразить неприязнь к кому-то или чему-то.

      Удалить
    4. Т.е. вы хотите, чтобы в вашем журнале уважали ваши принципы. Понятная и достойная позиция.
      Думаю, покойный тоже был бы не против, чтобы к нему относились согласно его принципам. Что собственно и происходит.

      Удалить
    5. Нет. Я говорю о том, что собеседника желательно слышать, для разговора с самим собой есть собственная площадка. А то, что вы меня не слышите, подтверждается вашими же словами "Думаю, покойный тоже был бы не против, чтобы к нему относились согласно его принципам". Потому что на это уже отвечено в посте - "И мне скажут, но он то сам черт знает что писал. Это да. И в этом и дело: я - не он. У меня есть какие-то принципы и они распространяются на неприятных мне людей."

      Я с Носиком была в долгосрочной конфронтации. Ошибочно делать вывод, что если я вступаюсь за каких-то людей в конкретной ситуации, то я к ним хорошо отношусь. Бывает, что очень плохо. Но у меня есть иные причины.

      Удалить
  3. с недавних пор добавилась категория "враги и предатели"

    ваш Кэп

    ОтветитьУдалить
  4. >Потому что если вы за свободу слова и против блокировок, то, простите, надо защищать и "Спутник и погром" и Егора Просвирнина, хоть он вам неприятен.

    Сомнительный тезис. Нациков надо бить сразу.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Отдельно от Роскомнадзора.

      Удалить
    2. 2 Usha Kiry: Да, Роскомнадозор против нас всех, а я лично против него. А когда еще и функцию Роскомнадзора берут на себя "Офицеры России", "Казаки Петербурга" или "популяризаторы науки", они все оказываются по ту сторону баррикады. Слишком много надзоров.

      Удалить
    3. Нациков пиздить не стыдно вместе с нехорошими людьми, я даже государство в этом поддерживаю. У вас детскость какая-то, кмк. Такая моя личная позиция.

      Удалить
    4. Ваша позиция - это ваша позиция. Но, вероятно, следуя вашей логике, на мою "детскость" я должна ответить "это ваша глупость" и тогда дискуссия перейдет в закономерную и привычную плоскость "хороших людей". Не мой жанр.

      Удалить
    5. Я заметил, что вы за всё хорошее.

      Удалить
    6. 2 Апрельский тезис: у вас отношение к Просвирину — переменная в уравнении, а здесь задача вообще другая и этой переменной в рамках конкретней задачи просто нет. Дано: государство и конкретно Роскомнадзор, без четких правил для всех, а просто по своему усмотрению блокирует неугодных. Вопрос: имеет ли государство право блокировать неугодных по усмотрению чиновников? Ответ: нет. Можно даже обосновать ответ, но обоснование кажется мне очевидным.

      Личность автора или содержание ресурса в этом контексте нерелевантно. Хотя оно релевантно в других контекстах, и да, национализм — плох, а Просвирина нужно гонять.

      Удалить
    7. Здравствуйте, Usha Kiry. Расскажите мне о моём отношении моар.

      Удалить
    8. 2 Апрельский тезис: Вы иллюстрируете то, что я написала в посте. Я человек "принципов", вы - человек "людей". Поэтому вы дискуссию переводите на личность, на "человека", смещая акцент на проецируемые на меня личные качества. Моя позиция априори не будет приниматься во внимание, а мне будет формироваться личность - детская, "за всё хорошее" и тд.

      Удалить
    9. 2 Апрельский тезис: вы сами его осветили довольно ясно, вряд ли тут можно сказать, что его за вас придумали.

      Удалить
    10. >Я человек "принципов"
      >вы сами его осветили довольно ясно, вряд ли тут можно сказать
      У нас разные принципы просто. Чтоб разночтений не было, скажу по-янгстерски: нацискам, типа Просвирнина с Носиком-не нужен. Твёрдо и чётко. Вне зависимости от личных ваших отношений.

      Удалить
    11. 2 Апрельский тезис: что-то по-янгстерски не очень, кмк.

      Удалить
    12. 2 Апрельский тезис: ну, главное, что вам самому нравится.

      Удалить
  5. И некоторые еще говорят, что главная проблема России - дураки и дороги.
    Отсутствие принципов и репутации - вот главная проблема.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Советская власть годами проводила в этом направлении кропотливый искусственный отбор.

      Удалить
    2. Что бы там власть ни проводила, у каждого своя голова на плечах должна быть. И помимо советской власти много чего еще было, что тоже воспитывало внутреннюю позицию человека. Вот книги, например.

      Удалить
    3. Книги, это конечно неплохо. Но еще эффективнее закатывать в лагеря всех, кто не успел колебнуться с линией партии, или же "поставил свои личные принципы выше государственных". В остатке будем иметь пассажиров без внутренней позиции, зато с хорошими рефлексами.

      Удалить
    4. У меня дед отсидел 25 лет. Справедливости ради, он на самом деле был ярым антиооветчиком и публично высказывал свои взгляды. Бабушка отсидела 15, отказавшись разводиться с ним (при том у них было двое маленьких детей. Оба отсидели, вернулись и взгляды ничуть не поменяли. Так что не надо списывать скотство на внешние обстоятельства.

      Удалить
    5. Ох ничего себе. 25 лет. Немыслимо. Целая жизнь.

      Удалить
    6. 2chastye: Вот пока они сидели, другие, более гибкие индивидуумы активно размножались и учили гибкости свое потомство. Именно это и имелось в виду выше.

      Удалить
    7. Ага, Змея, не вся жизнь (дед умер 90 с лишним лет), но большой кусок жизни, да. Собственно, он был архитектор и построил здание в Москве, в связи с чем был прием, в связи с чем был тост за Сталина, в связи с чем он заявил, что за эту сволочь он пить не будет.

      Удалить
    8. 2fms Да я не думаю - известные мне люди из-за отсидки или даже ее угрозы свои принципы не меняли - тот же Шаламов или Солженицын. Вот, кстати, очень сомневаюсь, что у УР система взглядов измениться при подобных обстоятельствах. Аналогично предполагаю, что приспособленчество - свойство характера и не зависит от среды. Да и не сидят массово за свои взгляды уж многие десятки лет, но колеблются вполне себе успешно.

      Удалить
    9. 2chastye: Вы упорно не хотите понять что я говорю =) Массовые посадки работают не на уровне тех или иных конкретных людей, пусть даже Вам известных. Посадки тупо прореживают популяцию, оставляя тех, у кого в принципе нет никаких взглядов.

      Удалить
    10. 2 fms: вы в самом деле верите, что наличие взглядов переходит по наследству? Носителям плохой национальности, или ещё есть какие-то полезные признаки таких неполноценных?

      Удалить
    11. 2Ухо: Я верю в то, что детей воспитывают их родители, так как это доступный мне через ощущения факт. Насчет наследства ничего не скажу, это Вы сами придумали.

      Удалить
    12. 3fms Я бы с вами согласилась, да только сажали всех подряд, а не только носителей чуждых взглядов. Ну вспомните - Ежов, Ягода - это самые яркие примеры. Собственно, и Солженицын об этом писал. Насчет воспитания - это вы в поезде Москва- Владивосток не ездили. Уверяю вас, там вы увидите, как быстро налет цивилизации с вас слетит. Откровенно говоря, я не знаю, почему одни вырастают такими как один мой дед, а другие - как другой мой дед, который вполне себе вписался в систему и был в полном восторге от нее. Причем оба были из простых семей - архитектор - из крестьянской, авиационник - из рабочей. Но каким-то образом это формируется и потом ломом ее не выковыряешь, хоть сажай в лагерь, хоть нет. Максимум, чего вы добьетесь - что публично не будут говорить, и то не факт. Точно также, как я не смогу переубедить вас, а вы - меня).

      Удалить
    13. 2 fms: вы написали про популяцию в целом, и даже в этом треде делали упор на обобщения по признаку принадлежности к чему -- уточните сами, национальность или территория: "Посадки тупо прореживают популяцию", "власть... проводила отбор", "будем иметь пассажиров", "работают не на уровне тех или иных конкретных людей". Возражения "у каждого своя голова на плечах должна быть" вы отметаете.

      Поэтому я спросил, т.к. имею к этой популяции непосредственное отношение.

      Удалить
    14. 2Ухо: Территория конечно. Хотя по национальностям тоже, бывало, прореживали.

      Удалить
    15. 2 fms: спасибо за ответ. В свете топика он очень интересный.

      Удалить
    16. 2 fms: У вас логическая нестыковка. Советская власть добивалась пассивного единомыслия и, как вы считаете, победила. Но отсутствие единомыслия должно приводить к существованию разных точек зрения, причем, кардинально разных. Я првильно понимаю, что вы такой сценарий приветствуете? Если да, то почему вы приветствуете и блокировку СиПа. Ведь пока существуют и "эти тоже", экосистема работает и есть условия для критического осмысления субъектов и позиций, есть шкала, по которой разумный человек определяет, где "хорошо", а где "плохо".

      Удалить
    17. 2corpuscula Вы сами не понимаете, что пишете, ведь вас уже тупо проредили. Остались те, у кого в принципе нет никаких взглядов. Да уж. Совсем грустно стало.

      Удалить
    18. 2copruscula: Нет, я считаю что советская власть добивалась пластического безмыслия, когда пассажир всегда выражает точно ту точку зрения, которую ему вчера сообщили в газете или по телевизору. И делает ровно то, что ему вчера сказали делать.

      Естественно, я не приветствую такой сценарий, но и не осуждаю его, просто констатируя что он имел место. Да и продожается до сих пор.

      Удалить
    19. Ну конечно! Просто мне показалось очень странным, что именно в вашем журнале пишут, что только тупые остались.

      Удалить
    20. 2 fms: Нет, я считаю что советская власть добивалась пластического безмыслия, когда пассажир всегда выражает точно ту точку зрения, которую ему вчера сообщили в газете

      Это и есть пассивное (то есть, не самостоятельное, а принятое извне) единомыслие (все думают одну Мысль).
      Но с логической нестыковкой мы не разобрались. Одна Мысль из Газеты - плохо, это атрофия критического мышления, но одновременно с этим вы поддерживаете меры, которые к этому приводят (блокировку неудобного и неприятного ресурса).

      Удалить
    21. 2corpuscula: К Одной Мысли приводит изьятие всех мыслей кроме Одной. Изьятие Одной Мысли из большого количества мыслей просто уменьшает это количество на единицу.

      Кроме того, я нигде не настаивал на том, чтобы тупо забанить Жырного. Есть ведь много разных вариантов - подкуп, женитьба, разьяснительная беседа, административные штрафы за конкретные скоромные случаи, а также всевозможные комбинации вышеуказанного.

      Удалить
    22. Что-то я совсем уже запуталась - то есть, изъять все мысли, кроме одной - это фу-фу-фу, но если по одной изымать, да еще с подвыподвертом - то и нормально? А вообще-то Оруэл про Великобританию писал, если что.

      Удалить
    23. 2 chastye: человек (человек вообще) пишет в своих текстах о себе, мы часто слышали эту мысль. Если это помнить, то здесь все реплики на своих местах.

      Удалить
    24. 2 fms: Вы уходите от ответа, пускаясь в рассуждения, чему будет равно один минус один минус ноль. Ваши слова из треда ниже -"Может и лучше его загнобить". Одновременно вы осуждаете систему, где уже загнобили миллионы, поэтому теперь здесь все "пассажиры" и идиоты.

      Удалить
    25. 2corpuscula: Не пытайтесь присваивать мне вещи, которые я никогда не говорил:

      1) Я нигде не говорил что "здесь все пассажиры и идиоты". Сказано было лишь что советская власть проводила искусственный отбор людей, у которых вообще нет своих убеждений. Это также не значает что Вы или chastye являетесь такими людьми.

      2) Мои слова из треда ниже относятся не к каким-то абстрактным убеждениям вообще, которые надо гнобить, а к совершенно конкретному Свиногитлеру совершенно конкретно пропагандирующему человеконенавистничество. Да, я считаю что пропаганда убийства других людей должна пресекаться теми или иными методами, чтобы основанное на ней убийство людей не происходило.

      Удалить
    26. 2fms Всегда с большим интересом читаю ваши комментарии, но, видимо, вы не совсем корректно выразили свое мнение и как-то обидно обобщили в пылу спора. Думаю, пропаганда - она такая, не только у нас одну мысль успешно пытаются оставить). Вы там бдительность не теряйте, фольга - наше все!

      Удалить
    27. Мне безразлично, считаете вы меня идиоткой или нет. Разговор шел не об этом.
      Вы сделали как минимум два утверждения, которые в сумме дают вывод - происходила многолетняя селекция, в результате чего остались люди, не способные к критическому мышлению. Цитирую:

      Вот пока они сидели, другие, более гибкие индивидуумы активно размножались и учили гибкости свое потомство. Именно это и имелось в виду выше.

      Массовые посадки работают не на уровне тех или иных конкретных людей, пусть даже Вам известных. Посадки тупо прореживают популяцию, оставляя тех, у кого в принципе нет никаких взглядов.

      Или вы теперь меняете позицию на "проводила селекцию, но она оказалась не эффективной"?

      Далее, я не читаю СиП, поэтому не знаю, что он в последние годы проповедовал и до какой степени радикализма дошел. Ни подтвердить, ни опровергуть ваши слова я не могу.
      В любом случае пропаганда убийств должна пресекаться и осуждаться, я полностью согласна. Вот Носика за это судили и не засудили. Считаете ли вы, что его должны были посадить?
      Но как мы впишем в эту систему лозунг "мокаляку на гиляку", например?

      Удалить
    28. 2corpuscula: С Вашего разрешения, начну с конца. Носик не пропагандировал убийства, а лишь публично радовался им. Это ничего хорошего не говорит нам о Носике, но не делает его высказывания социально опасными. Другими словами, НИКТО, прочитав антисирийский высер Носика, не пойдет никого убивать.

      С нашими украинскими друзьями совсем другой коленкор, так как они действительно, на адском серьезе, призывают своих соплеменников убивать москалiв, причем в давних традициях вырезания евреев и поляков. Так что боюсь что лозунг "москаляку на гиляку" вписывается в эту систему ровно туда же, куда и СиП.

      Ну а теперь первый Ваш вопрос, вызвавший такую бурю среди людей, видимо незнакомых со статистикой. Дело в том, что результатом селекции далеко не всегда является 100-процентная популяция селектируемого подвида. Поэтому Ваше заключение что "остались люди неспособные к критическому мышлению" просто неверно. Правильнее будет сказать "сложилось преобладание людей ...", если их большинство. Есть еще вариант "сложилась группа людей ..." - это если их все же меньшинство, но они четко выделяются на фоне остальной популяции.

      Удалить
    29. А вот это "сложилась группа людей" - это, я так понимаю, исключительно российское явление. В отличии от стран победившей демократии, где все до одного с развитым критическим мышлением. Оруэлл явно писал о хорошо знакомых ему вещах. А еще называют антиутопией!

      Удалить
    30. 2 chastye: исключительно российское. Это я вам как результат селекции говорю. К странам победившей демократии не относится, хоть бы у них даже места в парламенте по наследству передавались. И пусть сколько угодно про fake news пишут.

      Удалить
    31. В общем, тут в результате направленной селекции неполноценное население образовалось. С редкими вкраплениями адекватов, которых, видимо, даже лопатой не перешибешь. При этом вы Просвирнина фашистом считаете. Я так и думала об отношении европейцев к русским.

      Удалить
    32. 2 fms: С частью разобрались, хотя по Носику я не согласна - это было оправдание и призыв к убийствам.
      Теперь по второй части: вы потеряли нить. Мне не важно, считаете ли вы, что часть стала дураками или все, и стали ли они дураками или гдами морскими. Вы сделали утверждение, что зачистка поля при СССР по идеологическому принципу (селекция людей) - это плохо. Но одобрили точечную зачистку сейчас. Пусть в отношении одного ресурса. Я вижу в этом противоречие. И вы его никак не разрешили.

      Удалить
    33. 2corpuscula: Я не делал никаких утверждений про зачистку поля по идеологическому принципу и в частности не говорил что это плохо. Вы совершенно зря пытаетесь связать данную ветку дискуссии с СиПом - они никак не связаны. Цитирую что я сказал в начале этой ветки:
      ===
      Советская власть годами проводила в этом направлении [отсутствия принципов и репутации] кропотливый искусственный отбор.
      ===
      Все остальное - домыслы остальных участников.

      Удалить
    34. 2chastye: Это совершенно нейтральный термин, который может быть приложен к любому результату искусственного либо естественного отбора. К россиянам, не-россиянам, кроликам, кукурузе, крупному рогатому скоту и так далее.

      Удалить
  6. Вы очень правильно пишете про "добрую половину дискуссий". Жаль только, что пример всего один -- ну, понятно почему, он свеж и вообще повод.

    Очень интересно смотреть, как в комментариях каждый пишет о своём и о себе.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну тут самый свежий, очевидный и понятный пример. Просто мне пытаются "расскрыть глаза", что мол, он был гад, значит можно и нужно. Кем он был я знаю более, чем достаточно. Но у меня есть иные соображения, кроме личного отношения.

      Удалить
  7. Предположу, что часть проблемы просто в отсутствии ценностей. Ценность не существует вне действия, направленного на её реализацию или защиту. Это могут себе позволить не многие, декларировать гораздо проще.

    ОтветитьУдалить
  8. Вы - доброжелательны. Это прекрасно!

    ОтветитьУдалить
  9. Да, это хорошая классификацмя. Но что если желание заблокировать СИП вытекает из принципов? Это не было журналистикой. Это было пропагандой. Про радио "Тысячи холмов" вы же слышали скорее всего. До личности Просвирнина в общем-то дела нет.
    Пусть хоть Чулпан Хаматова ведет журнал в котром будут призывать убивать.
    Это у вас уже сместился фокус в сторону персоналий. Важно не кто, а что делает
    Я понимаю что смотрю со своей точки зрения. Вы внутри ситуации, у вас Роскомнадзор заблокировал журнал с отличающимся от вашего я надеюсь, взгляда на жизнь. С моей стороны, кто бы ни заблокировал СИП, особенно если Ркомнадзор, это хорошо, и это козырь в идеологических спорах. "Кремль предает всегда",хе-хе.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы же с Украины? И, насколько я понимаю, ваш "принцип" это старая добрая готтентотская мораль - украинскую "правду" орем погромче, русскую "пропаганду" пытаемся заткнуть, и радуемся даже если ее заткнул ненавистный Путяра. Но это все старо и скучно - a la guerre comme a la guerre и все такое.

      Удалить
    2. Ну так,а я про что. Вот это и есть мои принципы - украинская пропаганда хорошо, российская плохо. А персона Просвирнина не интересует. Может лично ему медаль дали но велели молчать (так интересней). Главное, Сип закрыли.
      Дорогая редакция сама неоднократно признавала что Сип не был журналистикой фактов. А был журналистикой эмоций. Это и есть пропаганда в общем-то. А кто ее сочинял, плохой Просвирнин или некто хороший, неважно.

      Удалить
    3. Не, Змея, мы так далеко зайдем. Мне позиция Анастасии ближе.

      Удалить
    4. 2 змея скарапея: вы же сами себя опровергли. Желание, чтобы в России заблокировали СиП, у вас вытекло из принципа "наши лучше ваших". При том, что ваши с блокировками ничуть не лучше РКН, да и с журналистикой фактов у вас не очень, мягко говоря.

      Удалить
    5. Вот я не с Украины и не с России, но в случае со Свиногитлером скорее склонюсь к точке зрения Скарапеи. В предстоящее смутное время, Свиногитлер - это в натуре та переменная, которая может своими пламенными высерами двинуть общество в направлении настоящего нацизма. Может и лучше его загнобить. Хотя более эффективным будет просто выдать Жырного замуж, чтобы ему было чем заняться.

      Удалить
    6. Введение цензуры и повсеместная фильтрация двинет туда гораздо быстрее.

      Удалить
    7. 2 fms: ну come on. Вы же прекрасно понимаете, что «правильное» направление развития общества и нужные «задающие» с позиции МЗС и позиции вашей, моей, или чьей-либо ещё могут очень и очень сильно отличаться. И тут же выдаете им индульгенцию на гнобление только потому, что в этот момент они по воле случая загнобили неприятного персонажа.

      Удалить
    8. Fms, я значит плохо донесла свою мысль. Персона редактора журнала не важна. Наличие такого журнала и эффнкт от него, вот что важно. Мне кажется, что Просвирнин не равно СИП.тем более что журнал прикрыли а Просвирнин на свободе и вообще живой. Не было бы его, был бы еще кто-то.

      Ухо, так я об этом пишу но видимо непонятно. Я радуюсь именно со своей позиции и не вижу в этом ничего странного.
      Ой, наши блокировки такие блокировки, кому надо тот сидит и вк и в ок. Это как с запретом "Дождя" у нас. Я даже не поняла откуда его убрали, потому что право платных подписчиков его смотреть через интернет никто даже и не думал отнимать. Убрали вроде какое то кабельное вещание а визгу было будто хвост прищемили.

      Удалить
    9. 2 змея: вы извините за сравнение, пожалуйста, но тогда я не вижу разницы между вами и СиП. СиП ведь тоже за своих против чужих. И неважно, насколько [не]эффективны блокировки. Формулировка "кому надо тому не мешает", она тоже очень, очень гибкая.

      Удалить
    10. Это всё та же конструкция "про хороших людей". Пропаганда - она и в африке пропаганда, это искусство обмана и манипуляции в интересах правящих лиц. Но тут начинается: наша - хорошая ("для нашей же пользы"), ваша - плохая ("обманывают, а вы ведетесь") . Цензура и блокировки - есть ограничение прав и свобод. Чужая - тоталитарное государство, своя - опять "для нашей же пользы".

      Но пропаганда или цензура - это общие для всех явления. Если человек против них хоть в Китае, хоть на Марсе - это принцип. Если применяет их избирательно, то это "хорошим людям можно".

      Удалить
    11. 2Usha: У меня есть обьективная метрика "неправильного" развития общества - это количество жмуров. Именно эта метрика, по моему мнению, сокращается пригноблением Жырного. Метрик "правильного" развития общества у меня нет.

      Удалить
    12. Ухо и дорогая редакция. Я не могу ваи обьяснить разницу если вы ее сами не видите. Если для вас военная агрессия к соседним государствам с которыми у вас были всякие договора о сохранении суверенитета это ок и открытые призывы к оккупации терииорий то ок, и сбор денег на наступательное оружие тоже ок, то как я и говорила, просвирнин тут ни при чем. "Вы и убили-с"
      Иллюзий я не питала, но если вы не видите разницы, то увы. Напомните,
      Украина оттяпала у вас Таганрог?украиснкие десантники в Ростове?
      Боинг сбили украинцы? Я так понимаю, вы играете в ту же игру. Ваш сип хороший, укр пропаганда плохая. Нет цензуре! Странно, почему мировая практика такова что пропагандистов судят как за военные преступления? (Еще раз напоминаю что в процессе над ведущими радио тысячи холмов, никому не приходило в голову аппелировать к свободе слова, потому что призывы к массовым уьийствам это про другое)
      Я прямо удивлена. Но ваш сип и ваш роскомнадзор это то что вам подходит и то что вы заслужили.
      Напишите петицию, чо уж.

      Удалить
    13. 2 fms: как-то давно здесь обсуждали статью — не помню, кто её приносил в комментарии, — в которой, кроме прочего, местные националисты озвучивали своё руководство к действию: «Если государство творит, что хочет, то и нам тоже можно». В этом свете вопрос о количестве «жмуров» в результате текущих государственных действий видится иначе. Как вы сами писали в комментариях к соседнему посту, есть одноразовая тактика, а есть — долгосрочная стратегия.

      Удалить
    14. 2Usha: Я же не предлагаю творить все что угодно. На Жырного найдется административная стаття даже если не призывать УК. Но, конечно же, лучше просто выдать его замуж.

      Удалить
    15. 2Змея: Да все правильно конечно, Свиногитлер обильно заработал себе на статью 354 УК РФ ("Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны"). Основная претензия к подобному развитию событий, однако, в том что если начать сажать всех налево и направо за слова, то очень трудно остановиться (см. предыдущие примеры из нашей общей истории). Если Вы посмотрите на опыт других стран, то увидите что там тоже терпят в общем-то не очень приятных персонажей вроде нацистов, сатанистов и совсем диких мусульманских проповедников. Потому что не могут провести четкую границу.

      Удалить
    16. 2 змея и fms: все-таки, основная претензия не в том, что трудно остановиться и где-то терпят сатанистов, и уж точно не в том, что «сип хороший, а украинская пропаганда плохая». СиП довольно мерзкий и любая пропаганда плохая. И если бы притащили статью, и был бы процесс, как над упомянутыми ведущими радио, и Просвирина бы осудили по статье с доказательной базой — welcome. А банить на право и налево по собственному желанию — извините.

      Удалить
    17. 2Usha: Ну примерно так, да.

      Удалить
    18. 2 Змея: ну, началось. Вы совсем полный набор штампов вашей пропаганды вывалили, или ещё что-то осталось?
      Речь идёт о том, чтобы не блокировать по желанию левой пятки, как делают и наши, и ваши (и совсем не только с VK и OK, не буду приводить примеры чтобы не разжигать хохлосрач ещё больше), и возможно скоро будут делать во всём мире. Я бы, наверное, согласился с практикой закрывать конкретный ресурс по решению суда, при условии что будет чётко доказан нанесённый вред именно от этого ресурса, с уголовными статьями для конкретных людей. Согласился бы, возможно, но поддерживать саму идею мне не хочется. Немцы перестали быть фашистами не оттого, что кто-то запретил Mein Kampf.

      Удалить
    19. 2Ухо: Надеюсь Вы знаете что как минимум в РФ все сайты закрывают исключительно по решению суда? Городской суд Усть-Мухосранска принимает решение заблокировать URL такой-то за разжигание в отношении, это решение становится обязательным к исполнению на всей территории РФ, Роскомнадзор включает в список, провайдеры закрывают, все дела.

      Удалить
    20. 2 fms: я в курсе, спасибо. Один из моих сайтов был заблокирован таким образом. Нет, мне это не нравится.
      К тому же, фраза "как минимум в РФ все сайты исключительно по решению суда" уже теряет актуальность.

      Удалить
    21. И да, именно потому что я близко знаком с одним из решений наших судов по вопросу блокировки, я знаю чего эти решения у нас стоят. Нет, это не то, что я согласен хотя бы принять.

      Удалить
    22. Довольно сложно при нашей судебной системе ссылаться на решение суда, как установленную взвешенную справедливость.

      Удалить
    23. Вот вот. Суда-то, как такового, уже и нет.

      Удалить
    24. 2 змея скарапея: дискуссия с россиянами представляется мне бессмысленной, ввиду их неспособности понять проблемы, с которыми столкнулась противоположная сторона. Как обычно, все свелось к диалогу "вы наши сайты блокируете" - "а вы по нам стреляете" - "какие ваши доказательства? это всё ваша пропаганда".

      Удалить
  10. Это все логические парадоксы. Ничего страшного. Мой старый пост по этому вопросу:
    ========
    Демократия, толерантность и парадокс Рассела
    21 ноября 2013 | rotozeev

    Кратко процитирую Википедию на предмет того, что такое парадокс Рассела:

    Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если предположить, что содержит, то мы получаем противоречие с «не содержат себя в качестве своего элемента». Если предположить, что K не содержит себя, как элемент, то вновь возникает противоречие, ведь K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента, а значит, должно содержать все возможные элементы, включая и себя.

    или в упрощенной бытовой формулировке:

    Парадокс брадобрея: Единственному деревенскому брадобрею приказали в деревне «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется». Кто побреет брадобрея?

    Множество вариантов парадокса Рассела содержат в своих формулировках слова «все», «всех», «всё», что и служит причиной логической противоречивости. Точно также и сейчас, во многих интернет-срачах с обсуждением «толерастии», «дерьмократии» и «либерастии» патриотически настроенные граждане пытаются свести диспут к одному из вариантов вышеописанного парадокса. Для этого они подразумевают: либерализм — это когда все позволено, толерантность — это когда со всем вокруг нужно смиряться, демократия — это когда всякое желание масс нужно удовлетворять. Вот они, основы парадокса: все, всё, всякое. И теперь осталось только замкнуть логическую петлю. Граждане, жаждущие «сильной руки» у власти, требуют провести демократический референдум об отмене демократии. Но, казалось бы, если эти граждане готовы принять диктатора, который не будет считаться с их мнением, то они также должны чувствовать некоторое удовольствие от того, что с их требованием о проведении демократического референдума не считаются.

    Или вот насчет толерантности. Нужно ли быть толерантным к тем, кто сам не толерантен к тебе? К тем, кто пропагандирует отсутствие толерантности? Если выкинуть слова «все, всё, всякое», то, конечно, вопрос смысла не имеет. При чем тут вообще навязываемые разговоры о толерантности в случае, когда, скажем, чернокожие подростки просто так, ради забавы, избивают белых прохожих? Нет, это просто уголовное преступление. Или вот, должны ли были евреи быть толерантными к погромщикам в Германии во время «хрустальной ночи»?

    Корни всех этих логических противоречий, на мой взгляд, также и в том, что трудно измерить человеческий душевный комфорт. Вот, скажем, какому то человеку от жары или из-за других внутренних причин хочется идти по улице нагишом. Какова при этом степень «морального страдания» остальных прохожих, которые могут это наблюдать? Ведь это просто человек. Ну голый, но он идет как и все вокруг по своим делам, ни к кому не пристает, свободу других не ограничивает. Но нет же, оказывается есть еще есть и «свобода и право не лицезреть» неприятное. Однако, если и эту идею продолжить, то для многих неприятно видеть пожилых людей, инвалидов, больных ожирением, лысых, целующихся, кушающих, орущих детей… Но никто опроса населения не проводил и достоверно не известно, что запретит наш народ, дай ему волю: появление на улице бабушки в инвалидном кресле или же обнаженной девушки с грудью 3 размера.

    ОтветитьУдалить
  11. Именно так. Только из вашего сообщения можно (надеюсь, ошибочно) заключить, что у вас есть принципы в отличие от Носика. Вот из этой части: "И в этом и дело: я - не он. У меня есть какие-то принципы и они распространяются на неприятных мне людей."

    У Носика несомненно были принципы. Просто не во всём совпадающие с вашими. Это нормально.

    ОтветитьУдалить
  12. Не все в курсе, но о мертвых не только либо хорошо, но и так же ничего, кроме правды

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет ничего хуже клише и фальшивых цитат.

      Удалить
    2. Все в курсе, поверьте, только что будет правдой? О мертвых не6льзя говорить плохо просто потому, что они уже не имеют возможности защитить себя и привести доводы в свою защиту.

      Удалить
    3. Да не поэтому. Всё можно, но некролог - это не приглашение к хейтерству. Как в американских сериалах говорят в таких случаях, too soon.
      В конкретном случае, у человека есть близкие, которые и так переживают горе и нечего им его усугублять в трудную минуту.
      А в целом смерть требует некоторого уважения и осмысления, нужно брать таймаут. А про саму шаблонную реакцию отрицания я уже писала.

      Удалить
  13. В комментариях к криминальной хронике постоянно предвкушают, как в тюрьме будут насиловать преступника.
    Т.е. насиловать и мучить нельзя, но плохих людей людей можно и нужно, пусть даже мучители будут сами "плохие люди".

    ОтветитьУдалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.