12 нояб. 2017 г.

Вестник МЗС: странности

Фадеев в Вестинике МЗС сказал, что переговоры между Путиным и Трампом прошли успешно, хотя и были недолгими, после идет сюжет о том, что встреча не состоялась. Только на фотосессии стояли рядом, тогда и поговорили - здрасьте-здрасьте, а так вот такая досада, американская сторона не дала им нормально пообщаться. Но Трамп похлопал Путина по плечу и это можно считать успехом.

Я не понимаю, Фадеев подводки пишет и не знает содержания сюжета? И это не первый раз такое.  Что-то там раздвоение личности на Первом. 

40 комментариев:

  1. Трамп заглянул в глаза Путина и увидел кокаинум.

    ОтветитьУдалить
  2. Целевая аудитория, по мнению авторов передачи, не способна заметить даже такое явное противоречие в словах, какое вы заметили, поэтому они совсем не напрягаются и лепят давно устоявшиеся штампы. Смотрящие непосредственно воспринимают всё, что слышат из телевизора, как установку и думают ровно то, что им сообщили; никакого критического осмысления. Имею возможность каждый рабочий день наблюдать ярко выраженный экземпляр такого человека (работающего пенсионера, инженера; за заслуги ему позволено смотреть телевизор прямо на рабочем месте, и его выбор передач убивает меня).

    ОтветитьУдалить
  3. У вас просто мало опыта. Тренированный телезритель должен уметь менять точку зрения в момент её произнесения одновременно забывая все прошлые варианты событий. Т.е. во время произнесения подводки встреча состоялась и это не подлежит сомнению, а во время сюжета встречи не было, это бесспорный факт и все, кто думает, что она состоялась - враги.

    ОтветитьУдалить
  4. Тематика подводок спускается сверху. Вне зависимости от видеоряда, комментарий ВСЕГДА должен соответствовать тематике, спущенной сверху. Вот и вся разгадка данного чуда.

    Вон, опять же, северные корейцы выигрывают каждую олимпиаду, если верить их телевизору. Что начальство сказало сообщить, то телевизор и сообщает.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы, кажется, не поняли: в сюжете свой закадровый текст. Так вот в подводке Фадеева переговоры были, а в сюжете, где не только картинка, но а комментарий, переговоров не было.

      Удалить
    2. Все правильно понял. Вот подводка Фадеева делается точно по темнику, скорее всего под личную ответственность самого Фадеева (учитывая что его точно назначали оттуда же, откуда темник). А видеосюжет делается совсем другими людьми, по факту поступления видео. Они за темник не расписывались, пострадать могут только если сморозят что нибудь совсем антигосударственное.

      Потом все клеится - и в эфир. Как любят говорить говнокодеры:

      https://pbs.twimg.com/media/BkUEv-YIEAAk92m.jpg

      (все профессионалы оттуда бежали еще в 2012ом)

      Удалить
    3. Видеосюжет не "поступает" и хоть и монтируется другими людьми, но ровно по тому же темнику. Причем, думаю, сюжет по идее должен куда больше соответствовать темнику, чем фадеевские разглогольствования. Хотя практика показывает, что это не так.

      Удалить
    4. 2corpuscula: Вот исходя из наблюдаемой нами практики мы и можем судить что люди, монтирующие видеосюжеты, эти самые темники не видят, либо им не следуют. А Фадеев видит и сос^H^Hработает строго по плану.

      Удалить
    5. Вы фантазируете. Мне не интересны фантазии. Я хочу знать, как это устроено в реальности.

      Удалить
    6. Не фантазирую, а подбираю простейшую модель, обьясняющую наблюдения.

      Удалить
    7. 1. Образцы темников сливались. Так что можно было посмотреть, как формируется повестка, а формируется она одинаково - событиям выноситься некая размытая оценка ("хорошо" или "плохо"), но зато однозначно указывается, какие события освещаются, какие фамилии не называются совсем (речь здесь не о навальном, у них там странный список).
      2. Авторы сюжетов судя по всему с этими установками знакомы.
      3. Фадеев, кажется, не всегда.

      Далее - я не знаю, кто пишет Фадееву подводки. Может и сам, раз он журналист, но может писать и редактор. Технически Фадеев или читает их по суфлеру или ему "в ухо" диктуют. Всё это должно утверждаться, по идее, у редактора. Материалы приходят заранее. Часть событий освещалась всю неделю и по ним уже сложилось "мнение". Например, отделение Каталонии всю неделю освещалось как "положительная инициатива" и в таком же виде пошло и в Вестнике МЗС, но Фадеев тогда в подводке обозвал всё это добро "сепаратизмом" и "национализмом", а в сюжете отделение оценивалось так же, как и на неделе - положительно, а националистами были обозваны испанцы.

      Что из этого следует: генеральная линия была выработана еще на неделе и видеосюжет ей соответствовал, а Фадеев (или тот, кто писал текст, или тот, кто утверждал его) почему-то был не в курсе. Так что если кто и не знаком с темником, то скорей условный Фадеев.

      Удалить
    8. Может и так, да. Но заметьте что Фадеев "ошибается" всегда в угоду властям. То есть он когда врет, врет непременно так чтобы начальству было приятно.

      Удалить
    9. Никто из них не ошибается, обе оценки им выгодны - "переговоры прошли успешно" и "переговоры были сорваны гадкими американцами" - просто они противоречат друг другу, но только в фактуре - у Фадеева переговоры состоялись, у корров - нет.

      Удалить
    10. Напишу про техническую сторону вопроса. Исходя из собственного опыта работы на другом федеральном канале много лет назад, могу предположить, что всё происходит так: подводки пишет редактор, Фадеев редактирует их перед эфиром и читает текст с суфлера. Как редактор, так и сам Фадеев могут не посмотреть сюжет, прежде чем писать к нему подводку, и исходят из принятой на неделе политики партии. До редакторов, монтажеров и репортеров тексты кремлеских темников не доходят вовсе или в очень укороченном пересказе шеф-редакторов, так что момент перемены точки зрения они все могут упустить. Но Фадеев, естественно, в курсе.

      Удалить
  5. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
  6. ну и что, что встреча не состоялась - переговоры все равно были успешными. слова разные, для сопоставления смысла нужна критичность в объеме, не предполагающемся у зрителя. и не имеющемся, видимо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это не у зрителя проблемы с критичностью, а у авторов программы в первую очередь. Это они не в состоянии сопоставить, что намонтировали.

      Удалить
    2. Возможно, для понимания ситуации вам не хватает натурного наблюдения за человеком, который является благодарным зрителем всех пропагандистских телепередач. Такой человек вообще не думает логически; вам тяжело такое представить, но так бывает. При этом он не олигофрен и успешно функционирует в обществе. Попытка смутить его сознание явными противоречиями в эфире ТВ приводит только к возмущениям и обвинениям в адрес смущающего.

      Удалить
    3. Возможно, для понимания ситуации вам не хватает осознания, что Дурацкие Вещи, которые потребляют некторые Благодарные Зрители, прежде всего делаются Дурацкими Людьми. Они не возникают из ниоткуда. Но и этих людей, и их продукт, вы принимаете по умолчанию, потому что это дает вам чувство некоторого превосходства над Благодарным Зрителем, которого можно гнобить за тупость. Но гнобить надо не его, а тех, кто производит говно.

      Удалить
    4. Надо гнобить? Полагаю, моего влияния не хватит ни на то, чтобы устыдить зрителей таких телепродуктов, ни на то, чтобы воззвать к совести и профессиональной этике производителей. По этой причине вопрос, кого "гнобить", является только вопросом ядовитого развлечения. Теледеятели кажутся более стойкими и менее доступными для воздействия, поэтому мой выбор очевиден.

      Удалить
    5. Вы не ставите себе задачу кого-то устыдить. Вам просто нравится казаться самому себе лучше других. Причем, самых, по вашему мнению, слабых.

      Удалить
  7. Большого противоречия тут нет - не состоялась запланированная встреча, ее отменили. Зато состоялась так называемая встреча на ногах.

    ОтветитьУдалить
  8. Сперва думали, что встреча не состоится, потом встретились но меньше чем хотелось бы разным комментаторам. Это события, как я это отследил. А вот почему на два сюжета дана противоречивая подводка, я бы списал на профессионализм выпускающего редактора.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это один сюжет. Не два!

      Удалить
    2. Тем более… вообще, с интересом наблюдаю, как люди ищут объяснения простому факту: "реальность (херово сляпаный сюжет) противоречит мозговой установке (да у них всё по темникам)".
      Отрицать факт существования тем было бы странно; но не менее странно думать, что вручную управляется каждый сюжет ежедневно.

      Удалить
    3. Я правильно понимаю, что вы встаете на родительскую табуретку и выступаете с позиции "все дураки, я умная"? Речь вообще шла об очень простой истории - есть главная итоговая передача, в передаче есть сюжет, одна часть этого сюжета противоречит другой части этого сюжета. И так не первый раз. Внимание, вопрос: как технологически такое происходит? С темником или без темника, как получается, что подводка к сюжету не соответствует содержанию сюжета? Кто за это отвечает?

      Удалить
    4. > … родительскую табуретку
      Нет, по крайней мере не имел такого намерения. У меня же нет информации как "на самом деле". Просто наблюдаю.

      > Как технологически такое происходит

      Я могу лишь фантазировать, исходя из общих представлений и личного опыта 20-летней давности, как были устроены СМИ.

      Моё мнение — виновата бритва Хэнлона, темники там или нет. Может быть, у них вообще нет "свежей головы", например, и заметить несуразицу просто некому, пока она в эфир не выйдет. А если не первый раз, так значит и post factum не следят, и выводов не делают.

      Удалить
  9. это ТВ. там у большинства происходят какие-то необратимые изменения в когнитивных способностях, независимо от формата и идеологической направленности передачи. я вот как-то имел дело с редактором передачи на РБК-ТВ, который приехал со съемочной группой записывать реплики руководителя московского офиса большой венгерской компании для "экспертной" передачи про российско-венгерские экономические отношения. так вот от мне сказал: "мы ведущего [одного из тяжеловесов канала, типа виттеля] уже записали - он вот этот вот говорит до вашего спикера, а вот это - после. надо чтобы он как-то связал реплики ведущего"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Джонни, сделай мне монтаж! (Человек с бульвара капуцинов)

      Удалить
  10. Обычная ситуация, когда темник меняется слишком быстро и работа идет в состоянии перманентной истерики.

    ОтветитьУдалить
  11. Возможно они заранее Фадеева записали, а переделывать не стали, и так сойдёт.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот то, что это записано в разное время - похоже на правду.

      Удалить
    2. Обычно после орбиты Воскресного Времени на Дальний Восток в 13.00 по Мск идет летучка у Эрнста. На ней он в ручном режиме "правит" сюжеты. По каким-то своим резонам. Выкидывают, сокращают, расширяют. Иногда по смыслу что-то меняют. Иногда пару предложений. Фадеева действительно могли записать в 13.00 и он сразу отвалил. А потом оказалось, что надо по другому и только Эрнст был в курсе. Был бы обычный ведущий, из своих - типа Зейналовой, уже на следующий эфир и подводку исправили. А Фадеева прислали с самого верху и насколько я понимаю он сам себе король. В общем если бы был в доступе эфир от 13.00 можно было бы сравнить.

      Удалить
    3. Ну вот что-то такое. А может, наоборот, только подводку и переписали. Какой-то бардак у них в голове.

      Удалить
    4. Не стоит исключать и банальных подстав. К.Л.Э - хитрый игрок.

      Удалить
    5. Это не в голове, а в организации. Рвут их в разных направлениях как тузик грелку.

      Удалить
  12. странности в ТВ - фигня на фоне странностей у Шойгу. После подставы самого ВВП и О.Стоуна в МО никого не уволили - и вот опять очередная подстава. Но теперь обвиняют мелкого гражданского - совсем как с замазанными часами Гундяева.

    ОтветитьУдалить
  13. Как-то даже стыдно вставлять эту цитату, но вот.

    Двоемыслие — душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твёрдо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — всё это абсолютно необходимо.

    ОтветитьУдалить

ВНИМАНИЕ!!! ГУГЛ ОТКЛЮЧИЛ OPEN ID, с ЖЖ эккаунтов теперь комменты не проходят.