21 мар. 2018 г.

Про выборы: итоги

Главный итог минувших выборов: МЗС научились ими управлять без глупых и грубых трюков, на то они и М - могущественные. Если они вдруг "проиграют", это будет лишь означать, что их состав немного изменился. Ну и не могу не отметить, что методологи дело знают и в этот раз сыграли грамотно. Натренировались на Трампе, хехе. Кандидат Собчак, Сеньор Клубникин, бойкот имени Навального, отсутствие рекламной кампании Путина в явном виде (в неявном, конечно, засветился) - всё работало на них. Если сначала план 70/70 казался утопией, то теперь остается признать, что они поставленных целей практически добились. По явке проиграли несколько процентов, зато по части поддержки президента даже превзошли ожидаемое. Оправдания лузера, что мол, если бы те, кто не пошли, всё же проголосовали, то результат был бы иным, не выдерживают критики. В этом случае к явке прибавились недостающие три процента, а у Путина было бы на два процента меньше голосов. Это никак существенно не изменило бы картины мира - 70 на 70. И эту картину надо принять. Причем надо было принять её еще в прошлый, позапрошлый и поза-позапрошлый раз. Ну не растет у нас демократия в её классическом представлении. Раз в пять лет население ходит поздравлять наследника престола с очередным пятилетием правления. И так будет, пока он не назначит следующего наследника. Ну или не упадет с медведя, катаясь по лесам и полям нашей страны.

Я за это время освоила азы кавайства, так что картинка (я тот котик):


95 комментариев:

  1. По каким признакам вы отличаете использованные на этот раз трюки от грубых и глупых? На мой взгляд разницы нет. Данные статистики показывают, что по-прежнему тупо рисовали, только на этот раз больше явку, чем проценты за Путина: https://kobak.livejournal.com/111535.html. Оценки приписок кандидату плавают от пяти до пятнадцати миллионов голосов.
    И это не говоря о стыдном цирке с допущенными эрзац-кандидатами и всей выборной кампании.
    Вся разница только в том, что протестов не будет. Но не потому, что стали тонко работать, а потому, что общество стухло, и нет ни запроса на протест, ни сил на него.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я определяю по отсутствию жалоб на прямые фальсификации путем вбросов и организации каруселей. По вашей же ссылке сказано:
      Но крайне приблизительно можно сказать, что "настоящие" явка и результат Путина находятся в районе максимума (моды) этих гистограмм, т.е. где-то 62% явка и 74% результат. Официальные числа составляют 67.5% и 76.7% соответственно. Озвученная штабом Навального оценка "настоящей" явки в 55% мне представляется сильно заниженной; надеюсь, они разберутся, почему она занижена и как-то это скорректируют (у них, очевидно, сильно смещенная выборка, и они это наверняка и так учитывают, но надо, я думаю, учитывать аккуратнее). Update 2: Цифра в 55% прояснилась: она не включала надомное (и досрочное) голосование, а это, согласно данным ЦИК, почти 5 миллионов человек, т.е. еще почти 5%. Вместе получается ~60%, что в первом приближении соответствует тому, что я вижу в данных.

      Завышения незначительны относительно конечного результата, если смотреть в процентном соотношении, а не в количественном. 64% или 67% - это уже не существенно, потому что по-любому это не 55. А за Путина проголосовало более 70% участников. Deal with it. Это большинство. А весь протест вылился в полтора процента Собчак.

      Удалить
    2. Для общей справки: на большой картинке (1,6 Мб) https://ic.pics.livejournal.com/kobak/1474765/17539/17539_original.png красным выделены регионы, где сильно мухлевали с явкой. Сильно - это на десятки процентов. Больше других выделяется Татарстан. Вбросы и карусели не использовали - просто и незамысловато вписали в протоколы нужные цифры, плюнув на насованную в урны макулатуру.
      В итоге Путина-то выбрали, но опять, строго говоря, незаконно. Хотя казалось бы, могли просто честно подсчитать честные голоса благодарного населения.

      Удалить
    3. > А за Путина проголосовало более 70% участников

      Из тех кто пришёл. Всего за Путина проголосовал 51% из тех кто мог придти (по официальным данным). https://jamhed.dreamwidth.org/187171.html

      Собственно если вопрос ставить как "проголосовало ли за Путина больше половины или меньше из имеющих право голоса", то очевидно меньше (т.к. в 2% приписок верится легко). Но несущественно меньше.

      Удалить
    4. Большинство из тех кто не пришел тоже проголосовали бы за Путина, так что это все рассуждения в пользу бедных. Путин наш чемпион, с этим нчего не поделаешь.

      Удалить
  2. Ответы
    1. Провела предвыборный месяц с пользой - могу теперь рисовать зайцев.

      Удалить
  3. Очень милые ваши зайцы! И прям такие как надо, а не сладкие слюни. Извините)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я как раз хочу освоить такой розово-слюнтяйский жанр. Это ближайшая цель. А там, глядишь, доберусь до манги, хихи.

      Удалить
  4. Результат 70 принимается очень быстро, если походить по домам с урной для голосования: несмотря на то, что процедура тайная, всегда известно, как люди голосуют и они, как правило, сами говорят, почему. Другой вопрос, что этот пезультат получается в рамках в принципе нелегитимной процедуры, но как deal with it — пока не очень понятно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так это было всё уже, но каждый раз реакция "никогда такого не было и вот опять". Да, так голосует население, причем без вмешательства админресурса, все равно большинство будет за того же кандидата. Полагаю, так будет, пока не сменится поколение и в МЗС, и в электорате.

      Удалить
    2. Всё верно, но не надо преувеличивать роль МЗС. Смотрел репортажи из NY и Берлина. Очереди стояли огромные и в основном из людей среднего возраста. Там потоки информации немножко шире и далеко не пропутинские. А результаты близкие - Путин-Собчак, остальные в нулях.

      Удалить
    3. Со сменой поколений тоже вопрос: большие надежды возлагали на этот процесс, а в результате КПСС смелось на Едро, а поведение нового поколения осталось + – идентичным предыдущему.

      Удалить
    4. Зарубежные голосования - это вообще отдельный феномен. Я еще в прошлые президентские выборы обнаружила, что вся немецкая диаспора голосует за Путина или за Едро с невероятным энтузиазмом.

      Удалить
    5. 2 Boris: это печальный исторический факт — эмигранты голусую за Путина, причем чрезвычайно активно.

      Удалить
    6. Где-то видел предположение, что на зарубежных участках голосуют почти только пропутинцы, варящиеся сугубо в продуктах Раша Тудей и Первого канала. Кто хотел интегрироваться в местное общество - интегрировался и не участвует в российских выборах; кто хочет быть ура-патриотом на расстоянии - ходит на выборы и голосует как положено. А очереди связаны не с большим количеством голосующих, а с низкой пропускной способностью пунктов голосования в посольствах.

      Удалить
    7. Я думаю, что вместо того, чтобы предполагать, надо сходить в эмигрантские группы спокойно, без сарказма, спросить, почему они участвуют в выборах и из каких соображений голосуют за того или иного кандидата. Во времена соцсетей узнать положение дел из первых рук не сложно, было бы желание.

      Удалить
    8. 1. "Да, так голосует население"
      2. "Нет, мы не знаем почему / отдельный феномен"
      3. "Демократия не растёт"

      Уважаемая Редакция, я всегда считал, что демократия — это когда народ выбирает. Можете объяснить, как у вас уживаются пп.1 и 3? Ведь вы даже не пытаетесь выдумать объяснений вида "телевизор/приписали" и прочих, об этом чётко говорит п.2. То есть вы понимаете, что да, вот именно так сейчас хочет народ. И чем же это не демократия?

      Я не слишком рассчитываю на ответ, конечно же. Но всё же интересно.

      Удалить
    9. 2 Usha Kiry:
      В 2012 году я был членом УИК и да, ходил по домам в том числе. Многое тогда понял для себя, да и вообще на участке.

      Удалить
    10. 1. Я все написала в посте.
      2. Вопросы, построенные на передергивании и обрезании цитат и выдергивании их из контекста, никогда не получат ответа.
      3. Сообщения, содержащие фразу "я не рассчитываю на ответ", дают собеседнику понять, что вам его ответ не нужен.
      Подумайте об этом.

      Удалить
    11. Люди эмигрируют разными путями. Уехавшие много лет назад «по национальности» - русские немцы, евреи, позже чеченцы - получали от принимающих стран плюшки в виде соц. жилья, пособий, фудстемпов, которые позволяли желающим жить небогато, зато не особо напрягаясь (по сравнению с уехавшими по рабочим или студенческим визам, которые должны были на все зарабатывать сами), и вдобавок среди «своих», то есть не заботясь об интеграции в новое общество. Кому-то хватило упорства и образования начать все сначала в другой стране и свалить из русскоязычного гетто, но многие там навсегда застряли в обществе первого канала и воспоминаний о великом СССР. Путинская риторика им привычна с советских времен, а последствий его слов и дел они на своей шкуре не ощущают, поэтому могут себе позволить его любить чистой бескорыстной любовью и голосовать за него каждый раз. Поколение спустя поехала новая волна - дети чиновников, политиков и бизнесменов с папиными-мамиными деньгами. Им есть за что любить Пу - где и кем была бы Дрокова и ей подобные без вороватого папы? Они тоже пойдут голосовать «как надо», их все устраивает, главное - чтобы денежные потоки с Родины не оскудели.

      Удалить
    12. To => kterik Простите, повторюсь: я смотрел прямые репортажи из двух разных городов. Голосовали (стояли в очередях и внутри были преимущественно люди среднего возраста) Не гоже считать их идиотами. По поводу количества наверное можете найти инфо в интернете. Но Вам, по-видимому, надо смириться с мыслью, что три четверти народонаселения страны могучей проголосовало за Путина. Почему, это отдельный и не простой вопрос. И вспомните, как народ смеялся над Брежневым в последние годы, хотя мозги мыли тогда посерьёзнее.

      Удалить
    13. Всё же в тему огромных очередей на зарубежных участках: выше я привёл ссылку на картинку с явкой избирателей по регионам, где видно, что все зарубежные участки дали исчезающе малое количество избирателей, меньше, чем в Еврейской АО. Поэтому объективно - голосует за рубежом малая часть эмигрантов, и из результатов голосования логично предположить, что они - ура-патриоты. Насчёт проверки в соцсетях - меня там нет, извините.

      Удалить
    14. 1. Нет. Там нет ответа на мой вопрос.
      2. Это не обрезание и не передергивание, это указание на ключевые точки на этой же странице. Здесь не было намерения на манипуляцию, и я уверен, вы прекрасно поняли, о чем я спрашиваю.
      3. А вот это передёргивание.

      Ну, ок. Спасибо за ответ и расскрин.

      Удалить
    15. А Вы можете назвать процент "детей чиновников, политиков и бизнесменов с папиными-мамиными деньгами." среди эмигрантов? В США или Германии. Был бы очень признателен

      Удалить
    16. В любом случае это люди, которые уехали из страны. Что-то их тут не устраивало или они считали, что там им будет лучше. ОК, это их выбор. По идее, если они влились в ту жизнь, то им уже не до наших выборов, чтобы тащиться куда-то в посольство голосовать. А если не влились и переживают из-за этого, то чего там сидят? (риторический вопрос, конечно). Во-вторых, разброс в голосовании должен быть бы больше, наверное. Но из маленького личного опыта знаю, что наши люди в Германии до сих пор боятся коммунистов и голосуют за Едро и Путина.
      Я не сильно за это переживаю - их мало в любом случае и погоды они не делают, но сама картина немного загадочна.

      Удалить
    17. 2 Ухо: Давайте я объясню, что не так в вашем комментарии, а то, мне кажется, что мы друг друга не понимаем. Вы привели три обрывка:

      1. "Да, так голосует население" - выдернуто из контекста, речь шла о том, что таковы результаты и их надо принять, хотя тут цитата по сути верна
      2. "Нет, мы не знаем почему / отдельный феномен" - вы поставили кавычки, но первую часть якобы цитаты я не могу найти поиском по странице, вторая часть выдернута из контекста, речь шла о голосовании за рубежом. А это отдельная история.
      3. "Демократия не растёт" - обрезанная цитата и выдернута из контекста. Полная цитата "не растет у нас демократия в её классическом представлении". И дальше кусок, почему не в классическом.

      Итого, вы привели в двух случаях не мои слова, а собственные утверждения, оформленные как моя цитата. Я не могу отвечать за ваши слова вам. Думаю, это понятно.

      Дальше, хотя мой пост нейтрален - я не оспариваю результатов выборов, а однообразие и единодушие считаю проявлением тезиса "только не надо ничего менять", что вобщем-то не соответствует более распространенной форме демократии, которая предполагает сменяемость власти - вы проецируете мне какую-то иную позицию, с которой вы вступаете в полемику.
      Можете объяснить, как у вас уживаются пп.1 и 3? - Хотя цитаты, на которых вы сторите вопрос, не являются моими утверждениями, но, в первую очередь, они уживаются у электората, который участвует в демократической процедуре выборов, но целью и результатом считает несменяемость, а сам кандидат изначально был назначен его предшественником.

      едь вы даже не пытаетесь выдумать объяснений вида "телевизор/приписали" и прочих, об этом чётко говорит п.2. - это звучит так, будто вы сожалеете, что я не включила этот шаблон, но при этом еще и ставите мне в упрек мною не сказанное.
      И чем же это не демократия? - мы вернемся к реальной цитате выше, потому что я писала о "демократии в её классическом представлении".

      Вы вклчаете режим Баба-Яга против и разговариваете с вымышленным собеседником. Люди не отвечают на вопросы, которые адресованы не им. Комменты, содержащие мета-сообщение "я не рассчитываю на ответ", в результате будут именно так и поняты и ответа на них не будет.

      Удалить
    18. 2 corpuscula: многие уезжали целыми семьями, где были и те, кто хотел, и те, кто ехал только «ради будущего детей и внуков». Вдобавок в 80-90-е мало кто имел возможность попутешествовать по миру и выбрать, где им нравится жить - ехали туда, где принимали. Кто-то прижился, кто-то так и не смог, а возвращаться было уже некуда - квартиры в России проданы, родня вся переехала. У моей приятельницы мать через 10 с лишним лет после переезда в Штаты «ради дочери» покончила с собой - она ненавидела Штаты вообще и Брайтон-Бич в частности, жила только воспоминаниями о прошлой жизни, но вся семья была здесь, и возвращаться было поздно и некуда. Таких людей не так мало, и сидят они тут не от хорошей жизни - в России их тоже ничего хорошего не ожидает, они это прекрасно знают. «Вливаться в местную жизнь» в русскоязычных гетто как раз означает смотреть новости на русском, называть американцев «иностранцами» и ходить голосовать на выборах российского президента.
      Тащиться им недалеко, в посольство ехать не надо - проголосовать можно и на Брайтон-Бич. Очереди большие, потому что долго проверяют документы и заполняют бумажки перед голосованием - тут же нет списков прикреплённых к избирательному участку, а в консульстве далеко не все российские граждане зарегистрированы. Не знаю, как сейчас, а на прошлых выборах сотрудники помогали голосующим заполнить документы правильно, и вдобавок задавали массу разных странных вопросов типа «и давно вы тут? Учитесь, работаете? У вас гринкарта или гражданство?» -шпионили, наверное.

      Удалить
    19. У коллеги сын много лет живет на Бали. Вся их местная русскоязычная диаспора за Путина. При этом люди достаточно молодые - чуть за 30 лет, современные, с хорошим образованием, работают по удаленке на зарубежные фирмы, тв российское уж точно не смотрят. На вопрос почему именно Путин, отвечают, что он много сделал для России.
      Почему так? По моим наблюдениям для многих относительно молодых сейчас пугало не советское время, а 90-е годы. Тут уж не поспоришь, стали "более лучше одеваться, вот это все".
      Остается ждать новое поколение. Но к тому времени уже и Путина заменят, и время правления Путина станет очередным пугалом для нового поколения. Так что я бы не надеялась.

      Удалить
    20. 2 КЖ: Большое спасибо за разъяснения и развёрнутый ответ.

      Я чувствую необходимость объясниться: я часто читаю и пишу с мобильного, возможность писать со стационара или хотя бы ноутбука есть не всегда. Мобильный телефон - это очень маленькое окошко для ввода комментария. Нет возможности окинуть взглядом комментарий целиком перед отправкой, копипастить в комментарий цитаты ещё труднее. Отсюда отрывочное и где-то неточное цитирование. Вероятно, это меня не извиняет - но я надеюсь, хотя бы объясняет мотив цитирования именно в таком виде.

      Моя Баба-Яга, конечно, несогласна со многими утверждениями, но я попросил её помолчать. Мне действительно был интересен ответ на вопрос, теперь я его понял и вижу.

      Удалить
    21. Не претендую на полную картину, хотя, думаю, даже половинчатая - симптоматична. Как я наблюдала, в ЮК многие русские голосовали за Путина - вне зависимости от профессии и заработка (грубо говоря от класса и денег) и в разговоре всегда присутствовала легкая м-ммм... не то что бы обида "нас тут недооценили", но злорадство - "вот мы/Путин им еще покажут". А что совершенно необъяснимо - те же самые мотивы были слышны у белорусов и "русскоязычных" прибалтов.

      Удалить
  5. Я был частью "Десанта Навального" в Чечне и по возвращении еще толком не изучал, что пишут об итогах выборов эксперты/наблюдатели/политики. Но так как у меня на УИКе без вбросов и фальсификация (но с организованным голосованием рабочих коллективов и фото-фиксацией избирателями своего волеизявления) смогли дотянуть явку только до 34%, в честные 70% по России оооочень трудно поверить.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Чечня, как и еще ряд регионов - это места "большой электоральной стабильности", к ним нет вопросов. Но, во-первых, нельзя проецировать происходящее в этих регионах на остальную Россию, а во-вторых, высокая явка была и протестных регионах с наблюдателями.

      Удалить
    2. Про опыту, разница между "честным" и "фальсифицированным" голосованием составляет несколько процентов — несущественное и не влияющее на результат количество. Слова в кавычках, потому что под честным понимается голосование без фальсификаций на участке, но с голосующими по указке госслужащими, а под фальсифицированным — результаты в среднем по стране, без "электорально стабильных". Глядя на все это, иногда по старой памяти удивляюсь, зачем МЗС вообще заморачиваются на фальсификации.

      Другое дело, что интересно: если бы в бюллетене оставили только фамилию Путин и окошко для галочки напротив нее, а нам оставили наш скромный демократический выбор — прийти или остаться дома, мы бы также обсуждали, законно все было в день выборов или нет? Это как с, простите, крымским референдумом: понятно, что результат был бы примерно таким же, но результат не сделал референдум легитимным. МЗС научились фальсифицировать не результаты, а саму процедуру выборов. За всю эту галиматью с подставными кандидатами, телеидиотизмом и обескураживающим ЦИКом они, конечно, могут взять с полки пирожок. Победу Путина в результате подсчета голосов никто не оспаривает, суть в том, что теперь даже самый честный на свете подсчет не делает его легитимным президентом. Правда, что с этим делать, тоже не ясно.

      Удалить
    3. В целом осталось два впечатления "Что это было?" и "Как они это сделали?". Потому что на прошлых разных выборах использовались более грубые и очевидные способы, как правило, инициированные на местах. Сейчас грубых нарушений в виде вбросов было мало и они карались. Была соблюдена видимость справедливости и честности - добавили кандидатов "каждой твари по паре", хошь Собчак, хошь Грудинин, допустили наблюдателей, предоставили эфирное время. Я не следила особо за кампанией, но есть чувство, что методологи использовали какие-то более тонкие и хитрые способы. Где-то на что-то надавили в разных местах и добились заявленных цифр.

      Удалить
    4. to corpuscula: Может они просто всех, кто более-менее оппозиционно настроен взяли измором? Каждый раз из года в год, такая повторяющаяся х.йня, а не выборы, тут хочешь не хочешь, плюнешь и уйдёшь во внутреннюю эмиграцию, а голосовать будут бюджетники по указке и фанаты Пу. А новое поколение , тех , кто протестно настроен, ещё школу заканчивает...

      Удалить
  6. У вас дудлы-то прямо пошли, такие кавайные получаются! И стиль классный - не совсем манга, просто милый.

    ОтветитьУдалить
  7. Мне вот даже интересно - почему отрицают очевидные факты - высокую явку и то, что ВВП на самом деле победил.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Кто отрицает победу ВВП?

      Удалить
    2. Есть вполне очевидные [для меня] факты: по всем ранее известным видам нарушений была проведена работа с целью их недопущения. Урны имели узенькую щель, куда трудно даже один листок засунуть. Видеокамеры. Наблюдатели. Уничтожение открепительных и, как следствие, возможности махинации с ними, каруселей. Быстрая реакция на зафиксированные нарушения, отсутствие отрицания таких нарушений (как бывало раньше у Чурова).

      Да, на выборы звали из каждого утюга, но «Honi soit qui mal y pense» - в этом ничего плохого нет.

      Удалить
    3. Победил,но мог бы победить и с честным подсчетом голосов и явки. Какие вбросы, кому они нужны, ТИК с 90-х рисуют нужные результаты, статья на РБК про регионы с высокой явкой

      Удалить
  8. 1. По поводу голосования за Пу в Германии (я уже 17 лет живу в Германии, но я гражданин Украины)
    Это "русский телевизор", "однокласснки" и пр., но в основном телевизор. В начале 2000-ных годов спутниковое ТВ было у всех "наших" (и у нас было), теперь оно есть через тырнет. Голосуют внушаемые не слишком умные люди. Это не обязательно пенсионеры. Я например знаю дамочку из Казахстана 80-х г. рожд., въехавшую по немецкой линии, отец - украинец. Работает инженером на строительстве. Квартира, муж, ребёнок, две машины. Фанатка Путина.
    если кому интересно, у меня тут есть ещё такие истории (toi-samyi.livejournal.com/137485.html toi-samyi.livejournal.com/173481.html toi-samyi.livejournal.com/139292.html)

    НО! В этот раз за путина проголосовали по Германии 23191 чел. (сам складывал на калькуляторе, надеюсь не ошибся)
    А обладателей Росс. паспортов тут толи 250, толи 500 тыс. Т.е каждый десятый или каждый двадцатый.
    Очереди на участках - т.к. совсем мало этих участков. В Берлине два, а следующий в Лепциге или в Гамбурге.
    В этом году собрали больше голосов т.к. устроили выездные голосования.

    2. по поводу "демократии":
    Всё что делается - делается людьми.
    Действительно, росс. народы выбирают Путина. Т.к. он - их часть, как и росс. власть. Это строгий и сильный хозяин, у которого "не забалуешь". Который всё держит под контролем, наказывает, награждает... его БОЯТСЯ (а значит уважают)
    Так и должно быть.
    Демократия = самоуправление через выборную сменяемую власть. Собственно "украина" это и есть демократия. А московия (россия) - хозяйство (господарство -> государство). Нужен ХОЗЯИН, он всё решит, остальное "не ихнего ума дело"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В Израиле явка была 8%, если считать от всех имеющих право голосовать. Подсчёт не мой, знакомых людей оттуда.
      Похоже, что-то около 10% это такое среднее значение явки для зарубежного голосования (в дальнем зарубежье)

      Удалить
  9. Собчак — совершенно провальный кандидат с огромным антирейтингом. Всю кампанию она работала на мобилизацию демократического электората, не пытаясь выйти за его пределы и отобрать голоса у Путина. По её результату нельзя судить о перспективах оппизиции.

    ОтветитьУдалить
  10. Отдельным комментарием попробую предложить версию, почему заграница (Германия) проголосовала так стройно за П.

    Для меня самой, честно говоря, и длинные очереди, и массовая поддержка П. оказались сюрпризом, как и то, что за П. проголосовали некоторые знакомые, давно живущие за границей. Причем это не карикатурные, застрявшие в совке недо-переселенцы. Может, не до конца интегрированные, но ходящие на работу и кое-как владеющие языком. Никакого первого канала и даже Шпигель вместо него.

    Так вот, их выбор -- это что-то вроде протеста этому самому Шпигелю. Новости о РФ в Германии в последние годы были откровенно тенденциозны, освещение конфликта на Украине, например. Голосуя за П. они как бы говорят: "Ничего вы не знаете и не понимаете. П., может, и подлец, но не по той причине, как вы говорите. И не надейтесь на переворот типа украинского. Уж лучше зараза П., чем расписываемые вами достижения воцарившейся на пепелище псевдо-демократии. И вообще у вас самих мерзкая Меркель по четвертому кругу идет".

    В пользу этой версии говорит то, что в 2012 г. результаты были совсем другие (а Брайтон Бич, предполагаю, голосовал так же, как и сейчас). Признаюсь, в 2012 именно в те выходные я была проездом в Берлине (не живя в Германии) и на участок зашла, чтобы отдать голос за ... Прохорова. Фейспалм, конечно, но тогда многие так хлопали ушами. По крайней мере мне казалось, что среди голосующих было много людей моего возраста (ок. 30), пришедших за тем же самым. Сейчас проверила данные только по Берлину, и действительно:

    В 2012 г. в Берлине было два участка -- 5291, 5484 [1]. Результаты за Путина и Прохорова: 50% vs. 30% [2].

    В 2018 г. в Берлине участки №8315 и 8316 [3]. Грудинин, Путин, Собчак: 6%, 74%, 11% [4].

    [1] http://russkoepole.de/index.php?option=com_content&view=article&id=649:-4-2012-&catid=1:latest-news&Itemid=18&lang=ru
    [2] http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=true&root=1000085&tvd=100100032124923&vrn=100100031793505&prver=0&pronetvd=null&region=99&sub_region=99&type=227&vibid=100100032124923
    [3] http://russkoepole.de/ru/proekty/vybory-rf-2016/3253-adresa-izbiratelnykh-uchastkov-v-germanii-na-vyborah-v-gosdumu-rf-18-sentjabrja-2016-g.html
    [4] http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=true&root=1000086&tvd=100100084849217&vrn=100100084849062&prver=0&pronetvd=null&region=99&sub_region=99&type=227&vibid=100100084849217

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. на всякий случай ещё раз

      "Германия" "стройно" за Путина НЕ голосовала, проголосовало 5-10%
      В этот раз устроили выездное досрочное голосование ещё в 13-ти городах и за этот счет получили такое высокое участие (а участвовали практически только путинисты)

      Например по Франкфурту на Майне:
      два участка №5345; №5347
      2012
      в день голосования бюллетеней: 1623 + 561
      бюллетеней досрочно: 493
      всего действительных 2677, из них за Путина 687 + 471 = 1158

      2018
      в день голосования бюллетеней: 1602 + 1514
      бюллетеней досрочно: 1608 + 911
      всего действительных 5608 , из них за Путина 4677
      Это самый высокой прирост явки и доли за Путина

      Пример снизившейся явки на обычном месте (в консульстве)
      Бонн
      2012 в день голосования: 2303 + 1938
      2018 в день голосования: 1326 + 1272

      Удалить
    2. Вообще, когда пишут про «массовую поддержку Пу за рубежом» и «небывало высокую явку», у меня возникает некоторое недоумение: в НЙ на двух избирательных участках (Манхэттен и Бруклин) проголосовало 2849 человек, при этом в городе НЙ живет более 600 000 выходцев из России, а в штатах НЙ, Нью-Джерси и Коннектикуте - 1.6 млн русскоязычных. Понятно, что часть этих людей - не из России, а из других республик бывшего СССР, но львиная доля все-таки бывших россиян, и российское гражданство сохранилось у большинства тех, кто здесь не родился - зачем от него отказываться, второй паспорт лежит и есть не просит. ОК, выбросим из подсчетов народ из окрестностей НЙ, и допустим даже, что из 600 000 Russian Americans в НЙ только у половины есть российский паспорт - это 300 000 народа. Получается, до участков доползли меньше 1 процента имеющих право голоса. Ошеломительно высокая явка и офигенная популярность Путина, да.

      Удалить
    3. И всё же (никакого сарказма), те, кто доезжают до посольства, едут голосовать за Путина.Вот что интересно. А протестные люди не едут (за Прохорова только ехали). Здесь интересна активность одной группы, и пассивность другой (если есть сторонники власти, должны быть и "либералы", условно говоря). Короче, непонятки. Хотя мотивация в целом ясна.

      Удалить
    4. Условные местные «либералы» могли бы, наверное, проголосовать за Навального, но уж точно не за Собчак или Явлинского. Навальный был за бойкот, об этом писали неоднократно в американской прессе, так что те, кому российская политика интересна, были в курсе. Не было протестного кандидата, даже такого хилого, как Прохоров, поэтому нелюбителям Пу голосовать было не за кого, вот они и не пошли никуда.

      Удалить

    5. 2Toi:
      Про "стройно" у меня, по крайней мере, ничего нет. Речь идет о тех, кто на выборы сам притопал, а их всегда не особо много.

      В Берлине досрочно проголосовало не то чтобы радикально больше в 2018. Вообще, в выше приведенных двух таблицах (это "за пределами РФ") есть суммарно "досрочно": 18% в 2012 и 11% в 2018, то есть гораздо меньше в этот раз. Это к вашим словам о том, что сейчас особенно плодотворным оказалось выездное досрочное голосование.

      2corpuscula:
      Пассивность объясняется тем, что на выбор в этот раз был П. и семь его мурзилок, совсем неприкрытых. Ок, если очень хочется, то без Я. шесть, но мне кажется, Я., примерно как Ж., уже настолько элемент пейзажа, что за него уже никто не проголосует больше никогда. И есть те, кто вообще не за П., но в этот раз "уж лучше за П.", из протеста.

      Удалить
    6. Извиняюсь, "стройно" у меня как раз и было. Имелись в виду, конечно, те, кто на выборы пришёл, а то, что их за границей мало, ожидаемо. Очень многие, если не большинство, уезжает с концами и спешит расстаться с гражданством (требование Германии для получения паспорта), какое там голосование.

      Удалить
    7. Я поехал голосовать в первый же раз, когда у меня появилось такое право—в 2011 году в нью-йоркском консульстве. За КПРФ. На русской кафедре одного из местных университетов большинство студентов, имевших российское гражданство, было не в курсе, что проходили выборы (это из тех, кто имел российское гражданство). Никто из моей семьи и их круга общения голосовать не ездил.

      Удалить
    8. 2 catsoupe: обнимемся, друх, я тоже в 2011 не поленилась съездить в Бруклин проголосовать за коммунистов (в консульство не пошла - мне сказали, они требуют действующий загранпаспорт, а мой сто лет как просрочен). В этот раз не пошла, и никто из русских знакомых, с которыми я на эту тему говорила, тоже не сподобился - не столько из протестных соображений, сколько потому, что не хотели тратить пол-воскресенья на стояние в очереди.
      Фотографии «огромной очереди желающих проголосовать» позабавили - в прошлом месяце в последние дни перед закрытием очередь на выставку Модильяни была повнушительнее, но я не догадалась сфотографировать.

      Удалить
    9. я плюсую к комментарию k. и еще хотел бы дополнить про "мотивацию" на примере Германии - у меня там сестра и несколько семей приятелей/дальних родственников, за Путина как раз голосовавших. Это старые иммигранты, приехавшие еще в 90-ые, в основном люди уже за 40-45, очень семейные, все работающие и владеющие немецким. Они против беженцев, геев, однополых браков и всего такого. И их раздражает, что нельзя такое высказывать - иначе ты сразу отсталый враг народа и Гитлер. А Путин для них это носитель и "гарант" традиционных ценностей. Фига в кармане для Меркель.

      Удалить
    10. Кстати, очень верно про беженцев: немецкая пресса давала местами такую газету "Правда", что многие уверились в том, что РФ при Путине -- свободная страна, где черное и белое своими именами называют. Их реакция: "и эти люди запрещают нам ковыряться в носу?!"

      Забавно, что сами немцы жалуются, что живущие у них "русские" (т.е., немцы-переселенцы, евреи, русскоговорящие со всего союза -- все, у кого паспорта РФ нет) на местных выборах массово поддержали одиозную АфД.

      Удалить
    11. 2 k: а как сами немцы относятся к сменяемости власти в лице Меркель?

      Удалить
    12. 2Ухо:
      Вы знаете, я бы сказала, что такой проблемы в Германии вообще нет. То есть, есть те, кому Меркель совсем не нравится, но тут ничего личного, и проблему они видят не в том, что она засиделась и уходить не желает, а просто не нравится, что и как она делает.

      Почему проблемы сменяемости нет? Во-первых, канцлер по закону может переизбираться неограниченное количество раз, так что легальной проблемы нет в принципе, а смена лиц -- не самоцель. Претензии к легитимности системы у населения нет. В РФ тоже ведь никто не переживает, что, например, Лавров до сего дня 14 лет был главой МИДа. Был и был.

      Если сравнение с главой МИДа смущает (то МИД, а то -- Канцлер!), то во-вторых, главная-то проблема в РФ в том, что Путин заменил собой все. У нас нет ни партий, ни парламента, ни министров, ничего. Какие-то имена мелькают, но это либо особы приближенные, и в том их сила и значение, либо временщики, которые как появились, так и исчезли. В Германии, разумеется, иначе. Есть "политический ландшафт", партия, парламент, суды тоже не пустые звуки.

      Я, как и ДР, тоже все время подписываю какие-то петиции. Меня поражает, сколько из них обращены к ув. ВладимирВладимировичу. Нет в деревне газа, школу выселяют, завод на Байкале строят, инвалиду пандус не сделали, бездомных собак в Североморске отравить хотят, банк пенсионерке в кредите отказал -- все к нему. И везде "Вы слышали, Путин сказал, Путин пообещал, Путин наказал, Путин разрешил, Путин раскритиковал, Путин объявил". Какой-то МалковичМалкович. В Германии ничего подобного нет, есть целая система партий и политиков и возможность на ситуацию влиять, поэтому ну переизбрали Меркель снова, ну и что с того? Она ведь не одна.

      Удалить
  11. ОГтдельно доставляет неистребимое желание представить голосующих за Путина жертвами пропаганды и выжившими из ума пенсионерами. Смысл врать самим себе? Мне представляется, что за других кандидатов не голосовали, потому что оппозиция себя дискредитировала и пора бы это признать. Я вот посмотрела немного дебаты - это же ебаный стыд и тихий ужас. "А он меня блядью назвал, хнык" - это что вообще такое? Бесконечные драки, поливание разными жидкостями во всех смыслах - это же кошмар какой-то!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я вообще считаю, что дебаты были тайным оружием Путина. Дескать, "нате, смотрите на альтернативы". Особенно доставили дебаты Собчак и Навального на Дожде.

      Повестка, которую транслировали Собчак/Явлинский (и мог бы транслировать Навальный) привлекла настолько мизерное количество голосов, что смешно говорить о какой бы то ни было поддержке этого курса.

      Удалить
    2. вот поддержу! Культура вести дебаты, нормально, спокойным голосом(!!!!) излагать свои аргументы, свою точку зрения- отсутствует полностью.ВВП, кстати, нормально говорит на публике- тон голоса ровный, речь не спотыкается, без бумажки...( не поддерживаю его ни разу!!!)

      Удалить
    3. ВВП ни разу не участвовал в дебатах: мы не знаем, как он себя ведет в подобной ситуации. Говорить на публике и участвовать в дебатах — разные вещи.

      Удалить
  12. Ну и где-то в глубине души совсем уж общечеловеческое взыграло. Почти каждому хочется быть пиратом, капитаном Бладом, носить красивую бандану, стоять на мостике и строгим голосом отдавать умные приказы. Реальность же гораздо прозаичнее, приходиться ходить в офис и сосать там скучные хуи. Поэтому когда нарочно ли, случайно, человека удаётся убедить в том что он то, кем не является, он будет цепляться за иллюзию руками и ногами.
    Фактором убеждения стали цены на нефть, за счёт которых народ подкормился, а когда первичные потребности были удовлетворены, сделал ещё шаг наверх по пирамиде Маслоу. У него появилась временная возможность выёбываться, не получая за это ответку.
    Увы, всё преходяще. Всё пройдёт, как с белых яблонь дым, как писал поэт. Каково же людям будет обнаружить, что лучшие годы их жизни - лишь сладкий сон, закончившийся поллюцией.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Или поллюция, закончившаяся крепким сном.

      Удалить
  13. Научились лучше маскировать. Вот и вся разница. Меньше наблюдателей, меньше независимых членов УИКов, больше препятствий на участке.

    Этот год от 2012 отличало огромное количество голосующих с фотографированием своего бюллетеня. Что не запишешь в подтасовки.
    Хотя фактически это голосование по принуждению. По принуждению массово голосовали студенты, силовики, госслужащие и работающие в госкомпаниях.
    В 2012 такие были, но их было не так много.

    ОтветитьУдалить
  14. Вообще мала понятна цель этого мероприятия, ну план практически выполнили, хотя технологически, в связи с отсутствием конкурентов Путин никак меньше 70% собрать не мог. Вопрос был в явке - народ, где кнутом, где пряником, а где-то несложными манипуляциями дотянули до нужной цифры и то, не до конца. Легитимности Путину это никак не добавило. Чаушеску тоже за неделю до расстрела имел 90%, помогло ли оно ему :)

    ОтветитьУдалить
  15. Да просто все. По максимуму заставили людей прийти на выборы: угрозами и посулами выгнали на участки бюджетников, работников госкорпораций и прочих крупных холдингов. Ну и плюс пришли все, кто всегда на выборы ходит - пенсионеры, те, кто считает это своим долгом и т.д. Выставили таких кандидатов, за которых вменяемые люди голосовать не пойдут. По сути не оставили людям выбора. В результате фальсификаций нет, но выборы конечно не честные. Оппозиции надо кричать не о 5 или сколько там процентах завышенной явки, а о давлении на людей, об отчетах о том, что проголосовал, собирать факты, публиковать. Определить масштабы давления. Но у нас нет оппозиции. Такие же клоуны, вид сбоку. Власть они сейчас вполне устраивают, по этому пока и существуют.
    Что делать со всем этим? Ну наконец-то осознать, что живешь вот в такой вот политической системе. В этой системе ты в меньшинстве. Обидно. Но так бывает. И выиграть похоже не получится. Потому что это не наша игра. Хочешь выиграть - становись сначала олигархом и проводи свою политику, тогда тебя может даже не сразу задушат галстуком. Так что рисуем котиков, вяжем, или что там еще, дальше.

    ОтветитьУдалить
  16. Каждые выборы читаю, как принуждают голосовать госслужащих. Я 20 лет как федеральный госслужащий. 3 организации, 2 региона. Ни разу не принуждали. Правда, в этот раз попросили доложить о явке сотрудников и членов семей, но без вопросов - а за кого.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Фигасе, "доложить о явке сотрудников и членов семей". И что с теми, кто не пришел? Разъяснительная беседа?

      Удалить
    2. 2 к. Нет, никаких бесед не было)

      Удалить
    3. Одна полугос. контора и одно образовательное учреждение - заставляли отзваниваться сотрудников с сообщением, что те сходили и проголосовали.

      Удалить
    4. Мама и сестра работают в саду. И на этих и на прошлых выборах требвали отчитаться о том что сходил и проголовал. Санкций не было, но на уровне личных отношений и вытекающих из них мелких пакостей негатив за отказ прилетел.

      Удалить
  17. Tronheim, то есть вы отчитались, что сотрудники дружно забили и не пошли, а семья вообще поддержала Навального и выборы сознательно бойкотировала, и вам за это ничего не было? Ну ну. Пошли все, как миленькие. И все отчитались.
    Дальше можно долго рассуждать, что ведь наказание не озвучено, но когда тебя руководитель на работе что-то просит, ты это выполняешь, потому что от этого руководителя зависит твоя зарплата, и вообще твоя работа, а значит семья, будущее.И героев с ипотекой не бывает. Это такой же харазмент по сути, отказаться можно, но...
    А дальше все просто. Нормальный среднестатистический человек, которого вынудили прийти на выборы проголосует за Путина, потому что Жириновский неадекватен, Грудинин- уже проходили, Собчак - дом2, остальных просто никто не знает, а рисовать половой орган на бюллетене как-то не серьезно. Если бы людей не сгоняли, была бы явка сколько? процентов 30? Причем за Жириновкого и Грудинина количественно было бы столько же. За них ходитят фанаты голосовать, которые итак пришли. Вот это был бы интересный расклад. Хотя тоже предсказуемый.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не заблуждайтесь - пришли бы. Те же бюджетники могли преспокойно наврать, что ходили, но они реально пошли. Я тоже голосовала, без всякого принуждения, просто хотела осуществить свое конституционное право - народу было ужас сколько, никогда такого не видела. Просто признайте - именно в этот раз, не понятно почему, люди захотели проголосовать и проголосовали. И у Путина реально большинство. У меня нет объяснения этому факту, но он реально существует.

      Удалить
    2. Я как раз тот самый не герой с ипотекой. Идти не собиралась, и заместитель мой, ярый антипутинец, тоже. Остальные сотрудники, все, кстати, молодые, до тридцати, собирались идти и голосовать за П.,и пошли и проголосовали исключительно по собственной воле. Я же пошла после звонка с просьбой отчитаться. Не герой,да. Но голосовала за наименьший сорт говна)) семью, кстати, не неволила, дочь студентка не пошла и в вузе, крупном питерском, их не принуждали

      Удалить
    3. Мне кажется, что еще не появился тот политик, который способен получить массовую поддержку. И в обществе, похоже, нет запроса на него. Видимо, не так уж плохо все живут. Как бы, будь я на месте оппозиции, я бы задумалась - что я делаю не так.

      Удалить
    4. > Мне кажется, что еще не появился тот политик, который способен получить массовую поддержку

      Запрос есть, и политик есть. Мы все знаем его имя. Альтернативной повестки нет.

      Удалить
  18. to chastye: А можно пару вопросов?) Вот каким образом может появиться такой политик , когда по сути нет условий конкурентной среды? И ещё, в обществе формируется запрос на таких политиков, только когда все плохо живут?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А кто должен обеспечивать условия конкурентной среды, в которых политику удобно бы было...явиться?

      Удалить
    2. Не политику, а "такому политику"("который способен получить массовую поддержку"). При разных режимах, разные "кто" , при демократии, механизмы внутри общества регулируют среду , например.

      Удалить
    3. Отличный ответ. "Кто?" - "Механизмы".

      Удалить
  19. Я так полагаю, Вам хотелось фамилию? Так у меня там чётко написано "при демократии". Если бы я там написал про авторитарный режим, то тогда было бы уместным отвечать со списком фамилий и названием должностей

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы говорите про самозарождение и жизнь машин (механизмов). Но отрадно, что вы верите, будто в России есть демократия.

      "Если бы я там написал про авторитарный режим, то тогда было бы уместным отвечать со списком фамилий и названием должностей" - нет, неуместно. При авторитетных режимах никакие фамилии и должности об обеспечении конкурентной среды не заботятся. У всех должностей и фамилий задача сугубо обратная.

      Удалить
    2. Вы говорите про самозарождение и жизнь машин (механизмов). Но отрадно, что вы верите, будто в России есть демократия.

      "Если бы я там написал про авторитарный режим, то тогда было бы уместным отвечать со списком фамилий и названием должностей" - нет, неуместно. При авторитетных режимах никакие фамилии и должности об обеспечении конкурентной среды не заботятся. У всех должностей и фамилий задача сугубо обратная.

      Удалить
    3. Я говорю, про то, что я говорю, а Вы это понимаете, как то по своему.
      И где в моей цитате, слова о вере в демократию в России?

      Удалить
    4. Я просто пытаюсь вам показать пробелы в ваших рассуждениях. Зачем вы говорите о том, что должно быть при демократии, если считаете, что в России демократии нет? Смысл? Надо же от реальности отталкиваться.

      Удалить
    5. На вопрос, "кто должен обеспечивать пришествие лидера, пользующиеся массовой поддержкой?" Вы ответили сразу - "демократические механизмы, например". Вопрос был сугубо практический. Если вы считаете, что в России демократии нет - ваш ответ лишен практического смысла.
      Подразумевается, что демократические механизмы в России должны сами себя родить. Или их должен принести добрый Дед Мороз - и тут же бескорыстно отойти в сторону.
      Реальность же такова, что механизмы, о которых вы говорите, создает обычно НАРОД. Замотивированные ЛЮДИ. Прошедшие же выборы продемонстрировали, что ЛЮДИ не замотивированы "к демократии в ее классическом понимании", не замотивированы отлаживать механизмов, но замотивированы вполне по-демократически поддержать лидера, который покажет, что и сам, как крепкая глубоководных рыба, может справиться с этой полудемократической давящей реальностью.

      Удалить
  20. ""Если бы я там написал про авторитарный режим, то тогда было бы уместным отвечать со списком фамилий и названием должностей" - нет, неуместно. При авторитетных режимах никакие фамилии и должности об обеспечении конкурентной среды не заботятся. У всех должностей и фамилий задача сугубо обратная."
    Не об обеспечении конкурентной среды, а об обеспечении условий конкурентной среды. Условия могут быть разные, например такие, что жизнеспособность этой среды будет около ноля.

    ОтветитьУдалить
  21. “Раз в пять лет население ходит поздравлять наследника престола с очередным пятилетием правления”. К сожалению, раз в 6 лет.

    ОтветитьУдалить
  22. фотографирование бланков голосования - какая-то инициатива на местах. явку обеспечивали всеми способами, это да. особенно в регионах со свежеизбранными губернаторами. ставили цель- явка на выборы президента должна быть выше (ну хотя бы не ниже), чем на выборах губернатора.
    зарубежное голосование лично у меня недоумения не вызвало - народ у соседей (Литва и Польша, не эемигранты) так замордован требованием соблюдать общечеловеческие ценности в том числе и на уровне платежей за газ, электроэнергию и т.д., что действительно считает - у нас все еще очень даже ничего. в той же Литве люди в возрасте 50 лет и старше считают, что их страна стала источником дешёвой рабсилы для ЕС за право свободного перемещения по ЕС. особенно последние лет пять как это обострилось, потому что закончилась реализация ряда инфраструктурных программ ЕС, по которым делались дороги, общественные пространства, аэропорты и т.п. Теперь красоту требуют за свой счет содержать и дальше наводить, а денег на это не дают.

    ОтветитьУдалить

ВНИМАНИЕ!!! ВСЕ КОММЕНТЫ МОДЕРИРУЮТСЯ ТЕПЕРЬ!