29 апр. 2018 г.

Вестник МЗС (кратко)

Вот когда я последний раз про него писала? Полгода назад? И ничего там не изменилось. Ни единого слова. Все кругом дураки и гады, особенно в Омерике, травят своей пропагандой весь мир, а нам рот затыкают. Все СМИ принадлежат Билдербергскому клубу и еще какому-то комитету, наверняка масонскому.  Поэтому подделывают видео из Сирии про химическое оружие. А это и не производство химоружия быыло, а невинная лаборатория, разрабатывавшая противоядия от змеиного яда. 

Да не травили мы этим ядом Скрипаля!

Западные лидеры все клоуны (опять). В твиттерах пишут глупости, а мы нервничаем.

Очень сильно пострадает от новых антироссийских санкций Европа. Уже сейчас они плачут, потому что эти самые санкции подрывают их экономику. А нашу нет. Наша во какая, не то, что у Германии.

Наших спортсменов обижают. А другие еще хуже, почему Италию не отстранили или Францию, они тоже нарушают!

В Армении протесты, но это никакой не майдан, а просто народ устал от бедности. Конечно, так плохо жить нельзя. Но мы не вмешиваемся в дела независимого государства Армения, тем более,что нас заверили, что без России они никуда. Но Фадеев, который в своих подводках часто расходится с сюжетом, всё же намекнул, что Омерика там мутит.

В Украине судят Януковича. За что?! Он же ничего такого не делал!

Наша певица едет на Евровидение.

В общем, как вы давно уже заметили, они находятся в цикле - Омерика, спорт, клоуны, масоны и рептилоиды. Внутренних сюжетов два: хулиганы на дорогах и врачи-убийцы (поддельные лекарства, страховщики, низкое качество медицины). И в таком состоянии ума находится 90% наших МЗС.

75 комментариев:

  1. Казахстан еще ругают, за то что он пропускает грузы в Афганистан для американцев
    То что американцы там воюют с талибами, ИГИЛ и Аль-Каидой никому в телевизоре неинтересно

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Где ругают? В Вестнике МЗС? Нет для них такой страны. Это раз. Во-вторых, со всеми террористами (талибами, игилами, джедаями) отважно сражается только российский гуманитарный контингент. Все остальные ему только мешают, мучают женщин и детей и тд. Ей богу, пора бы уже выучить карту мира МЗС.

      Удалить
    2. Это, пожалуй, единственное что представляет интерес: что у них на карте есть, а чего нет. Вообще США занимают непропорционально много места если сравнивать с тем на куда приходится импорт-экспорт РФ. И наоборот, те страны с которыми импорт-экспорт наибольший, никакого освещения в вестниках не получают. Хотя казалось бы что своя-то рубашка ближе к телу должна быть.

      Удалить
    3. На карте есть Омерика, Китай, арабы и Меркель, ответственная за Европу. Импорт-экспорт МЗС не енот. МЗС которое десятилетие хотят в сверхдержавы, как другие хотят в европы. В сверхдержавы нас не берут, а спихивают Меркель в качестве такой очень большой Албании. Отчего наших заело.

      Удалить
    4. Только это не географическая карта, а психометрическая.

      Удалить
    5. У МЗС они совпадают. В этом-то и проблема.

      Удалить
    6. А вообще интересно, что начальный коммент здесь представляет собой ровно ту же пропагандистскую формулу ("да военные ТАМ сражаются со злодеями ради вас"), но только нас уверяют, что российская армия в Сирии борется с терроризмом, а в Казахстане - что американцы в Афганистане воюют с игилом. Подставьте нужное.

      Удалить
    7. Не берут в сверхдержавы это хорошо, да. Вот даже интересно сколько ещё раз их (МЗФ РФ) макнуть в это самое что бы до них дошло как именно становятся сверхдержавами, а то совсем как в анекдоте уже про сына-тормоза и море.

      Удалить
    8. ну они реально там воюют - у нас то Афганистан под боком, а у вас Сирия то далековато

      Удалить
    9. Замечу, я не отрицала, что они воюют, я говорила о том, что с какой бы реальной целью они(мы) не воевали в Афгане/Сирии, вам всегда будут говорить, что это для вас же и делается, чтобы вас спасти от плохишей. Формула всегда будет одна и та же.

      Удалить
    10. американцы ничего нам не говорят :-)

      Удалить
  2. Мне кажется, никаких новостей в ближайшие шесть лет ждать не стоит. А возможно и 12, и 18, и более лет

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Никто не ждет новостей. Вестник МЗС - это трансляция того, что у них, и конкретно Путина, в голове. В голове ничего не меняется.

      Удалить
  3. Еще подготовка к 9 мая, судя по всему, идет первым ходом. Главный русофоб сообщает что все СМИ хором кричат о несокрушимости и непобедимости российской армии, причем по мнению так называемых "западных партнеров":

    https://avmalgin.livejournal.com/7660944.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это называется тенденциозная подборка. Неизвестно откуда заголовки без указания источников.

      Я не вижу, чтобы так уж шла. Но в супермаркете торгуют пилотками и рамками на палке для Бессмертного полка. А так особого рвения не заметно.

      Удалить
    2. Ясно что тенденциозная, но думаю по поводу свежести заголовков русофобу можно верить. Похоже что какая-то команда таки была спущена.

      Удалить
    3. Наоборот, в этом году все протекает настолько тихо и бесшумно, что я грешным делом начала думать - мол, олигархи и госчиновники, попавшие под санкции, решили в этом году снизить непрофильные расходы на "культуру", "патриотизм" и, в частности, "9 мая".

      Удалить
    4. Кстати, вполне себе да, тихонько как то всё. Может действительно денег поменьше, а может не хотят отвлекать от коронации -инаугурации, она же в мае когда то должна быть..

      Удалить
    5. 2 fms: Вообще никому нельзя верить. Русофобу особенно, во-первых,, потому что русофоб, во-вторых, он вообще не умеет работать с информацией, я в своё время на это напоролась пару раз и поставила на нем жирный крест, как на источнике.

      Удалить
    6. 2corpuscula: Тут я вынужден согласиться, кадр любое лыко засунет в строку, если оно соответствует его мироощущению.

      Удалить
    7. Все заголовки из поста Мальгина прекрасно гуглятся. Вот, например: В США признали превосходство России в киберпространстве

      https://vz.ru/news/2018/4/29/920435.html

      Американский сенатор признал превосходство России в киберпространстве

      https://lenta.ru/news/2018/04/29/cyberspace/

      НАТО признало превосходство России над США в сирийской операции

      https://www.gazeta.ru/army/news/8333333.shtml

      В США признали превосходство России над НАТО в Прибалтике

      https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:LMmeW1wYgsIJ:https://life.ru/t/%25D0%25BF%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0/1087100/v_ssha_priznali_prievoskhodstvo_rossii_nad_nato_v_pribaltikie+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=us

      Удалить
    8. Мальгин, перелогиньтесь!

      Удалить
    9. to Usha Kiry: не тешьте себя иллюзиями. Я женщина и живу в США. С Мальгиным меня ничего не связывает. Я просто заинтересовалась комментарием Корпускулы, что источник ненадежен и проверила заголовки гуглом. Вам не возбраняется сделать то же самое.

      Удалить
    10. 2 Irina Popovac: Я наблюдаю Мальгина больше 10 лет. За эти годы он неоднократно публиковал неточную, а то и вовсе недостоверную информацию. Это формирует репутацию. И вы проиллюстрировали ровно то, о чем я и говорила: вам его картинку приходится проверять. Только вы почему-то предлагаете это делать нам, но это Мальгин должен публиковать информацию, которая не требует, хотя бы на первый взгляд проверки. Хотя вас хватило на 4 заголовка из 23-х.
      Дело в том, что вот такая публикация называется "тенденциозной", и слепить её не составляет труда - вбиваем в поиск ЯндексНовостей клише "признали превосходство" и вот у нас "объективная картина", вбиваем "Захарова высмеяла" - и вот еще одна, "Песков опроверг" - вуаля.

      Удалить
    11. Мальгин все же не злонамеренно это делает видимо. Просто такой взгляд на происходящее у него, не любит он "их", прямо кюшать не может, так не любит.

      Удалить
  4. Интересно даже не столько то, что в голове у мзс, а то, насколько это ползуче, но неуклонно, пролезает во все остальные головы (ну по крайней мере, на основании разговоров с друзьями/знакомыми, которые и образованы и историю знают и в слепой вере начальству до того замечены не были).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Особенно мило получается с людьми, которые говорят "Да везде врут, и в интернете твоём тоже", а затем дословно транслируют текущую повестку телевизора в качестве своего мнения. Почему-то очень сильна в известных мне людях установка вида "Ну не могут же в телевизоре так врать!", что в сочетании с массовостью пропаганды даёт дивные результаты.

      Удалить
    2. Ключ всегда один - навязаная картина как правило противоречива, самостоятельно составленная - нет. На этом и следует играть для вывода ватных пассажиров из их альтернативной реальности.

      Удалить
    3. Почему вы в этой ветке считаете, что это представление о мире "всё из телевизора", а не было в головах изначально? Не сформировано само, как сформировано оно у сотрудников телевидения или в администрации президента?

      Удалить
    4. вот это совершенно жуткое впечатление оставляет, я тут столкнулся и две недели не мог отойти.
      вообще интересно как вот эта вывернутая вовне повестка дня формирует у людей совершенно деформированное восприятие того, как вообще россию воспринимают в мире. то есть они могут сохранять вполне такое умеренно-критическое отношение к начальству, но при этом реально уверены, что на междунродной арене все более-менее так, как говорит им через телеящик это же самое начальство

      Удалить
    5. Все эти гносеологические дискуссии сводятся в итоге к тому чей телевизор более прав (что было бы дико смешно если бы не было так грустно). Под рассказы об умении мыслить, выстраивать картины мира логически, и пр. и пр.

      Удалить
    6. 2 jamhed: Да, меня это удивляет больше всего, что люди, которые говорят про логику, просто смотрят другой "телевизор". О самом же телевидении у многих представления искажены на столько, что я уже прекратила их переубеждать, поскольку это бессмысленно.

      Удалить
    7. 2corpuscula: Потому, что мы видели состояние конкретного пациента до и после просмотра им телевизора?

      Удалить
    8. 2 fms: Вы смотрите Дождь. И я замечаю, что ваше критичное восприятие тоже искажено в каких-то местах. Но я не знаю, что тут первично, а что вторично. Вы выбрали Дождь и платите за него, потому что он подтверждает вашу картину мира, или... Мне не хочется думать, что Дождь вам её сформировал с нуля.

      Удалить
    9. 2corpuscula: Пора новый термин вводить (для отвязки от конкретной технологии): телеведение. Прозревание реальности не вставая с дивана (и попивая сок у себя на квартале).

      Удалить
    10. 2corpuscula: Причем тут Дождь? Информацию о происходящем я черпаю из комбинированной твитор-ленты, включающей в себя три десятка источников с разных сторон.

      Вот Вы регулярно смотрите Дудя (хотя возможно и не платите за него), но никто же не пытается втирать Вам что Дудь сформировал Вам картину мира с нуля?

      Удалить
    11. 2corpuscula: Я на примере своей мамы вижу результат пропаганды. Она умный человек, при советской власти понимала, что происходит, к телеинформации относилась критически, а сейчас говорит "по телевизору врать не будут, а в интернете всё врут". Я перестала дискутировать. Такое перерождение вызывает ужас. Недавно совсем она мне втирала, как плохо живут в Европе, причём она за границей была неоднократно.

      Удалить
    12. to corpuscula: вы утверждаете, что люди, говорящие про логику, просто смотрят другой "телевизор". Уточните, вы утверждаете, что: 1) Эта их логика плохая, негодная. Вам известна другая, хорошая логика. 2) У вас есть источник информации, который не "телевизор". Хорошо бы другим его знать и иметь неискажённые сведения обо всём значимом.
      (В этом тексте нет сарказма.)

      Удалить
    13. 2fms: сумма и/или произведение нескольких телевизоров всё равно телевизор (aka пропаганда). Телевизор это не для информирования населения, а для задания дискурса. Информацией же располагают: a. непосредственные участники (со всеми оговорками, вида врёт как очевидец); b. специально обученные люди на зарплате. Из чего следует что информация стоит существенных денег и времени. А вы на голубом глазу рассказываете как твиттер почитываете в свободное время.

      Удалить
    14. 2 fms: Вы опять не поняли, о чем я говорю. Вы подбираете те источники, которые подтверждают вашу картину мира, пусть даже они и будут нести противоположные точки зрения. Что вы и сказали: Информацию о происходящем я черпаю из комбинированной твитор-ленты .

      То же происходит и с другими - они принимают те источники, которые подтверждают их представления о действительности. У них у всех сейчас есть интернеты, они сидят в своих Вконтактах и Одноклассниках, но принимают то, что им ближе. В том числе, и официальный телевизор. Вы периодически ссылаетесь на Дождь или сейчас на Мальгина. В моей картине это вообще не источники. Другие так же ссылаются на телевизор или фрицморгена.

      Проще говоря, первичен не телевизор, а какая-то картинка в голове. Откуда она берется? Это интересный вопрос. Это надо спрашивать у мамы из коммента выше - человек ездил за границу и имел личный опыт, но принимает другую картину, которая совпадает с его какими-то настройками.

      Дудь здесь не корректен - это развлекательный проект. Хотя, конечно, какое-то влияние на мою картину мира он оказывает.

      Удалить
    15. 2 kterik: Вы придумали себе "меня", наделили эту "мну" каким-то смыслами. Я не могу отвечать на вопросы, адресованные не мне. Я не писала и не имели в виду того, за что вы с меня требуете ответа.

      Удалить
    16. jamhed, радикальное мнение на тему "нигде правды нет, кроме рассказов очевидцев и докладов шпионов" очень популярно, особенно среди россиян, так как втыкается прямиком в их конспирологическую картину мира. Это мнение не поддерживается фактическими наблюдениями.

      С одной стороны, и очевидцы и шпионы часто сами заблуждаются или врут. C другой стороны, заявленной целью любого СМИ является распостранение информации о реальных событиях и многие СМИ с ней вполне справляются.

      Поэтому - исключительно по сумме источников. Если эти источники представлены в телеграфной ленте новостей, пусть будет лента. Если они представлены в твиторе, пусть будет твитор. Средство доставки ничего не определяет.

      Удалить
    17. to corpuscula: вообще это была точная цитата из вашего сообщения. Но как хотите.

      Удалить
    18. 2corpuscula, обратите внимание что я никогда не ссылаюсь на собственные мнения Дождя, или Мальгина, или кого либо еще. Ссылка же на сообщенную ими информацию о том или ином событии всегда может быть перепроверена по другим источникам, если приведенный мною источник Вас не устраивает.

      Удалить
    19. > Она умный человек ... а сейчас говорит "по телевизору врать не будут, а в интернете всё врут".

      Поставьте этому умному человеку другой телевизор, нет? Можно два рядом. Сейчас же есть много телевизоров на выбор.

      Удалить
    20. 2 kterik: Цитата - да, всё остальное, нет. Показываю один раз:

      вы утверждаете, что люди, говорящие про логику, просто смотрят другой "телевизор". - да, мои слова.

      вы утверждаете, что: 1) Эта их логика плохая, негодная. - не говорила и не имела в виду.

      Вам известна другая, хорошая логика. - не говорила и не имела в виду

      2) У вас есть источник информации, который не "телевизор". - не говорила и не имела в виду.

      Хорошо бы другим его знать и иметь неискажённые сведения обо всём значимом - вы сделали утверждение. И что я должна сказать? "хорошо бы"?

      Удалить
    21. 2 jamhed: Оставьте маму в покое. Смотрит и пусть.

      Удалить
    22. 2fms, да читайте что хотите, мне-то чего. Хоть надписи на заборе, там тоже врать не будут, исключительно информацию доносить. А люди на зарплате, которые информацию добывают, это не только шпионы. Они существенно чаще встречаются чем вам думается: это следователи, pi, ba и прочие такие же. Будут околесицу нести, так без работы останутся.

      Удалить
    23. 2 fms: тем не менее, вы считаете инфу из этих источников достойной обсуждения, хотя, помнится, с Дождя вы приносили какой-то локальный конфликт, а из Мальгина тенденциозную подборку без источников. Поймите правильно, я не собираюсь вам указывать, что смотреть, это ваше личное дело. Но вы выбрали эти "телевизоры", дальше транслируемое становится для вас чем-то значимым, вы хотите им поделиться, а в случае с Мальгиным - еще и делаете выводы. Но у меня эти выводы не встретят понимания, ну потому что 1) это мальгин, 2) само качество материала.

      Удалить
    24. 2jamhed, то есть Ваша картина мира построена исключительно на материалах следствия? И как, много следователей на Вас работают? Увольняете ли Вы совравшего Вам следователя? А ошибшегося в процессе следствия? А откуда Вы узнаете что следователь Вам соврал или ошибся?

      Удалить
    25. 2fms, типа здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачивали? Ну-ну, продолжайте в том же духе.

      Удалить
    26. 2corpuscula, так я не против обсудить качество материала, никто не сказал что тот или иной источник непогрешим. Но Вы же понимаете что любая информация имеет тот или иной источник, тут уже ничего не поделаешь. И качество информации не зависит от источника НАПРЯМУЮ (хотя статистическая зависимость имеет место быть).

      Удалить
    27. 2fms, впрочем, я всё же один совет дам: если бы вы и другие такие же сообщали "информацию" всегда с указанием источника, проблем (да и дискуссий) вообще бы никаких не было. Однако насколько мне известно так делают считанные единицы, все остальные же спешат мнением поделиться urbi et orbi. О россиянах с конспирологической картиной мира в которую что-то там втыкается, например. Ну и так далее со всеми остановками.

      Удалить
    28. 2 fms: Да, информация имеет источник. А источник может быть compromised. Мальгин - сто раз себя скомпрометировал. Он живет вообще не в России Материал, на который вы сослались - фотожаба неясного происхождения. Но вы сделали вывод и утверждение - "Подготовка к 9 мая идт полным ходом". По моим наблюдениям и наблюдениям других комментаторов наоброт, в этом году всё гораздо тише. Имеем:: источник - говно, материал - пфф, но вам его достаточно, как основы для какой-то картины, при этом мы снизу картину не подтверждаем, скорей наоборот.

      Удалить
    29. 2corpuscula: А я нигде не говорил что этого материала достаточно для какой-то картины. Всего навсего привел подборку новостных заголовков с указанием источника подборки. Вы поставили под сомнение обьективность источника. Я согласился с его сомнительностью, но заметил что как минимум свежести самих заговолков видимо можно верить.

      Все остальное (про картины мира, субьективность всего подряд, и пр) - никак не связанные с вышеуказанным рассуждения. Принимая Вашу терминологию, могу сказать что рассуждения о субьективности картины мира порождены Вашей собственной тревожностью, которую Вы пытаетесь проецировать на других участников дискуссии! (да, это была шутка, если что =))

      Удалить
    30. свежести самих заговолков видимо можно верить. - Нет! Потому что это просто фотожаба без указания источников самих заголовков. Это не материал вообще. Это какая-то картинка в формате jpg.
      Мои рассуждения о субъективности порождены тем, что я принимаю ваше (не лично, а вообще) смотреть какие уггодно телевизоры. Если бы во мне говорила тревожность, я бы не тратила время на объяснения своей точки зрения, а обозвала бы вас дураком и либералом, который начитается пидараса Мальгина, ну и далее по тексту. "Всему верит, надо думать своей головй" и прочая. Но я крашу листик в альбоме и мне по барабану, кто какой телевизор смотрит.

      Удалить
    31. 2corpuscula, при повторном рассмотрении соглашусь про заголовки. И не такое видывали, чего уж там. Насчет по барабану, это утверждение противоречит градусу предшествовавшей дискуссии. Нет, видимо все таки не совсем по барабану.

      Удалить
    32. Самое обманчивое в сетевом общении - это эмоция. С моей стороны нет никакого градуса. Я сегодня спокойна и миролюбива, как никогда.

      Удалить
    33. 2corpuscula: я уже старенький и традиционно оцениваю по количеству и частоте ответов. Это не бог весть какая метрика, но лучшего не дано. Не все же переходят на capslock и начинают обзывать собеседника земляным червяком!

      Удалить
    34. У меня есть настроение и время, я отвечаю, нет - не отвечаю. Это не связано с эмоциями, поэтому вычислять по количеству моих ответов "градус" не корректно. Просто я у компа и больше ничем не занята (сейчас я ем суп и читаю почту).

      Удалить
  5. Нк, надо признать, что кое-какие изменения у них происходят, и совсем недавно место США занимала Украина (по объему). С нетерпением жду, как будут развиваться события в освещении армянских событий, не заклинит ли шестеренки, не собьется ли программа.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет. Если говорить именно в Вестнике МЗС (воскресная аналитичиская программа Время на Первом), то Европа и Омерика всегда занимала там больше места. Не скажу за 2014, но последние год-два - не в каждом выпуске был сюжет про Украину. В ток-шоу - да, в обычных новостях - пожалуй, но только не в Вестнике.

      Удалить
  6. А вот, кстати, у вас с fms интересный вопрос возник: что вообще считать источником? В смысле чего-то, что достойно обсуждения (серьезного и аргументированного). Понятно, что просто картинка это скорее повод завязать разговор. Я так понимаю, у источника должно быть:

    -- откуда взята информация, если это общественно-политическое, то, наверное, плохо подходят какие-то разовые события (таксист рассказал);

    -- автор заметки/картинки/другое, (как минимум, чтобы был, потом желательно, чтобы был специалистом в том, о чем пишет)

    -- дата, когда это было, (чтобы вписать в исторический контекст)

    -- место публикации (тоже в каком-то смысле источник – не знаю, можно ли назвать его вторичным)

    -- желательно аргументы

    Что-то еще?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Источником можно считать все что угодно, вплоть до надписи на стене. Насколько тому или иному источнику можно верить - это уже совсем другой вопрос. Но обычно одновременный взгляд на множество разных источников дает более менее обьективную информацию о происходящем.

      Удалить
    2. Можно, конечно, так считать, но делать выводы на основании тенденциозного источника не корректно. То есть можно, но только относительно самого источника. Грубо говоря, из новостей Первого канала можно сделать выводы о состоянии ума руководства Первого канала, а не о положении в стране. А из постов Мальгина можно сделать вывод о состоянии Мальгина. Но не более того.

      Удалить
    3. to corpuscula:
      хи-хи. комментарий как источника диагноза.

      Есть какой-то анекдот про то, что если вам не нравится Гамлет, это ничего не говорит о Гамлете, но что-то говорит о вас.

      to fms:
      формально да, источником можно считать что угодного, но тогда надо вспоминать критику источников, как она у историков преподается. Они же, перед тем как оценить свидетельство смотрят на тысячу вещей: когда, кем, в какой обстановке написано. В каких отношениях состояли те кто писал и тот, о ком писали. На кого рассчитана публикация (газета или личное письмо) и т.д.

      Вообще, я как-то пытался найти такое пособие, но, увы, ничего не нашел. Только какие-то узкоспецифичные вещи про конкретный век, конкретную страну, типа берестяные грамоты такого-то века. А жаль. Такое "Введение в обоснованное сомнение" было бы очень полезно. Мне так уж точно.

      Удалить
    4. 2Urzik, все правильно написали, именно так. В самом базовом случае, хотя бы на основании того, как часто данный источник звездел ранее.

      Удалить
    5. 2Urzik: историки, если мне правильно помнится, всё, что не археологическая находка с установленной подлинностью, считают "косвенной уликой" и на всякий случай не доверяют особо. Так что, кмк, относительно новостей можно совершенно обоснованно подвергать сомнению вообще все, особенно учитывая, что everybody lies — девиз нашего времени. И даже в случае археологических находок смотреть, кто нашел, зачем нашел и кто эти амфоры туда положил.

      Удалить
    6. to Usha Kiry:
      Ой, это так трудно - сомневаться во всем. Потому что это значит надо включать мозг. А иногда так хочется поддержать того, кто пишет то, что вы и так думаете. Особенно если это написано ярко и эмоционально. Но надо, да ))

      Пугает еще то, что если максимально пристально смотреть на все, что видишь, то тогда вообще ничему верить нельзя. У меня это серьезный вопрос — где останавливаться в тотальном сомнении. Я, все же, не Рене Декарт. Постоянно во всем сомневаться, мне кажется, опасно для душевного равновесия, но какие-то минимальные вещи надо проверять, конечно.

      Удалить
    7. В тотальном сомнении останавливаться сразу. Про то, что достоверной информации вообще не существует - это занятная фишечка, любимая всевозможными гуманитариями, никакого смысла не несущая. Обобщенный вариант той же фишечки - "реальности не существует" (проверяется зажимом пальца сомневающегося в дверном косяке).

      На самом же деле, два несвязанных источника лучше, чем один. Три - лучше, чем два. Фото лучше текста, видео лучше фото (чисто исходя из стоимости фальсификации). Неназванные и неверифцируемые источники (ака голоса из телеграмма) стоят очень мало, а стало быть их должно быть очень много. Мнения не стоят вообще ничего.

      Удалить
    8. Фото не лучше текста (как и текст не лучше фото).
      Технарь ничем не лучше гуманитария.
      Много источников не делает картину достоверней.

      Удалить
    9. Я вообще не вижу причин, зачем пытаться контролировать то, что контролировать не можешь. Самолеты падают, катастрофы случаются, shit happens. Это происходит независимо от нас. Пытаться все объяснить, как то урегулировать, не выходя из дома, постоянно беспокоиться "за других", которые "все делают неправильно" - это только повышать уровень тревоги. Это бесполезно и неэффективно. Жизнь происходит помимо нас. Мы малы и ничтожны. Контролировать есть смысл свою жизнь, но мало кто это делает.

      Удалить
    10. 2 Urzik: сомневаться во всем и переживать по поводу сомнительности информации — разные вещи, наверное. Ну, предположим, кто-то из нас вдруг узнает обо происходящем в мире чистую правду — и что? Не говоря уже о том, что в некоторых вопросах вообще единственно правильного решения может в принципе не существовать, а есть "за" и против".

      Критический взгляд, мне кажется, со временем вырабатывается в ходе изучения разных мнений относительно конкретного вопроса и начинает работать на автомате. И, кстати, параллельно, по идее, должна уходить тревога: критическая оценка создает дистанцию, не позволяющую принимать ситуацию прям близко к сердцу. Беспокойство о судьбах мира никто, конечно, не отменял, но в целом ежедневный поток новостей — это сферический Ким Чен Ын в вакууме, который влияет на нашу жизнь плюс-минус никак.

      И еще, кмк, полезно отличать факт от мнения, оценки и прочего: извергается вулкан такой-то — скорее всего, факт, а то, что эколог N считает, что извержение этого вулкана повлияет на гнезда ласточек — ну и пусть. Вот наверное если бы у меня стоял вопрос, где остановится в тотальном сомнении, я бы остановилась на проверке каких-то важных для меня фактов, потому что остальные — белый шум. Впрочем, боюсь, в моем случае это закончилось бы проверкой прогноза погоды на день, высунувшись из окна :)

      Удалить
  7. А вообще, вы, конечно правы, когда говорите про первичность картинки и ошибке подтверждения. Мне кажется, у человека есть две вещи, которые он бережет больше всего: это картину мира, которую меняет очень неохотно и представления о себе (тоже в каком-то смысле картина мира, только про себя). И изменения этой картины даются с большим трудом. Причем, не важно в какую сторону - в хорошую или в плохую.

    Установка - огромная вещь, потому что факты ничего сами по себе не говорят. Они молчат, говорят люди, которым удобна такая или иная интерпретация этих фактов.

    И тогда получается, что эффективность диалогов определяется не информацией, не источниками а изначальным мотивом - человек это пишет чтобы что? И там может быть море вариантов. Некоторые из которых не предусматривают переубеждения. Снять тревожность, самоутвердиться, повозражать этому конкретному человеку. Все эти случаи совершенно не связаны с качеством информации.

    Возвращаясь к картине мира: какие-то изменения в ней возможны только если человек сам почувствует потребность в ее изменении. А снаружи на это, по-моему, практически невозможно повлиять.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, переубедить никого не возможно.

      Удалить

ВНИМАНИЕ!!! ГУГЛ ОТКЛЮЧИЛ OPEN ID, с ЖЖ эккаунтов теперь комменты не проходят.