26 февр. 2019 г.

Хроники пикирующей монетизации

Дудь - всё. Когда у него появился Гордон (не наш), я удивилась такому выбору гостя, а еще больше беззубому интервью. Но Идов аккурат под рекламную кампанию своего кина - это зашквар. Юрий, мы всё видим. Дизлайк на оба ваших дома.

120 комментариев:

  1. А чему удивляться-то? Он же еще Урганту поведал - Иван, хочу на ваше место!

    ОтветитьУдалить
  2. Ответы
    1. Это в вас голос земляка говорит.
      Не ок.

      Удалить
    2. А что с ним не так? Просто не знаю его историю, кроме того что сам рассказывает в интервью. Производит приятное впечатление

      Удалить
    3. По-моему, Идов более чем ок. Один из самых интересных гостей, бывших у Дудя.

      Удалить
    4. Мне Идов понравился, я у Дудя люблю смотреть тех кого я у него первый раз вижу, Хлебников, Паль, Найшулер... А Позднера, Невзорова, Михалкова, кто там ещё был из всем известных даже смотреть не стала. Интересно новое, а эти и так надоели.

      Удалить
  3. Имхо вполне вероятно, что Руслана Белого Дудю проплатило ТНТ для раскрутки (сейчас уже схлопнувшегося) шоу Прожарка. Также нельзя исключить что между появлением Бурунова у Дудя и выходом Полицейского с Рублевке была меркантильная корреляция.

    ОтветитьУдалить
  4. Так это вроде официально проплаченная в рамках продвижения фильма история. Я не к тому, что это хорошо, а к тому, что нам видеть особо не надо: никто вроде же не делает вид, что это по велению души.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А где им было сказано, что это проплаченное интервью? У Дудя вроде ж принцип - рекламу отделяем и говорим "Это - реклама, остальное - нет".

      Удалить
    2. А не знаю. Я в каких-то источниках прочитала заголовки, что в рамках кампании по продвижению Идов дал интервью Дудю. И как-то спокойно отреагировала: в рамках, так в рамках — стандартная практика. То, что там его по голове гладили, а вопросы не задавали, несколько меняет дело.

      Удалить
  5. Так и Хабенский тоже под промо своего фильма появился. Собчак под свою пиар компанию по выдвижению. И репер из Риги (который после батла с Оксимироном в Англию уехал) под выход своего альбома интервью дал Дудю.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Джоннибой. Но то были инфоповоды, а тут пиар. Там тонкая грань.

      Удалить
    2. Справедливо. Соглашусь. Рэпер-то к месту просто пришелся - его альбом там особой роли не играл.Собчак в любом случае хайповый гость, но пришла вовремя. А вот Хабенский - да, в чистом виде промоушен. Хотя они хоть медийные рожи. А тут вообще "неизвестно кто".
      Тут еще они подряд пошли.

      Удалить
  6. ну, вы как маленькая, анжела
    можно подумать, кто-то ждал чего-то иного
    a пылкий вьюнош творил исключительно из любви к искусству
    ну и к шампуню против перхоти

    ОтветитьУдалить
  7. Да, ни одного вопроса по скандальной книге Идова ...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да вообще ни одного вопроса, которые могли бы там быть. Например, откуда он взялся в Москве (на самом деле, а не то, что он там сказал). Например, про Минаева Например, про Бондарчука.

      Удалить
    2. Товарищ Идов вы где-то сказали: "я выбегал из кабинета, когда обсуждали "Спящих". Серьезно? Парадное интервью. Гладенькое как голова Бондарчука.

      Удалить
    3. Кстати, странно , что не было вопросов про Серебренникова, вместе же фильм "Лето" мастерили.

      Удалить
    4. Да и про "Лондонград" можно было бы спросить.

      Удалить
  8. Хлебников тоже был во время Аритмии. И тоже получилось одно из лучших интервью. У меня ни тогда, ни сейчас не было ощущения рекламной кампании. По-моему, это не того масштаба фильмы.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А у меня есть. И очень сильное.

      Удалить
    2. С Хлебниковым - аналогично?

      Удалить
    3. Я не смотрела интервью с Хлебниковым. Я вижу конкретное интервью с конкретным человеком, оно приурочено и подогнано под рекламную кампанию и это сказалось на его содержании. Перед этим по поводу Гордона было много вопросов у украинской аудитории - почему там не было задано вопросов, которые могли быть заданы. Вот и здесь они могли быть заданы.

      Удалить
    4. Мне интервью с Гордоном понравилось, хотя всё равно не было понятно, почему он соглашается на участие в передачах российских каналов. Потом посмотрел видео Шария о прошлом Гордона (касательно шарлатанов-ясновидцев) и у меня возникло ощущение, что Дудь просто плохо подготовился к интервью.

      Удалить
    5. Он плохо подготовился, потому что его этот Гордон не интересовал ровно так же, как он не интересует российскую аудиторию и особенно аудиторию Дудя. Отсюда закономерный вопрос: если аудитории пофиг и тебе самому пофиг, что заставило тебя позвать этого человека и тратить дорогостоящий репутационный ресурс?

      Удалить
    6. Наверно, Юрец не чует особо конкуренции на выбранной им полянке.
      По крайней мере, пока что..

      Удалить
    7. При всем отсутствии любви к Дудю (считаю его глуповатым, необразованным молодым человеком), не понимаю претензий к нему по поводу проплаченных интервью. Дудь же не просто так мутит свой проект, не из благотворительных побуждений? Все, что он делает, требует затрат, включая на-пожрать и на-поспать под одеялом в теплой квартире. Поэтому гнобить Дудя за то, что он зарабатывает, просто нелогично.

      Удалить
    8. 2 fms: Вы, как и комментатор ниже, приписываете мне мотивы, которых нет. Я не "гноблю Дудя, за то, что он зарабатывает". Можно зарабатывать, но соблюдать баланс между заработком и качеством продукта. Он этот баланс стал нарушать.Я егогноблю за то, чтовот этидва последних интервью не просто гавно, а еще и говно за деньги.

      Удалить
    9. 2corpuscula, точнее даже "за деньги, говно" :) Бо деньги тут самое главное. Ну и потом, я конечно того дудя не слушал, но правильно ли я понял что основная претензия - это тщательно отобранные, бархатные вопросы к заказчику? Потому что в этом ведь и состоит 100% суть заказного интервью - чтобы заказчику нравилось? Заплатил - получил.

      Удалить
    10. правильно ли я понял что основная претензия - это тщательно отобранные, бархатные вопросы к заказчику - Нет, не правильно, хотя и это есть. Я ниже писала:
      "Стал прослеживаться тренд - если раньше Дудю киношники наверняка платили за участие нужных лиц (Бурунов, Хабенский) перед премьерой, но он еще придерживался принципа "вы заплатили только за его участие и дату выхода, но я буду спрашивать то, что сочту нужным, никаких согласований с вами не будет, а интервью выйдет таким, каким выйдет, и нет таких денег, чтобы я брал интервью у человека, который не интересен ни мне, ни моим подписчикам", то тут ему уже было всё равно: проплатили-поговорил."

      Отдельно замечу, что никаких особых эмоций я не испытываю. Просто раньше я смотрела "телепередачу", потому что в ней бывали интересные для меня вещи, а когда они были не интересные, я пожимала плечами - "ну неудачно, да, может, следующий будет получше", то теперь я вижу, что определенная тенденция надвигается. Ну ладно. Не буду, значит, смотреть. В Ютюбе полно всякого другого.

      Удалить
    11. Пацан к успеху пришел, чо, вышел на следующий уровень. Видимо и суммы за подобные интервью побольше будут. Опять же, сам его не смотрю, но если бы смотрел, не стал бы принципиально бросать - думаю что как минимум какое-то время там будут и нормальные интервью, пока тенденция не накроет пацана окончательно.

      ..или вот есть еще Синдеева, интервьюирующая своих светских друзей и подруг в интерьерах компании Bork. Там из расслабленных обстановкой светских лиц, вроде Боярского или Рудковской, лезет такая хтонь, что это похлеще выступления Государя будет. А с первого взгляда очень комплиментарненько, хехе =)

      Удалить
    12. Есть еще любимец фейсучной либероты "Поканепознер", там гости - рукопажатники, а ведущий сидит с таким лицом, будто у него понос сейчас случится. Тоже прикольно.

      Удалить
    13. Сейчас Галковский в стриме вещает по 5000 р за вопрос (это новая модель монетизации у них теперь, у болтологов).

      Удалить
    14. 2 corpuscula: эта новая модель монетезации у стримеров на Твиче работает уже годы. До наглости в 5000, правда, вроде никто вроде не доходил.

      Удалить
    15. Я знаю про твич (и основоположника "трюки за деньги" - урку этого жуткого). Ключевое слово тут не "новая", а у "болтологов" - бывшие жж-шники, публицисты и философы, теперь стримят в ютюбе с вот этой моделью "вопрос за деньги" плюс патрион, плюс донат, плюс "собираю на мерседес".

      Удалить
    16. Галковский небось для психиатров вещает, они задают ему вопросы для своих научных статей. Но общее ощущение такое что дое@ались до мышей необычайно быстро. Даже быстрее чем дураки с баннерами в мобильных приложениях.

      Удалить
    17. 2 fms: Во, вот теперь вы понимаете, что я разозлилась на Дудя -он превращается в "дурака с баннером в мобильном приложении". Доебательство до мышей.

      Удалить
    18. 2 corpuscula: с другой стороны, а что плохого? Вот пошли они на Ютьюб, но пока кто-то им платит за вопросы. Но если они делают длиннющие скучнейшие видео, которые не держат внимание, не удосуживаются привести себя в порядок и научиться хотя бы внятно говорить в кадре, со временем платить перестанут. Раньше свои брали на работу своих и платили им зарплаты, теперь естественный отбор. И все вернутся к истинным ценностям: девочкам с хайлайтерами, стримам компьютерных игр и котам.

      Удалить
    19. Что плохого:
      1. Для меня лично - ничего. Если мне неинтересно, я не смотрю.
      2. Для них самих - я считаю, что это деградация, потому что люди текста ради денег разбазаривают себя. Написание статьи требует концентрации, исследования, редактирования и тд. Тут же продажа "скачки идей" за долю малую. Они не станут лучше говорить, но станут хуже писать.
      Ну для прочих зрителей без разницы, потому что нет такой глупости, скуки, бездарности и тд, у которой не было бы своих поклонников. Они были у Сфорцы Макнтош и у Бабченко. Аудитория всегда найдется.

      Удалить
    20. corpuscula, там суть в том что приносимые им монетизацией деньги становятся совсем смешными. Но вместо того чтобы вовремя это понять и поменять модель, дураки просто вкатывают еще больше монетизации. Что приводит одновременно к еще большему удешевлению их "услуг" и к уходу целевой аудитории.

      Удалить
    21. 2 fms: Просвирнинская модель - а давайте будем требовать денег при каждом движении мыши, а то, может. юзер с одного раза не понял.

      Удалить
    22. 2 corpuscula: значит, не так дороги были им эти тексты. Я бы обратила внимание на «скатываются»: съемка интересного и содержательного выпуска видеоблога тоже много чего требует, но, думаю, понимаю, что вы имели ввиду. Аудитория всегда найдется, но когда у «великого мыслителя» 10 просмотров, а у соседней в Предложенном девочки с хайлайтером 1000, ценность мыслителей легче определяется. А нам действительно все равно: на место ушедших терзать эфир людей текста придут другие.

      Удалить
    23. 2 Usha.Kiry: Не им не дороги, а они не продаются теперь. Никто за это нынче не платит. Но люди должны, на мой взгляд, заниматься тем, что у них лучше получается. Умеет Х писать, так не надо стараться петь и идти в шоу Голос. Лучше писать хорошие детективы, чем плохие Большие Романы. Понимаете, о чем я?
      Но тут сменился модный медиум - вместо ЖЖ теперь Ютюб и с текстового формата эти люди перешли на разговорный. Причем, не на подкаст, а на видео. С картинкой. Уже всё плохо - сами не телегеничные, говорят плохо. Но дальше еще хуже - они перешли с формата "длинный текст, произнесенный вслух" на "отвечу на комменты за деньги, тоже вслух". Это такой форум Экслера. Уже нет даже начального поста, как в блоге.

      Удалить
    24. corpuscula, причем Просвиньин, такой обьемный какой он есть, уже закатился за горизонт вместе со своей моделью. Такие дела.

      Удалить
    25. 2fms; В Ютюбе? Не, нормально, пока не потерял надежды поднять донатиков.

      Удалить
    26. 2 corpuscula:
      «Не им не дороги, а они не продаются теперь». В целом — так. Но я это отчасти и имела ввиду: не настолько дорого свое дело, чтобы заниматься им, когда платить стали меньше. Никто не остался писать детективы хорошо. Понятно, что и форматы меняются, и индустрии нет, но ко многим это имеет отношение лишь отчасти. Тому же Галковскому я бы не платила никакие деньги за тексты, при этом на какие-то текстовые издания я по-прежнему покупаю подписку.

      Удалить
    27. corpuscula, я скорее имел в виду его вебсайт, но то, что Жырный теперь еще и в Ютюбе - не может не поражать. Как он вообще в кадр влезает, простихххосподи...

      Удалить
    28. А он и не влезает! Они показывают геймплэй, а треплется он за кадром!

      Удалить
  9. Это все еще про Ивлееву забыли - вообще не понятно, как там оказалась.
    И да - Гордону важные вопросы не задал - быстро политкорректным стал, зайчик).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. С Ивлеевой это вообще был позор, потому что это было тупое, пустое интервью, где "оба хуже". Почему-то провалом называли выпуск с Киселёвым, хотя он был содержательным - все увидели, что Киселёв не зря получает такие деньги на свои домики и что не надо его недооценивать, а главное - себя переоценивать. Но провал-то - это именно Ивлеева.

      Удалить
    2. А я переживала, что это - люди смотрят (с Ивлеевой), а у меня чуть ли не рвотный рефлекс с первых кадров. Всё верно, значит, реакция здорового организма. С Киселёвым-то осилила.

      Удалить
    3. Я не смогла смотреть Ивлееву, настолько это было отвратительно со всех сторон - с этической, профессиональной, моральной, интеллектуальной. Причем, он сам же в говне и извалялся. И это самое смотрительное видео у него. Что должно его самого сильно расстраивать.

      Удалить
    4. Я вот интервью с Ивлеевой досмотрела (а не надо было!) Не знаю, застыла от отвращения в буквальном смысле. Потом устроила себе детокс от ютуба на пять недель. Даже котиков смотреть не могла, тошнило.

      Удалить
    5. Вы просто заинтриговали комментариями. Я пропустила, потому что, ну, Ивлеева, вроде как мне она не за чем, а теперь хоть смотри. Но не хочется, чтобы пять недель тошнило от котиков.

      Удалить
    6. Не смотрите! Это было реально отвратительно.

      Удалить
  10. И, в добавок к вышеупомянутым видео, не забываем интервью с Нагиевым, как раз в премьеру фильма "Непрощенный".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я, к сожалению, не сформулировала свою претензию в посте. Дело не в том, что гость приходит под свой инфоповод, в конце концов, они сами по себе в большинстве своем медийные люди, интерес к ним был бы и в любое другое время. Дело в том, что в двух последних выпусках, как до того с Хабенским в общем-то и с Бруновым, это сказалось на содержании самого интервью - они были гладкими и беззубыми. А в случае с Идовым это еще и гость-то не особо известный большой аудиотории. Заметно, что и сам Дудь о нем мало что знал, фильмов его не смотрел, и даже перед интервью особо не поинтересовался. Кроме Оксимирона и дурацкого поцелуя Собчак его ничего в этом человеке не интересовало. Когда заметно, что интервьюер к гостю совершенно равнодушен, так что он предпочитает говорить с ним о берлинской стене, а не о нем самом, встает вопрос - а из каких соображений ты позвал немедийного персонажа, если ты сам ничего в нем не видишь. И тут, конечно, еще фоном идет рекламная кампания "Юмориста", Сентрал Партершип, Газпром и всё такое. И это еще и сразу после Гордона, где всё ж таки кое-какой интерес самого Дудя был, хотя и вялый. Стал прослеживаться тренд - если раньше Дудю киношники наверняка платили за участие нужных лиц (Бурунов, Хабенский) перед премьерой, но он еще придерживался принципа "вы заплатили только за его участие и дату выхода, но я буду спрашивать то, что сочту нужным, никаких согласований с вами не будет, а интервью выйдет таким, каким выйдет, и нет таких денег, чтобы я брал интервью у человека, который не интересен ни мне, ни моим подписчикам", то тут ему уже было всё равно: проплатили-поговорил.

      Удалить
    2. А Ютюб мне уже предлагает еще одно интервью с Идовым на канале "На троих", которое было выложено 20 часов назад. Пошли бомбить по всем доступным точкам.

      Удалить
    3. 2corpuscula, вы сказали про Дудя "... тратить дорогостоящий репутационный ресурс"?
      Я конечно не знаю целей создания проекта "Вдудь", но если предположить, что он только для зарабатывания бабла, то тогда часть репутационного ресурса не потрачена, а монетизирована. Вы хотите видеть Дудя (да и все мы, чего уж там!) этаким благородным белым рыцарем, а он всего лишь делец. Конечно, все это достаточно условно, а потому неточно, но как мне кажется, у Дудя нет в характере главного качества интервьюера - нет любопытства. Вот есть люди по жизни любопытные - им всё интересно. И главное, интересен собеседник, интересна беседа с человеком. И неважно, даже если человек совсем "пустой", интересно найти в нём что-то, а у каждого есть это "что-то", за что можно было бы зацепиться и вытащить наружу.
      И не обязательно это должен быть "скелет в шкафу". А Дудю уже лениво готовиться, что-то вызнавать и т.д. А может быть он чувствует "кризис жанра"? В конце концов он же не Ларри Кинг, чувствует, что надоел, что слабоват профессионально, вот и решил монетизировать успех.

      Удалить
    4. Вот после этого Вы хотите видеть Дудя (да и все мы, чего уж там!) этаким благородным белым рыцарем, я перестаю читать. Вы приписываете мне мысли и желания, которые сами придумали, а потом выступаете с их опровежением или оспариваете. В этом случае вы говорите сам с собой. Это кстати, о "интересе" и "любопытстве".

      Удалить
    5. Не, мне кажется, к некоторым персонажам интерес у него есть. Но у меня претензии другого рода - мне кажется, Дудь себя все ж таки позиционирует как оппозиционера и патриота и даже проводил мысль в интервью с Михалковым, что он человек независимый и прогибаться не будет. Там вообще интересно было - Михалков же спросил у него - а вам предлагали? (по поводу мигалок). Ну и че? Сейчас предложили. И, конечно, уровень подготовки вообще безобразный, не знаю, кто у него за это отвечает, но он явно не контролирует ситуацию - да ему и некогда - то он на лыжах катается, то еще где. И еще он педалирует тему "девченок" - тревожно за его брак).

      Удалить
    6. И это тоже - легко не прогибаться, когда никто не предлагал. Михалков тут верные кнопки жмет.
      А он стал прогибаться. Причем не на уровне политических убеждений, а просто на уровне профессиональной деятельности.

      Удалить
    7. > А в случае с Идовым это еще и гость-то не особо известный большой аудиотории.
      Идова еще десять лет назад раскручивала Афиша. Я его самого не читала и не смотрела, но подавался он чуть ли не новым Набоковым. Незаурядный писатель и знаток всех тонкостей двух великих языков.

      Удалить
    8. И не только Афиша, но и Коммерсант. И я тогда сама, грешным делом, повелась и решила, что раз говорят, то наверняка так и есть. Потом я прочла его статьи и задумалась. Потом были мелкие неприятные штрихи. А потом случился GQ и стало уже многое понятно. И дальше понеслось. Но какие-то подводные части этого айсберга еще всплывут (кроме откровений Минаева).

      Удалить
    9. А он в GQ накосячил? Что-то относительно персоны Идова в результате интервью у Дудя возникло больше вопросов, чем ответов.

      Удалить
    10. Ну да. Часть он сказал Дудю мельком - у них упали продажи очень существенно по сравнению с Усковым: с 35 тысяч до 25. Потом было такое чудесное интервью с Додолевым, я видела его в свое время целиком, в Ютюбе есть тот фрагмент, про который говорил Дудь (а целиком найти ему было недосуг) - https://www.youtube.com/watch?v=Eq3Mj1hbaEA

      Но и это еще не всё...

      Удалить
    11. — Вот вам и есть ваш ответ. — Нет, это и есть мой вопрос.

      Хахаха. Вот так, неожиданно для себя, можно оценить Николя.

      Удалить
    12. > подводные части этого айсберга еще всплывут (кроме откровений Минаева)
      Про Минаева не знала (вообще, несведуща), интересные подробности. Бывают же везунчики на свете. А Идов что-то вместе с собой удачно продвигает и потому нужен или просто очаровашка, чьему обаянию нельзя не поддаться? (надо хотя бы интервью Дудю пролистать)

      Удалить
    13. Да, Николя был не самым плохим главредом. Правда, у него бюджеты были побольше, другое время было, но он не делал из журнала междусобойчик.

      Удалить
    14. 2 k. (арроче): Идов написал книжку про свои приключения в России, где недавних кормильцев и покровителей изрядно обосрал. Книжка на русский не переводилась, но отрывки просочились. Там было про Минаева с издевкой написано. Ему донесли и он в отместку написал тоже изрядно издевательский пост про Идова и его продвижение к успеху. Но это всё так, внутритусовочные дрязги, а мне там видится сюжет покрупнее. О котором мы, может быть, когда-нибудь узнаем.

      Удалить
    15. Чтобы понятней было: Минаев написал, как Идов просачивался к нужным людям, в частности, к Бондарчуку с общим посылом "этот без мыла в любую жопу влезет".

      Удалить
    16. > Минаев написал, как Идов просачивался
      Сорри, не пояснила: Минаевский текст я как раз сразу нашла (https://tgstat.ru/channel/@minaevlife/1786), но появились вопросы -- что за талант очаровывать такой?

      Удалить
    17. 2 k. (арроче): Не знаю. Там надо начинать сначала - почему его, тогда еще американского журналиста (по текстам, как мне показалось, колумниста, он не расследователь и не репортер) там бурно стали продвигать Афиша и Коммерсант. Потом его книжку "Кофемолка" очень рекламировали и он час её очень толкал во все конкурсы и рейтинги. Почему из всех возможных кандидатов в главреды Добротворская выбрала его? Тоже, как и я, поверила в традиции американской журналистики? Ну и далее альянс с Волобуевым, внезпный переход в сценаристы.

      Удалить
    18. Во Кашин про Идова говорит. Хахаха.

      сейчас расскажу.

      Удалить
    19. Там Кашин в своем стриме как раз рассказал про Идова. Он встретился с ним в 2011 году, когда тот приехал в Россию делать материал о политических протестах, таким американцем и Джоном Ридом. То есть, чистый иностранец. Через год он уже был гламурным москвичом и главредом Джи Кью.И у него вышел конфликт с Эдуардом Дорожкиным, который тогда негласно был главредом "Татлера". Дорожкин в каком-то посте написал, что Идов - человек с Брайтон Бич, который выдает себя за человека с Манхэттэна. Кажется, он даже написал "еврей с Брайтон-Бич". Идов тут же настучал в головной Конде Наст, что Дорожкин делает антисемитские заявления, и полтикорректный Конде Наст Дорожкина уволил. А идов еще ему по морде дал.

      Удалить
    20. А Идов потом уже совсем перестал быть американцем, а стал совсем таким российским зажиточным хипстером, который сосет бабки из бюджета через Бонадрчука или ВГТРК и аккуратно фрондирует из Берлина.

      Удалить
    21. А продвигать его тогда стали, потому что он был «настоящий американский журналист», который снизошел до наших дел?

      Удалить
    22. Спасибо! И видео-фрагмент прекрасный. Очередной хороший человек послан за наши грехи.

      (В скобках отмечу чутье Афиши на кадры.)

      Удалить
    23. Ну и вот вообще хроника событий 2012 года - все срачи с Идовым в одном месте

      А интервью еще полное посмотрите, оно есть на Ютюбе. По-моему, он в конце вообще ушел. Интервью пиздецовое.

      А еще он меня обозвал старой или как=то так, потому что я про Лондонград плоховато отозвалась. НО я тогда еще не написала всё, что я думаю об этой поделке. И вот я смотрю его у Дудя и ушам своим не верю - а что, у него нечего спросить кроме как про Стену?!

      Удалить
    24. > А продвигать его тогда стали, потому что он был «настоящий американский журналист», который снизошел до наших дел?
      Не думаю, что только в этом дело. Хотя у всей той тусовки несомненно есть потихоньку выветривающийся постсоветский-РФский комплекс перед "иностранным". Даже Волобуев, который, наверное, самый из них умный и свободный, наконец разразившись кином выдал зачем-то ненужную и натужную францию, которая понятна только таким же закомплексованным.

      Удалить
    25. 2 Usha.Kiry: Да! Сначала так. Потом он притащил свою книгу сюда издавать.
      Главное, я тогда повелась сама и на похвалы, и на "американского журналиста". И теперь если я замечаю, что не составила своего мнения, потому что не прочла, не смотрела и тд, а ориентируюсь по умолчанию на чужое, у меня в мозгу загорается тревожное слово "идов". Это был для меня осмысленный урок.

      Удалить
    26. Про "американского журналиста" тут такая штука: до недавних инфовойн и волны фейкньюс, мы очень верили в Свободную Западную Прессу. Читали Гардиан, ХаффПост, Ньюйорк Тайм и тд. Как у публики, так и у журналистов существовал устойчивый миф о традиции качественной западной журналистики, особенно британской и американской. Вот весь этот фактчекинг, лонгриды, которые писались по полгода, институт редактуры, длинные карьеры, огромные гонорары. И Идов красиво задвигал про будущее ДжиКью. Чем журнал оказался на деле - муахаха. И про сайт тоже враки.
      А потом туман рассеялся и мы увидели, что западная пресса не сильно лучше нашей.

      Удалить
    27. > существовал устойчивый миф о традиции качественной западной журналистики
      Ну, такое лечится изучением иностранных языков и привычкой читать газеты, и с мифом можно было бы и 20 лет назад расстаться (из недавнего -- скандал с немецким авторитетным Шпигелем, который признал, что неоднократно награжденный журналист Claas Relotius годами выдумывал репортажи, не покидая кресла). Хорошо, если этот провинциальный комплекс уйдет.

      Мне кажется, там есть еще какой-то фильтр, который Идов прошел, хотя западный журналист, по-настоящему интересующийся Россией и так штучный товар.

      БГ прочитаю с утра, спасибо за ссылку, и интервью тоже найду. А то у меня про Идова уже десять лет как зарубка в голове "очередной Набоков, надо прочитать". Пора переписать.

      Удалить
    28. Про "фильтр" как всё становится понятно из материалов БГ.
      Так мы ж знали языки и читали Гардиан. Видение БОльшой Картины пришло не сразу. Недавно даже, по осени тут кто-то в комментах прям насмерть стоял за британскую прессу и особенно "Гардиан" - "нет, ну где они наврали, ну это же объективно всё", а там такая большая иллюстрация к энциклопедической статье "Тенденциозность"

      Удалить
    29. 2 corpuscula: БГ — прямо ностальгия. Вроде все то же и те же, а все так изменилось.

      ps Кстати, я КЖ начала читать после публикации в GQ рекапа на Безумцев — искала тогда про сериал дополнительную информацию и наткнулась, хотя про блог и ЖЖ знала раньше. Так что для меня какая-то польза от персонажа была.

      Удалить
    30. А это не он меня тогда нанял (разово, кстати, а потом я гонорар в 4 тысячи рублей, по-моему, со скандалом выковыривала, или не за этот текст, а за другой, но я там писала все раза два).

      Удалить
    31. @corpuscula
      А Идов-то, оказывается, не такой гладкий и беззубый, как был в интервью у Дудя!
      Спасибо за ссылку на срачи с ним. Совсем с другой стороны раскрывается.

      Удалить
    32. Я тут резюмирую:. Кашин многое напутал. Идов начал писать для БГ еще в 2007 и,судя по текстам, бывал в Москве наездами. В 2009 он еще и в Снобе. Так что он тут активно публиковался и в Афише, и в Коммерсе (я помню его какие-то тексты). Мне кажется, что здесь он публиковался больше, чем в Штатах.
      Дорожкин написал о нем не так афористично - "Неудивительно, что некоторые еврейские литераторы так стремятся в Россию "на ловлю счастья и чинов, как писал один поэт, - и все метят в главные редакторы русскоязычных изданий, таким неймется в социальном жилье в Брайтон Бич".

      В ДжиКью при Идове упали тиражи. Развивали они не столько сайт, сколько электронную версию журнала под Zimio, но там тоже было мало подписчиков.

      Сериал "Лондонград" , оказывается, показал очень низкие цифры, хотя Идов всеми силами это отрицает. Он тогда же сделал сценаристом жену, чтобы "всё в дом", но после первого сезона сценарную команду заменили. Он теперь там объясняет, что чуть ли не а политику или благостную картину Запада в сериале. Но нет. Он просто был плохо написан, плохо снят и сыгран.

      А так, судя по биографии, чуваку как-то очень волшебно везло: был рядовым журналистом - стал главредом GQ, издал тут книжку - сразу премии и Человек года, остался без работы - присел на должность к Бондарчуку за 250 тыс в месяц (если верить Минаеву), его сценарии покупают, ему дают деньги на собственное кино, про которое Пивоваров сказал, что на негоже не пойдут и оно провалится, а Идов ответил в интервью, что мол, а инвестиции невозвратные. То-то Сентрал Партнершип так в рекламу вкладывается. Вот кому надо лекции читать про "как пробиться в Голливуде", а не Лиле Ким.

      Удалить
    33. А деньги на кино ему дает наш Минкульт. При этом Идов повторяет все время "я же американский гражданин".

      Удалить
    34. Уважаемая редакция, то что при Идове( интересно он псевдоним в честь "Мартовскиз идов" взял?) падали тиражи бумаги, ядумаю это объективная реальность бумажных версий изданий в современном мире.

      Все его сценарии, с моей точки зрения, плюс-минус плохо. Невозможно писательский талант(если он, конечно, есть) натянуть на глобус производства сценариев.

      Идов , судя, по всему просто успешный карьерист, основная успешность его как я понимаю заключается в умении хорошо подавать лесть людям своего(творческого ) окружения. Как в том же вью Дудю его слова про диалог с Оксимироном или про "правила игры" . Он говорит людям приятные вещи, причём оборачивая в эмоцию искренности. А так как наша творческая среда, немного ущербна (хотя бы в силу того , что деньги берут у государства , а не зарабатывают сами ), то такая хвала"от уважаемого" человека, она всегда заходит на ура и таких людей, всегда стараются держать близко. (типо зайдешь в интернет, там говорят, что фильм говно, а потом с Мишей поговоришь и он скажет, что фильм вернул его в детство и он так благодарен за него, и сразу жить становится легче и вроде не говно снял)

      Удалить
    35. Получается, что действительно Идова было о чем расспросить.
      Я до вашего поста посмотрела треть интервью. Удивилась, что малоизвестный кто-то, но обаятельный. Интеллигентная речь, мягкие интонации. А оно вона как, оказывается!
      Да, талантливый мистер Рипли.

      Удалить
    36. 2 Vladimir Gavrilov: Если верить Википедии, то псевдоним - это девичья фамилия матери.
      Мне сложно сказать, в чем там секрет такого успешного продвижения. Тут есть соблазн высторить свой нарратив, исходя из своей маленькой картинки, как вчера это вышло у Кашина в стриме. Он там предварил свой рассказ вступлением, что если бы он писал текст о постперестроечной журналистике, то его героем бы был Идов - приехал в Россию Джоном Ридом, американским не предвзятым журналистом, писать о "русской революции" и так его наша действительность засосала, что через год он уже главред главного мужского глянца и пишет сценарии для сериалов канала Россия.

      Но если опираться не на свой опыт, а свериться с фактурой, то никакого такого красивого сюжета не получается - сюда герой пробивался долго, как минимум за 4 года до "революции", путь этот проходил сразу через хипстерский глянец, то есть ту среду, которая по версии Кашина "потом засосала", бывал в Москве не один раз (как-то же он писал обзор московских стейкхаусов Гудман), хорошо ориентировался уже в местной тусовке, и потом с ней изрядно посрался.

      Я вижу только сходство с Познером (еврей, родившийся во Франции, выросший в Америке, сделавший карьеру в России, не любящий ни Россию, ни Израиль, и считающий себя французом, но с американским гражданством). Вы можете тут провести все параллели.

      Удалить
    37. 2 Elena Duboshina: У него там еще вышло интервью на Дожде (есть на Ютюбе, посмотрите "На троих"), где ему часть вопросов задали. Вот там и всплыло про низкие рейтинги Лондонграда и про деньги Минкульта, и, мол, хорошо ли брать эти деньги, если ты работал с Серебренниковым и знаешь, что с ним стало из-за этих денег.

      Удалить
    38. 2 Vladimir Gavrilov: ПыСы про глянец. Да, продажи падали в целом, но я тогда следила за GQ, потому что там было заявлено, что теперь Всё Будет По-другому - будет настоящая журналистика и тд, и когда до меня дошло, что там происходит на самом деле, моему разочарованию (я поверила же в "американские стандарты") не было предела.

      Удалить
    39. 2 Vladimir Gavrilov: "Он говорит людям приятные вещи, причём оборачивая в эмоцию искренности." -- отлично сказано! У меня закрадывается подозрение, что Идов по натуре близок к психопату/социофобу, главный талант которого сродни талантам мошенников на доверии.

      Удалить
    40. Как обманчива бывает природа... А по интервью такой скучноватый чувак, который хотел править запятые, писать колонки, снимать кино, самое яркое событие поцелуй с Собчак, а оно вон оно чё....

      Удалить
  11. 2corpuscula, Возможно я неудачно выразил свою мысль о том, что интервьюер всегда (ну как правило) задает вопрос от имени зрителя и потому мы, зрители хотим видеть его белым рыцарем. А если это было воспринято, как приписывание Вам неких мыслей и желаний, то извините, если я вас обидел. Не хотел.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы продолжаете приписывать мне реакции, теперь это "обида". Вы не можете меня ничем обидеть. Не надо писать "мы", когда вы имеете в виду себя и свои соображения.
      Вы только что говорили о том, что плохо, когда у интервьюера нет интереса к собеседнику, и тут же иллюстрируете это собственным комментарием, где вы настолько не интересуетесь оппонентом, что сочиняете ему воображаемые реакции и мотивы, которые вам удобно "разъяснять".
      У меня нет никакого личного отношения к Дудю - это незнакомый мне человек на экране. Я обсуждаю продукт, который он делает.

      Удалить
  12. Не, ну Дудь слишком хорош был для обычного журналистского говноуровня, а сейчас предсказуемо спускается. Это как если бы появился продвинутый, невероятно актуальный, пользующийся популярностью в кругах хипстерской богемы ложечник. Он выдавал невероятные трели и перестуки, по родноверски выходил на сцену в берёзовых портах и, как Джим Морисон, рвал их в конце выступления и бросал в зал.
    Но вскоре ажиотаж вокруг его выступлений поутих, ибо и набор исполнительских приёмов, и динамический диапазон ложек уступают, например, органу. Позднее он устроился на работу в Ансамбль Песни и Пляски имени Александрова.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я к тому, что у Дудя есть несколько свежих приёмов, которые многие сейчас копируют или пытаются копировать, а публика к ним привыкает или начинает привыкать. То есть это не интервью плохие, а старые трюки уже не срабатывают.

      Удалить
    2. В следующей стадии "бронзовения" к Дудю будут ходить те же по второму разу

      Удалить
  13. Как по мне, так помимо начала неумеренной монетизации, дудь еще и сильно сдал и перестал напрягаться. Все стало очень томно, скучно и невыносимо без перемотки. Последнее с огоньком было пожалуй с Михалковым. Ну и сильно до Михалкова.

    ОтветитьУдалить
  14. Кто только не рассуждает про Дудя, все как бы между делом замечают что у чувака полторы извилины (причем на одной из них он сидит), но при этом тут же говорят как им интересны его интервью и выражают (тоже как бы между делом) горячую готовность и дальше восхищаться новой звездой ютюба и даже написать о нем текст на многобукв, (разумеется за чисто символическую плату). Все понятно, бабла на вискарик становится все меньше, кризис и все такое, но ведь кто-то все это финансирует, кому-то вся эта Дудь-движуха нужна?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ничего не поняла. А можно более однозначно высказать вашу мысль?

      Удалить
    2. Ну я почти уверен, что этот персонаж раскручен искусственно, разумеется это всего-навсего мое скромное мнение, но как можно говорить о том, что человек откровенно глуп и тут же восхищаться его журналистским мастерством, здесь вроде очевидное противоречие.

      Удалить
    3. Так. Мне надо повторить мой вопрос? К кому вы обращаетесь? Где очевидное противоречие? Покажите пальцем.

      Удалить
    4. Ни к кому конкретно я не обращаюсь, среднестатическая оценка интеллекта Дудя довольно низкая, но при этом к нему почему-то ходят на интервью, в этом, по моему скромному мнению, вроде как есть противоречие.

      Удалить
    5. Как среднестатистическая оценка? Где проводился опрос? Каковы были критерии?
      Про кого вы писали "все как бы между делом замечают что у чувака полторы извилины (причем на одной из них он сидит), но при этом тут же говорят как им интересны его интервью и выражают (тоже как бы между делом) горячую готовность и дальше восхищаться "? Кто эти все? Должна ли я относить эти слова на свой счет раз уж пост про Дудя, хотя не писала ни про извилины, ни про готовность восхищаться?
      Кому не хватает на вискарь? Я это тоже должна относить на свой счет? Я не пью вискарь и не беру денег за посты хоть про Дудя, хоть про доктора Курпатова.
      Но если это не ко мне, то кому вы задаете вопрос про движуху в конце?

      Удалить
    6. Вы не должны относить это на свой счет, я исхожу из того что вы описываете общественные тренды, а Дудь это несомненно тренд, но если вы находите комментарий двусмысленным то удалите и его и всю эту ветку, вы делаете замечательный блог который очень интересно читать и комментировать и никак задеть вас я не хотел.

      Удалить
    7. Вы не можете меня задеть.
      Меня нужно понимать буквально - если я написала, что ничего не поняла, то значит я в прямом смысле вас не поняла. Я вас переспросила раз, два, наконец уже подробно расписала, что не понятно - вот это про кого? А это кому адресовано? А этот намек на кого?

      Удалить
    8. Просто иногда упускаешь, что комментируешь авторский блог и автор может принять комент который написан "в воздух" на свой счет, еще раз повторюсь вы ни в коем случае не должны принимать это на свой счет, ведь заподозрить в вас любителя вискаря действительно очень сложно.

      Удалить
    9. Теперь вы еще и обо мне пишете в третьем лице - "автор". Да что ж такое-то?
      Правильно писать:
      Я просто забыл, что пишу в ВАШ блог и что комменты здесь обращены к ВАМ или к конкретным коментаторам, потому что тут отвечают на комменты и вообще разговаривают друг с другом.

      "Сложно заподозрить", хахаха! НО можно, да? На всякий случай: я не пью крепких напитков. Винишко, иногда пивасик. Так что учтите, если будете на что-нибудь намекать.

      Удалить
    10. Безусловно учту, и никаких намеков, впрочем их и раньше не было!

      Удалить
    11. Красное или белое? Европа или Новый свет? Левый или правый берег?

      Удалить
  15. Согласна. Неудачное интервью: какие-то поверхностные вопросы, абсолютно неуместная эта тема с Берлином и Берлинской стеной. И эти его фишки, старые трюки (вопросы про ... гм.. онанизм, деньги), которые раньше расслабляли, вызывали на откровенность, совсем неуместно смотрятся.
    Характерно, что даже топовые фейсбучники, которые всегда пиарили новые интервью Дудя, что-то ничего про это не пишут.

    ОтветитьУдалить
  16. Как хорошо, что "нашего" Гордона еще не позвали. Хотя он совсем выпал из актуальной повестки.

    Дудь мне всегда нравился своим нежеланием самоутверждаться в кадре и пасти народы, чем грешат многие другие интервьюеры. Из-за этого как-то легче воспринимаются глуповатые вопросы, поверхностность, даже ангажированность.

    А вам нравилась Школа злословия?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Когда-то давно нравилась, но теперь, когда я наталкиваюсь на их передачи, я вижу, что это просто две злобные хамки. Особенно Толстая.

      Удалить
  17. Ответы
    1. аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа

      Удалить

Включена премодерация!